• رئيسي
  • أخبار
  • 5 أسئلة حول حالة Hobby Lobby وتغطية وسائل منع الحمل

5 أسئلة حول حالة Hobby Lobby وتغطية وسائل منع الحمل

هوبي لوبي مدعي في قضية أمام المحكمة العليا للطعن في قانون الرعاية الصحية

ستستمع المحكمة العليا إلى الحجج يوم الثلاثاء في قضيتين متصلتين والتي تتضمن تحديًا للوائح في قانون الرعاية بأسعار معقولة والتي تتطلب من العديد من أصحاب العمل تضمين تغطية مجانية لخدمات منع الحمل في خطط التأمين الصحي لموظفيهم. هذه الحالات -Sebelius v. Hobby Lobby Storeس،شركة. وشركة Conestoga Wood Specialities Corp. ضد Sebelius- لا ينبغي الخلط بينه وبين الطعون القضائية على تفويض منع الحمل من قبل المنظمات غير الربحية المنتمية إلى الدين ، والتي قد تراجعها المحكمة العليا قريبًا.

فيما يلي خمسة أسئلة تشرح ماهية هذه الحالات وسبب أهميتها:

كيف نشأت الحالات؟

أصحاب الشركتين مسيحيون متدينون يعارضون الإجهاض ولا يريدون تزويد موظفيهم بوسائل منع الحمل الطارئة لأنهم يعتقدون أن مثل هذه الأساليب غالبًا ما تدمر الأجنة. يستثني قانون الرعاية الميسرة الكنائس ويوفر للمنظمات غير الربحية التابعة دينيًا ، مثل المستشفيات والجمعيات الخيرية ، آلية بديلة لضمان تغطية موظفيها. لكن هذه التسهيلات لا تمتد إلى أرباب العمل الربحيين الذين قد يكون لديهم أيضًا اعتراضات دينية على وسائل منع الحمل الاصطناعية. رفع أصحاب عدد من هذه الشركات دعوى قضائية ضد الحكومة الفيدرالية ، بدعوى أن قانون استعادة الحرية الدينية (RFRA) يخولهم الإعفاء من التفويض.

ما هو RFRA ، ولماذا هو مهم جدا؟

تم تمرير RFRA من قبل الكونغرس في عام 1993 استجابة لقرار المحكمة العليا 1990 ،شعبة التوظيف ضد سميث، الأمر الذي زاد من صعوبة حصول الأفراد والجماعات على استثناءات من القوانين والإجراءات الحكومية التي قد تثقل كاهل الممارسة الدينية. قبل اتخاذ القرار ، كانت الحكومة بحاجة إلى إثبات أن لديها 'مصلحة قاهرة' (على سبيل المثال ، حماية السلامة العامة) في تطبيق قانون يثقل كاهل الممارسات الدينية لشخص ما. بعدحداد،احتاجت الحكومة فقط لإظهار أن لديها 'مصلحة مشروعة' وهو معيار أقل صرامة بكثير. 6-3حدادأثار القرار احتجاجًا من الجماعات الدينية وغيرها ، الذين زعموا أن الحكم سيؤثر بشكل أساسي على حماية الحرية الدينية الواردة في التعديل الأول. رد الكونجرس بتمرير RFRA ، الذي أعاد أكثر صرامة ، قبلحداد'(مصلحة قهرية') في الحالات التي تكون فيها الحقوق الدينية لشخص ما 'مثقلة بشكل كبير'. ولكن بينما ينطبق RFRA على الجماعات والأفراد الدينيين ، فمن غير الواضح ما إذا كانت الحماية التي يوفرها تمتد إلى الشركات الربحية.

ما هي الحجج التي يقدمها Hobby Lobby و Conestoga؟

تدعي الشركات أن RFRA تحمي الحرية الدينية للشركات الربحية. بادئ ذي بدء ، كما يقولون ، لم يستبعد الكونغرس الشركات صراحةً من التغطية عندما أقر قانون RFRA في عام 1993. في الواقع ، يدعي القانون أنه يشمل 'الأشخاص' ، وهي كلمة تفسرها المحاكم عادةً لتشمل الكيانات غير الربحية والربحية وكذلك الأفراد . يجادل Hobby Lobby و Conestoga أيضًا بأن تفويض منع الحمل يفرض 'عبئًا كبيرًا' على ممارستهم الحرة للدين من خلال إجبارهم على تقديم خدمة تعتبر خاطئة في تقاليدهم الدينية. أخيرًا ، تقول الشركات إن تفويض منع الحمل لا يمكن أن يعزز مصلحة السياسة العامة 'الملزمة' لأن الحكومة قد أعفت بالفعل آلاف الجماعات الدينية وغيرها من التفويض.

ما الحجج التي تقدمها الحكومة؟

تعارض الحكومة أن RFRA لا تحمي الشركات الربحية مثل Hobby Lobby و Conestoga لأنه لا يوجد ما يشير إلى أن الكونجرس كان يقصد أن يغطي القانون الشركات الربحية ، ولا يوجد أي تقليد للمحاكم بتوسيع حماية الحرية الدينية للشركات أو الشركات الخاصة بهم. أصحاب. تؤكد الحكومة أنه حتى إذا تم تطبيق RFRA ، فإن تفويض منع الحمل لا يرقى إلى مستوى كونه 'عبئًا دينيًا كبيرًا' لأن الشركات تم استبعادها بشكل كبير من قرار الموظف باستخدام وسائل منع الحمل. وحتى إذا كان التفويض يمثل 'عبئًا كبيرًا' على بعض أصحاب العمل ، فإن الحكومة تجادل بأنها تقدم أيضًا مصلحة 'مقنعة' لأنها جزء من إصلاح شامل لنظام الرعاية الصحية في البلاد.



ما هو المغزى الواسع لهذه القضية؟

إذا انتصرت الحكومة لأن المحكمة حكمت أن RFRA لا تنطبق على الشركات ، فإن القرار سينهي على الفور جميع التحديات القائمة على الحرية الدينية لتفويض منع الحمل من قبل الكيانات الهادفة للربح بالإضافة إلى التحديات الأخرى القائمة على RFRA من قبل الشركات. في الوقت نفسه ، إذا حكمت المحكمة أن RFRA تنطبق على الشركات ولكن هذا التفويض إما لا يثقل كاهل حقوقهم الدينية بشكل كبير أو أن الحكومة لديها مصلحة ملحة في تطبيق القانون ، فمن المحتمل أن ينذر بالسوء بالنسبة للتحديات القانونية القادمة إلى التفويض من قبل المنظمات غير الربحية الدينية. ومع ذلك ، إذا حكمت المحكمة لصالح Hobby Lobby و Conestoga ، فمن المحتمل أن يفتح القرار الباب أمام الشركات لاستدعاء RFRA في مجموعة واسعة من التحديات للقوانين الفيدرالية. على سبيل المثال ، قد يمنح القرار لصالح Hobby Lobby و Conestoga أرباب العمل الذين يسعون للربح أساسًا قانونيًا قويًا لإثارة الاعتراضات الدينية على توظيف المثليين والمثليات أو لتزويد أزواج الموظفين من نفس الجنس بالمزايا نفسها الممتدة إلى الجنس الآخر الأزواج. من شبه المؤكد أن مثل هذا القرار سيعني أيضًا أن المنظمات غير الربحية ستكون معفاة تمامًا من التفويض.