• رئيسي
  • أخبار
  • انقسم الأمريكيون حول كيفية تفسير المحكمة العليا للدستور

انقسم الأمريكيون حول كيفية تفسير المحكمة العليا للدستور

الانقسام الأيديولوجي النجمي في التفسير الدستوريلا يزال الديمقراطيون والجمهوريون منقسمين بشدة حول كيفية تفسير المحكمة العليا الأمريكية للدستور ، وفقًا لتحليل جديد أجراه مركز بيو للأبحاث. وهناك العديد من الاختلافات بين المجموعات الديموغرافية - خاصة عندما يتعلق الأمر بالانتماء الديني.

يقول حوالي نصف الجمهور (49٪) أن قرارات المحكمة العليا يجب أن تستند إلى فهمها لما يعنيه الدستور `` في الأوقات الحالية '' ، بينما يقول ما يقرب من (46٪) أن القرارات يجب أن تستند إلى الدستور. 'يعني كما هو مكتوب في الأصل'.

لكن الجمهوريين بأكثر من اثنين إلى واحد (69٪ إلى 29٪) - يقولون إن القضاة يجب أن يبنيوا أحكامهم على المعنى الأصلي للدستور وليس على ما يعنيه في الأوقات الحالية. يذهب الرأي الديمقراطي في الاتجاه الآخر: يقول 70٪ أن المحكمة يجب أن تبني أحكامها على فهم معنى الدستور في الأوقات الحالية (يقول 26٪ أن الأحكام يجب أن تستند إلى المعنى الأصلي للوثيقة).

قد تفسر هذه الآراء المتباينة حول الكيفية التي يجب أن تفسر بها المحكمة الدستور بعض الاختلافات الحزبية في آراء المحكمة نفسها التي شوهدت في الاستطلاع الأخير لمركز بيو للأبحاث.

وهذه الآراء المتعارضة حول التفسير الدستوري أكثر وضوحًا على طول الخطوط الأيديولوجية. 92٪ من أولئك الذين يتسمون بالمحافظة باستمرار على مقياس من 10 أسئلة للقيم السياسية ، إلى جانب 72٪ من أولئك الذين هم في الغالب محافظون على هذا المقياس ، يقولون إن التفسير يجب أن يعتمد على النية الأصلية. على النقيض من ذلك ، يقول 83٪ ممن لديهم قيم سياسية ليبرالية ثابتة ، و 70٪ ممن هم في الغالب ليبراليون ، أن أحكام القضاة يجب أن تستند إلى معنى الدستور في الأوقات الحالية (يمكن أن تكون العناصر المستخدمة في مقياس مكون من 10 عناصر) وجدت هنا في تقرير Pew Research حول الاستقطاب السياسي في الرأي العام الأمريكي).

آراء الخريجين في أحكام المحكمة العلياإلى حد ما ، يعكس الانقسام الأيديولوجي في آراء الجمهور الانقسام الأيديولوجي للمحكمة نفسها. يرتبط الموقف الأصلي بشكل وثيق بالقاضي سكاليا ، أحد القضاة المحافظين في المحكمة. غالبًا ما صرح القاضي سكاليا علنًا عن رأيه بأن التفسير يجب أن يستند إلى المستند كما هو مكتوب في الأصل. على الرغم من وجود اختلافات بين القضاة المحافظين حول هذه المسألة ، فإن الرأي القائل بضرورة أخذ المعنى الحالي في الاعتبار في التفسير الدستوري يرتبط ارتباطًا وثيقًا بمواقف القضاة الليبراليين في المحكمة.



بين الجمهور ، هناك أيضًا اختلافات كبيرة في وجهات نظر التفسير الدستوري ، ليس فقط من خلال الأيديولوجية ولكن أيضًا من خلال التعليم والعرق والعمر والدين.

على سبيل المثال ، في حين أن 62٪ من الحاصلين على شهادات عليا يقولون إن التفسير الدستوري يجب أن يعتمد على معنى الوثيقة في الأوقات الحالية ، فإن أولئك الذين لم يتخرجوا من الكلية ينقسمون أكثر حول السؤال (46٪ المعنى الحالي ، 49٪ كما في الأصل مكتوب). وبينما يقول حوالي ستة من كل عشرة أميركيين من أصل أفريقي وأسبان (61٪ لكل منهم) أن المحكمة يجب أن تبني تفسيرها للدستور على معنى الوثيقة في الأوقات الحالية ، إلا أن 44٪ فقط من البيض يقولون ذلك.

لكن بعض الانقسامات الصارخة تتم على أسس دينية. يقول ما يقرب من ثلاثة أرباع البروتستانت الإنجيليين البيض (73٪) إن القضاة يجب أن يؤسسوا أحكامهم على المعنى الأصلي للدستور. على النقيض من ذلك ، فإن 44٪ فقط من البروتستانت من البيض و 42٪ من الكاثوليك و 37٪ من السود البروتستانت يشاركون هذا الرأي. بنسبة اثنين إلى واحد تقريبًا (63٪ إلى 34٪) ، يقول عدد أكبر ممن لا ينتمون إلى تقليد ديني إن القضاة يجب أن يحكموا بناءً على معنى الدستور في الأوقات الحالية. وعلى النقيض من الاختلافات الديموغرافية الأخرى ، تظل الاختلافات الدينية حول هذه المسألة مهمة حتى عند أخذ الحزبية والأيديولوجية في الاعتبار.