نظرية السلام الديمقراطي

لا يتغير أبدا
حرب
أيقونة war2.svg
منظر للقتل
بطبيعة الحال ، عامة الناس لا يريدون الحرب. لا في روسيا ولا في إنجلترا ولا في أمريكا ولا في ألمانيا. هذا مفهوم. لكن ، بعد كل شيء ، فإن قادة البلد هم من يقررون السياسة ، ومن السهل دائمًا جر الناس ، سواء كانت ديمقراطية أو دكتاتورية فاشية أو برلمان أو دكتاتورية شيوعية.
- هيرمان جورينج

نظرية السلام الديمقراطي هي النظرية التي ليبرالية الديمقراطيات لا تذهب إلى حرب معا. يعتمد هذا على النظرية القائلة بأن مجموعة كبيرة من الناخبين ، وكثير منهم مؤهلون لذلك التجنيد الإجباري ، هم أقل حرصًا على خوض الحرب من واحد العاهل أو دكتاتور من المرجح أن يبقى في العاصمة يأمر القوات بالانتقال إلى الجبهة ، وهو تأثير يُعتقد أنه تراكمي مع وجود نظامين ديمقراطيين. علاوة على ذلك ، تميل الديمقراطيات إلى البيروقراطية ، وعندما يجب التوقيع على النماذج في ثلاث نسخ ، فإن إعلان الحرب يبدو أقل قليلاً بطولي . عامل آخر يساهم في أن الديمقراطيات تميل إلى التحالف ضد غير الديمقراطيات ، وحتى الديمقراطيات التي ليس لها علاقات رسمية تتجاوز العلاقات الدبلوماسية الأساسية من المرجح أن تفكر في بعضها البعض على أنها صديقة. عادة ما تقدر الديمقراطيات أيضًا المساواة بين شعوب الدول المختلفة والدبلوماسية ، مما يجعل الحروب تبدو أقل تبريرًا وضرورية.

يتم استخدام النظرية من قبل المحافظين الجدد لتبرير الحرب ( بسخرية بما يكفي) ، طالما أن تلك الحرب 'تنشر الديمقراطية' ، مثل 2003 حرب العراق .

يبدو أن النظرية قد تم إثباتها من خلال حقيقة أنه منذ أن أصبحت ديمقراطيات تمثيلية ، فإن أمم أوروبا لقد امتنعوا عن الحرب مع بعضهم البعض ، وهو تناقض ملحوظ مع عصر الملكية ، حيث دولتان فقط ، إنكلترا و فرنسا تمكنت من الذهاب إلى الحرب20 مرةعلى مدى 900 عام ، بمعدل مرة كل 45 عامًا ، أو مرة واحدة تقريبًا في كل جيل. ومع ذلك ، من الممكن أن تكون هذه الملاحظات أكثر من صدفة ، حيث كانت معظم الديمقراطيات الليبرالية في العالم متحالفة خلال الحرب الباردة ضد ال الكتلة الشرقية الذي كان يتألف من أكثر من استبدادي الأنظمة. نظرًا لأنها بقيت فترة زمنية قصيرة نسبيًا منذ انتهاء الحرب الباردة ، لا يزال العديد من نفس التحالفات ؛ ومن ثم ، فإن عدم وجود صراع بين الديمقراطيات الليبرالية في العالم.

محتويات

أشياء للإعتبار

هذه النظرية لا تمنع الديمقراطيات من الدخول في حرب معها تنص على مع أنظمة أخرى من حكومة . في الواقع ، كانت هناك بعض الأدلة على أن الديمقراطيات من المرجح أن تخوض حربًا مع الأنظمة غير الديمقراطية أكثر من غيرها من الأنظمة غير الديمقراطية. وهو أكثر من مجرد تناقض بسيط مع الأسباب المعتادة المعطاة لما يفترض أنه سلام متأصل في الديمقراطيات - إذا كانت هذه الآليات بالفعل عوامل رئيسية في منع الحرب الهجومية بشكل عام ، فإنها ستعمل بنفس الطريقة عندما يكون الخصم هو الحكم المطلق. . قد يكون التفسير المحتمل لحقيقة أن الديمقراطيات أقل احتمالية لشن حرب ضد دولة أخرى هو الشعور بـ 'القرابة' والمعايير المشتركة بين الديمقراطيات ، والميل الأعلى إلى افتراض النوايا السلمية بشكل متبادل من جانب الآخر ، الأمر الذي يمكن أن يخدم لتفادي المعضلات الأمنية وسباق التسلح ، وكلاهما مصدر محتمل للصراع. ومع ذلك ، هناك سبب آخر يجعل الديمقراطيات مسالمة لبعضها البعض وهو ميل الديمقراطيات إلى امتلاك صحافة صحية والمبلغين عن المخالفات الذين يفضحون أشياء مثل التسلح السري الذي يمكن أن يظل طي الكتمان لفترة أطول من الزمن في الديكتاتورية. خذ على سبيل المثال الرايشزوير الأسود ، والتي تم الكشف عنها في النهاية على الرغم من دعمها من قبل حكومة جمهورية فايمار. ومع ذلك ، فإن العديد من مشاريع الأسلحة السرية لألمانيا النازية أصبحت معروفة فقط عند الانتهاء منها. تميل الديمقراطيات أيضًا إلى اتباع سياسات خارجية أقل اضطرابًا. يمكن لحاكم استبدادي مثل أردوان أو بوتين إعلان دولة أخرى عدوًا أو صديقًا في أي لحظة ، كما فعلوا مع بعضهم البعض في سياق الحرب الأهلية السورية وفي أعقاب محاولة الانقلاب في تركيا. كما قام أردوغان بأشياء مماثلة فيما يتعلق بالأكراد ، حيث انحرف من محاولات السلام إلى العداء المفتوح دون أي قافية أو سبب ظاهري. في الديمقراطيات من ناحية أخرى ، فإن عبارة 'الاتفاقات التي يتعين الحفاظ عليهالا يزال هناك معنى ، وحتى الحكومة المتعارضة تمامًا لن تتجاهل السياسة الخارجية لسلفها بين ليلة وضحاها. لهذا السبب دونالد ترمب تهدد بوقف التمويل حلف شمال الاطلسي أمر مخيف للغاية: لم يقم أي سياسي ديمقراطي بعمل مماثل من قبل.

عندما قدم مع استثناءات أنصار النظرية نقل المرمى ، تغيير تعريفات 'الديمقراطية' أو 'الحرب' بحيث يظل الادعاء صحيحًا ( لا يوجد اسكتلندي حقيقي ). كتب ماثيو وايت:

لقد شاهدت هذا النقاش على يوزنت عدة مرات ، ويتبع دائمًا نفس النمط:
  1. يتطرق أحدهم إلى الحقائق القديمة عن عدم خوض ديمقراطيتين في حرب مع بعضهما البعض.
  2. يقفز شخص ما ويسرد عشرات الحروب التي خاضت بين الديمقراطيات.
  3. يشير شخص آخر إلى أن تلك البلدان لم تكن ديمقراطية ، وليست كذلك.
  4. يتجادل الجميع حول من كان ديمقراطيًا وما لم يكن.
  5. تلاشى الجدل باستثناء رجلين يواصلان الجدال ما إذا كانت الحرب الأهلية الأمريكية تدور حول العبودية .

يشير جيمس لي راي إلى أنه مع وجود تعريف مقيد بما فيه الكفاية للديمقراطية ، يصبح الادعاء صحيحًا تمامًا: تعريف الديمقراطية على أنها حق الاقتراع العام الحقيقي ، حق الجميع - بما في ذلك الأطفال - للتصويت ، ولم تكن هناك ديمقراطيات ، وبالتالي لا حروب بينها. من ناحية أخرى ، مع التعريف السخي الكافي ، تصبح الأمثلة المضادة وفيرة: ألمانيا قبل وأثناء الحرب العالمية الأولى كان لها حق الاقتراع العام للذكور فوق سن 25 ، على الرغم من احتفاظ القيصر (الإمبراطور) بسلطة كبيرة ، لا سيما على القوات المسلحة.



أمثلة مضادة

  • العدوانية الرسمية بين فنلندا (حليف لـ ألمانيا النازية ) وست دول حليفة خلال الحرب العالمية الثانية - لكن فنلندا قاتلت الاتحاد السوفياتي بشكل مباشر فقط ، والذي لم يكن ديمقراطيًا
  • 2006 إسرائيلي - لبناني الحرب ، على الرغم من أنها دارت بشكل أساسي بين إسرائيل الديمقراطية وجماعات حزب الله شبه العسكرية (وليس الجيش اللبناني). في حين أن حزب الله هو حزب سياسي في لبنان ، لا يمكن أن يُطلق عليه ديمقراطي
  • بدت بريطانيا وفرنسا على أهبة الاستعداد للحرب مع بعضهما البعض قبل ذلك بقليل الحرب العالمية الأولى ، وهو الحدث الذي أجبرهم على الاتحاد بدلاً من ذلك. ومع ذلك ، لم ينتهوا بخوض حرب ضد بعضهم البعض (بدلاً من ذلك ، أعلنوا الحرب على ألمانيا شبه الديمقراطية المماثلة) ولم يكن لأي منهما حق التصويت الكامل للإناث.
  • غزت فرنسا أجزاء من ألمانيا عام 1923 وقتلت 130 مدنيا ألمانيا. ومع ذلك ، لم يكن لدى فرنسا في ذلك الوقت حق المرأة في الاقتراع ، مما يثير التساؤل حول مدى ديمقراطية دولة تستبعد حوالي 50٪ من سكانها البالغين من التصويت.
  • الصراع المستمر في الصحراء الغربية يحارب بين المغرب (نظام ملكي دستوري) وجبهة البوليساريو / الجمهورية العربية الصحراوية الديمقراطية (دولة غير معترف بها ذات هيكل ديمقراطي ، على الرغم من قيادتها لنفس الرجل لعقود) ؛ على مدى 30 عامًا ، كانت الأخيرة تحظى بدعم الجزائر ، وهي أيضًا جمهورية ديمقراطية اسميًا.
  • كلاهما روسيا و أوكرانيا ديمقراطيات (بها مشاكل فساد وثورة عرضية) ، لكنها تخوض حربًا غير سرية بالوكالة منذ عام 2014. ومع ذلك ، لدى بوتين العديد من عناصر الديكتاتور.
  • الحرب الروسية الجورجية لعام 2008. مرة أخرى ، بوتين ليس ديمقراطيا. ومع ذلك ، يمكن القول إن أوسيتيا الجنوبية وأبخازيا كانتا طرفين في هذا الصراع ويمكن القول إنهما ديمقراطيات.
  • تضمنت حرب الكونغو الثانية (1998-2003) العديد من الديمقراطيات الناقصة للغاية ، بما في ذلك ناميبيا (حيث لم يحصل الحزب الحاكم على أقل من 60٪) على الجانب الكونغولي ورواندا (حيث كانت الحكومة الحالية في السلطة منذ استيلائها عليها بالقوة و يجري إعادة انتخابه) وأوغندا دعم المتمردين.
  • الدولة التركية (نفسها تتنقل بين الديمقراطية المعيبة والانقلاب العسكري والاستبداد في أي وقت) خضعت مرة أخرى لحرب ضد قوى كردية مختلفة ، يمكن القول إن بعضها له هياكل داخلية ديمقراطية.
  • تم دعم الانقلاب العسكري ضد مرتكبي الإبادة الجماعية في رواندا من قبل البريطانيين ، ولكن عارضه الفرنسيون ، مما تسبب في حرب بالوكالة بينهما على الرغم من كونهما ديمقراطيات كاملة في ذلك الوقت.
  • والعديد غيرها ... ( قائمة الحروب التي دارت بين الديمقراطيات )

في كتابها 1999أوراق الاقتراع والرصاص، تجد جوان جووا قوية تجريبي دعم السلام الديمقراطي فقط في الفترة التي تلت الحرب العالمية الثانية ، والتي قدمت نظامًا عالميًا ثنائي القطب بدلاً من نظام متعدد الأقطاب. يمكن أن يدعي أحد مؤيدي نظرية السلام الديمقراطي أنه في حين أنها ليست مثالية في منع الحروب بين الديمقراطيات ، يبدو أنها تقلل بشكل كبير من وتيرة الحروب بين الدول الديمقراطية. يمكن النظر إلى هذا على أنه شكل ضعيف للنظرية.