باختصار: بليزانت جروف سيتي ضد سوموم

بقلم جيسي ميريام ، باحث مشارك ، منتدى بيو للدين والحياة العامة

في 12 نوفمبر 2008 ، ستستمع المحكمة العليا الأمريكية إلى المرافعات الشفوية فيبليزانت جروف سيتي ضد سوموم، وهي قضية يمكن أن تغير كيفية عرض الحدائق العامة للرسائل الدينية مثل الوصايا العشر. يقدم منتدى بيو لمحة عامة موجزة عن كيفية تقدم القضية إلى المحكمة العليا وكيف يقدم الجانبان - منظمة دينية تسمى سوموم وحكومة مدينة - تفسيرات مختلفة لبند حرية التعبير في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة. حججهم.


الوصايا العشر
في عام 2005 ، أيدت المحكمة العليا الأمريكية دستورية عرض الوصايا العشر في مبنى الكابيتول في تكساس. يمكن أن تغير قضية Summum كيفية عرض الحدائق العامة للرسائل الدينية المماثلة.

كيف الدعوى فيبليزانت جروف سيتي ضد سومومتنشأ؟

في سبتمبر 2003 ، سعت منظمة Summum الدينية ومقرها ولاية يوتا ، والتي تأسست في عام 1975 ، إلى التبرع لمدينة بليزانت جروف بولاية يوتا ، وهو نصب تذكاري للأمثال السبعة - سبعة مبادئ صوفية تقول المجموعة إنها تشرح طريقة عمل الكون. يعلّم سوموم أنه عندما ذهب موسى لأول مرة إلى جبل سيناء ، تلقى ألواحًا حجرية من الله منقوشة بهذه المبادئ. يعتقد سوموم أنه نظرًا لأن الإسرائيليين لم يتمكنوا من فهم الأمثال السبعة ، فقد دمر موسى الألواح وذهب إلى جبل سيناء مرة أخرى. وفقًا لسوموم ، عاد موسى بعد ذلك إلى الناس بقواعد أكثر وضوحًا يسهل الوصول إليها تُعرف الآن باسم الوصايا العشر.

طلب سوموم من المدينة عرض نصب الأمثال السبعة من بين أكثر من 10 أشياء معروضة بالفعل في متنزه بليزانت جروف بايونير بارك. على وجه التحديد ، طلب سوموم أن تضع المدينة نصب الأمثال السبعة بجوار نصب الوصايا العشر التي تبرعت بها جماعة النسور الأخوية ، وهي مجموعة علمانية في المقام الأول ، إلى الحديقة في عام 1971.

عندما رفض بليزانت جروف قبول وعرض نصب الأمثال السبعة ، رفع سوموم دعوى قضائية ، مدعيا أن إنكار المدينة ينتهك حقوق المجموعة بموجب بند حرية التعبير في التعديل الأول. يؤكد سوموم أن هذا البند يتطلب من الحكومة تضمين الحدائق العامة جميع المعالم الأثرية التي تبرع بها القطاع الخاص ، سواء كانت دينية أو علمانية ، على قدم المساواة. وفقًا لسوموم ، فإن استبعاد بليزانت جروف لنصب الأمثال السبعة ينتهك حق المجموعة في حرية التعبير. وفقًا لمسؤولي Pleasant Grove ، ومع ذلك ، فإن المدينة لم تنتهك بند حرية التعبير لأن المدينة كانت تتبع فقط سياستها في قبول تبرعات العرض فقط إذا كان العرض يتعلق مباشرة بتاريخ المدينة أو كان للمانح روابط طويلة الأمد بالمجتمع.



كيف وصلت القضية إلى المحكمة العليا؟

في يوليو 2005 ، رفعت سوموم دعوى قضائية في المحكمة الجزئية الأمريكية في ولاية يوتا. بعد وقت قصير من رفع الدعوى ، طلب سوموم من المحكمة إصدار أمر قضائي مؤقت ، وهو أمر قضائي يتطلب من المدينة وضع نصب الأمثال السبعة في الحديقة حتى تصل المحكمة إلى قرار نهائي بشأن هذه المسألة. أحد عناصر المعيار القانوني لمنح الأمر الزجري المؤقت هو أن الفرد أو المجموعة التي تطلب الأمر الزجري يجب أن تثبت احتمال الغلبة في القضية. بعد عقد جلسة استماع بشأن هذه القضية في فبراير 2006 ، رفضت محكمة المقاطعة طلب سوموم لإصدار أمر قضائي مؤقت على أساس أنه من غير المرجح أن تثبت المجموعة انتهاكًا لحقوقها في حرية التعبير.

استأنف سوموم هذا الحكم أمام محكمة استئناف الدائرة العاشرة في الولايات المتحدة ، وفي أبريل 2007 ، نقضت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة في تلك المحكمة قرار محكمة المقاطعة ومنحت أمرًا زجريًا مؤقتًا. رأى رئيس القضاة دينيل ريس تاشا ، الذي أيدته اللجنة ، أن نصب الوصايا العشر في الحديقة كان خطابًا خاصًا ، وليس خطابًا حكوميًا ، لأن مجموعة خاصة قد تبرعت بالعرض ولم تعلن الحكومة مسؤوليتها عنه.

بعد ذلك ، وجد رئيس القضاة تاشا أنه نظرًا لأن حديقة المدينة هي منتدى عام تقليدي (مكان تنشئه الحكومة للأفراد للتعبير عن أفكارهم) ، فإن بليزانت جروف لا يمكنها استبعاد نصب الأمثال السبعة إلا إذا كان سبب قيام المدينة بذلك يرضي الأكثر صرامة معيار التدقيق القضائي ، المعروف باسم 'التدقيق الصارم'. قد يتطلب التدقيق الصارم من المدينة إثبات أن الاستبعاد كان ضروريًا لتحقيق 'مصلحة حكومية ملحة' ، والتي تشمل فقط المصالح الحكومية الأكثر قوة ، مثل ضمان الصحة العامة أو الأمن. نظرًا لأن Tacha وجد أنه من غير المحتمل جدًا أن يتمكن Pleasant Grove من تلبية هذا المعيار المرتفع ، أعادت الدائرة العاشرة القضية مرة أخرى إلى محكمة المقاطعة وأمرت المدينة بالسماح لـ Summum بوضع النصب التذكاري في المتنزه حتى تصدر محكمة المقاطعة حكمًا نهائيًا بشأن شيء.

لكن بليزانت جروف طعنت في هذا الأمر من خلال مطالبة الدائرة العاشرة بإجراء جلسة استماع مباشرة ، حيث يُطلب من جميع قضاة المحكمة إعادة النظر في القرار. لحدوث إعادة جلسة استماع ، يجب أن يصوت غالبية القضاة لصالح إعادة الاستماع. في هذه القضية ، انقسمت المحكمة 6-6 ، لذلك رفضت طلب بليزانت جروف.

كتب القاضي مايكل ماكونيل أحد الآراء المخالفة لرفض جلسة الإن بانك ، والذي يُعتبر على نطاق واسع مرشحًا محتملاً للمحكمة العليا ويحظى بتقدير كبير لكتاباته عن قانون دولة الكنيسة. في معارضته ، ادعى ماكونيل أن الرأي الأصلي لرئيس القضاة تاشا قد أخطأ في اكتشاف أن نصب الوصايا العشر كان خطابًا خاصًا. في الواقع ، جادل ماكونيل ، أن اكتشاف تاشا انحرف عن العديد من قرارات المحاكم الدورية التي تنص على أنه بمجرد قبول الحكومة للسيطرة على عرض تبرع به من القطاع الخاص ، يصبح العرض خطابًا حكوميًا. قال ماكونيل إنه نظرًا لأنه اعتبر نصب الوصايا العشر والأبنية الدائمة الأخرى المعروضة بالفعل في الحديقة خطابًا حكوميًا ، تم تطبيق مجموعة مختلفة من سوابق المحكمة العليا لاستبعاد نصب الأمثال السبع. وخلص ماكونيل إلى أنه في ظل هذه السوابق الأقل تطلبًا ، احتفظ بليزانت جروف بسلطة تقديرية واسعة لرفض أي عروض يتم التبرع بها ، مثل نصب الأمثال السبعة ، من شأنها أن تقوض غرض المدينة المتمثل في وضع العروض في الحديقة.

بعد أن رفضت الدائرة العاشرة طلب بليزانت جروف لإعادة جلسة الاستماع ، سعت المدينة إلى مراجعة المحكمة العليا ، والتي منحتها المحكمة العليا في مارس 2008.

ما هي حجة بليزانت جروف في موجزها إلى المحكمة العليا عن سبب سماح بند حرية التعبير للمدينة باستبعاد نصب الأمثال السبعة؟

يجادل بليزانت جروف بأن الدائرة العاشرة أخطأت من ناحيتين. أولاً ، تدعي المدينة أن الدائرة العاشرة اعتقدت خطأً أن عروض المنتزه هي كلام خاص. مرددًا المنطق في معارضة قاضي الدائرة العاشرة ماكونيل ، تجادل المدينة بأن حكم الدائرة العاشرة الأصلي تجاهل العديد من قرارات محاكم الدائرة التي تنص على أنه عندما تقبل الحكومة وتملك وتسيطر وتعرض نصبًا تم التبرع به بشكل خاص ، يصبح النصب التذكاري خطابًا حكوميًا. لهذا السبب ، خلص بليزانت جروف إلى أن قواعد حرية التعبير التي تحكم الكلام الخاص لا تنطبق على هذه الحالة. بدلاً من ذلك ، يجادل بليزانت جروف ، أن استبعاد المدينة لنصب الأمثال السبع يخضع للقواعد الأقل إلحاحًا والتي تنطبق على خطاب الحكومة. يجادل بليزانت جروف بأنه نظرًا لأن استبعادها يمكن أن يلبي بسهولة هذه المعايير الأقل تطلبًا ، يجب على المحكمة العليا عكس حكم الدائرة العاشرة.

يجادل بليزانت جروف كذلك أنه حتى لو كانت عروض Pioneer Park عبارة عن خطاب خاص ، فإن المحكمة العليا ستظل بحاجة إلى حكم المدينة لأن الدائرة العاشرة أخطأت بالقول إن الحديقة هي منتدى عام للعروض الدائمة غير المراقبة مثل نصب الأمثال السبعة . في طرح هذه الحجة ، تدعي المدينة أولاً أن الحديقة ليست منتدى عامًا في حد ذاتها. بدلاً من ذلك ، وفقًا للمدينة ، أنشأت Pleasant Grove منتدى عامًا فقط في سياق عملية المراجعة الخاصة بها لاختيار التبرعات التي تلبي معايير المدينة للعرض في المتنزه. وهكذا ، يخلص بليزانت جروف إلى أن بند حرية التعبير تطلب من المدينة في الغالب النظر فيما إذا كانت الأمثال السبع مرتبطة بتاريخ المدينة وما إذا كان لدى سوموم روابط طويلة الأمد بالمجتمع. يجادل بليزانت جروف بأنه إذا فشل سوموم في تلبية هذه المعايير ، فإن بند حرية التعبير لا يتطلب من المدينة عرض النصب التذكاري.

بالإضافة إلى ذلك ، تدعي المدينة أنه على الرغم من أن Pioneer Park قد يكون منتدى عامًا تقليديًا لبعض الأغراض - بما في ذلك ، على سبيل المثال ، التعبيرات اللحظية للخطاب الخاص مثل توزيع المنشورات أو إلقاء الخطب - لا يمكن أن تصبح الحديقة منتدى عامًا للعرض الخاص من المعالم الدائمة ما لم تحدد المدينة على وجه التحديد المنتدى لهذا الغرض. يعلن Pleasant Grove أنه لأنه لم يخصص المتنزه للعرض الخاص لجميع المعالم الدائمة ، فليس من الضروري أن تقيم المدينة نصب الأمثال السبعة.

ما هي حجة Summum ردًا على ذلك؟

يجادل سوموم بأنه حتى في ظل معايير Pleasant Grove الخاصة ، فإن عروض Pioneer Park تشكل خطابًا خاصًا. في الواقع ، يشير سوموم إلى أن جماعة النسور الأخوية ، وليس المدينة ، هي التي سجلت الوصايا العشر على النصب التذكاري. يقدم سوموم أيضًا حجة إضافية لأن العروض هي خطاب خاص ، أي أن بليزانت جروف لم يعلن رسميًا أبدًا أن المدينة قد تبنت وأيدت رسالة نصب الوصايا العشر.

يتحدى سوموم أيضًا ادعاء بليزانت جروف بأن المدينة لم تنشئ منتدى عامًا للآثار الخاصة والدائمة وغير المراقبة. بدلاً من ذلك ، يجادل سوموم بأنه من خلال فتح المتنزه للعرض ، فتحت المدينة المتنزه نفسه - وليس عملية اختيار المدينة - للتبرعات الخاصة بجميع أنواع الكلام ، بما في ذلك الآثار الدائمة غير المراقبة.

في تقديم هذه الحجة ، يستشهد سوموم بمجلة كابيتول سكوير ريفيو بورد ضد بينيت (1995) ، وهي قضية بالمحكمة العليا نشأت بعد أن رفضت ولاية أوهايو محاولة كو كلوكس كلان لوضع صليب غير مراقب في ساحة كولومبوس بولاية أوهايو خلال موسم عيد الميلاد. ادعى KKK أن هذا الرفض ينتهك حقوق حرية التعبير. وافقت المحكمة العليا ، على أنه قد لا تقبل ولاية أوهايو بعض العروض ، مثل شجرة عيد الميلاد المضاءة والشمعدان ، بينما ترفض العروض الأخرى على أساس محتواها. يؤكد سوموم أن الساحة نفسها - وليس معايير الاختيار في أوهايو - كانت المنتدى العام ذي الصلة في قضية بينيت. علاوة على ذلك ، يجادل سوموم بأنه بينما قالت المحكمة العليا في بينيت إن ولاية أوهايو قد يكون لديها سلطة حظر جميع العروض الخاصة غير المراقبة ، فقد رأت المحكمة أنه يجب على الحكومة ألا تميز على أساس المحتوى في قبول بعض العروض بينما ترفض الأخرى. نظرًا لأن Summum تدعي أن Pleasant Grove تميز على أساس المحتوى في تطبيق معايير الاختيار الخاصة بها لاستبعاد نصب الأمثال السبعة ، يجادل سوموم بأن قرار Pinette يتطلب من المحكمة العليا أن تحكم لصالح Summum.

ماذا يمكن أن تكون مغزى قضية تلخيص؟

كما يجادل بليزانت جروف في موجزها ، يمكن أن يعني الحكم الواسع لصالح Summum أنه عندما تقبل الحكومة عرضًا في حديقة عامة ، يجب عليها بعد ذلك قبول العروض الأخرى التي تحتوي على جميع أنواع الرسائل ، حتى الرسائل التي يجدها المجتمع بغيضة أو مسيئة . من ناحية أخرى ، كما تدعي سوموم في موجزها ، فإن حكمًا واسعًا لصالح بليزانت جروف قد يسمح للحكومة بفرض رقابة على الكلام في حديقة عامة من خلال التأكيد على أن الحكومة قد استولت على جميع الرسائل الواردة في المتنزه. على الرغم من أن هذه الأحكام العريضة ممكنة ، يبدو من الأرجح أن تصدر المحكمة العليا قرارًا أضيق بكثير.

كيف يمكن أن يؤثر الحكم على البند التأسيسي للتعديل الأول؟

لم يزعم سوموم أن عرض بليزانت جروف للوصايا العشر ينتهك بند التأسيس ، الذي يحظر على الحكومة تأييد الرسائل الدينية لأغراض دينية ؛ لم يكن هدف المجموعة استبعاد نصب الوصايا العشر ، بل تضمين نصب الأمثال السبع الخاص بها ضمن عروض المنتزه الأخرى. علاوة على ذلك ، إذا حكمت المحكمة بأن شرط التأسيس يمنع المدينة من عرض الوصايا العشر ، فمن المحتمل أيضًا أن تحكم المحكمة أن البند منع المدينة من عرض الأمثال السبع.

على الرغم من أن Summum لا تستخدم شرط التأسيس في حجتها ، فقد تؤدي هذه القضية إلى مزيد من التقاضي حول معنى هذا البند. على سبيل المثال ، إذا حكمت المحكمة العليا لصالح Pleasant Grove على أساس أن العروض عبارة عن خطاب حكومي ، فقد يدفع القرار الحكومات الأخرى إلى الحصول على ملكية العروض التي تم التبرع بها بشكل خاص في حدائقها العامة - وبالتالي تجاوز قيود بند حرية التعبير التي تنطبق على استثناءات الحكومة من الخطاب الخاص في منتدى عام.

ولكن نتيجة لجعل منتزههم يعرض خطاب الحكومة ، فقد تضطر هذه الحكومات بعد ذلك إلى التعامل مع قيود بند التأسيس التي تحد من تأييد الحكومة للرسائل الدينية. وبالمثل ، إذا ذهبت المحكمة العليا إلى أبعد من ذلك وقضت بأن جميع العروض الدائمة في الممتلكات العامة هي خطاب حكومي ، فإن هذا الحكم سيتجاوز قضية حرية التعبير ولكن من المحتمل أن يؤدي إلى طعون في بند التأسيس عندما تقبل الحكومات العروض الدينية الدائمة. وبالتالي ، قد تدعو قضية تلخيص إلى زيادة التقاضي حول ما إذا كانت العروض التي ترعاها الحكومة للرسائل الدينية تنتهك شرط التأسيس.

سوابق شرط التأسيس ذات الصلة بشأن هذه المسألة هيفان أوردين v. بيريومقاطعة ماكريري ضد ACLU، قراران للمحكمة العليا لعام 2005 تناولتا دستورية عروض الحكومة للوصايا العشر. فياذهب النظام، أيدت المحكمة العليا عرض مبنى الكابيتول في تكساس لنصب الوصايا العشر محاطًا بالعديد من المعالم العلمانية. فيماكريري، ومع ذلك ، أبطلت المحكمة وضع كنتاكي لنسخ مؤطرة من الوصايا العشر في المحاكم والمدارس العامة. ميزت المحكمة هذه القضايا على أساس أنه ، بالنظر إلى السياقات ، تظهر الوصايا العشر فيهااذهب النظامكان له غرض علماني أثناء العرض فيماكريريكان لها أغراض دينية. (للحصول على مناقشة أكثر تفصيلاً لعروض الوصايا العشر التي ترعاها الحكومة ، راجع منتدى بيوالعروض الدينية والمحاكم.1) إذا كان على المحكمة أن تنظر في مسألة ما إذا كان عرض بليزانت جروف للوصايا العشر ينتهك شرط التأسيس ، فإن قرارها سيتحول إلى هذه الفروق الخاصة بالسياق.


ملاحظات

1'العروض الدينية والمحاكم' ، يونيو 2007.