ماكلين ضد مجلس التعليم في أركنساس

الكوميديا ​​الإلهية
الخلق
رمز الخلق. svg
تشغيل الكمامات
النكات جانبا
  • الجغرافيا الحيوية
  • الوقود الاحفوري
  • سجل الحفريات
  • تاريخ الأرض
بكرة اللف
ماكلين ضد مجلس التعليم في أركنساس 529 ملحق ف. 1255 ، 1258-1264 تقرر: 5 يناير 1982

ماكلين ضد مجلس التعليم في أركنساس كان دعوى قضائية تم الاستماع إليه أمام قاضي محكمة مقاطعة الولايات المتحدة في الفترة من 7 ديسمبر إلى 17 ديسمبر 1981. وكان القصد من الشكوى هو التحقق من دستورية من قانون يتطلب ذلك علم الخلق تدرس جنبا إلى جنب تطور في أركنساس المدارس العامة .


اتهمت الدعوى أن حالة انتهك القانون أولا و تعديلات. المدعي ، القس ويليام ماكلين ، أ الميثودية المتحدة وزير ، لا شك أنه تم اختياره لقمع الانتقادات التي وجهت إلى العمل علم ضد دين . من بين المدعين الآخرين رجال الدين والمنظمات الدينية والآباء والمعلمين ، التعليمية المنظمات ، ومشرع الولاية.

كانت هذه الحالة غير عادية في تلك الشهادة تحت القسم من كلا العلماء و الخلقيين سجلت.


محتويات

تاريخ

صدر وسط نهضة أمريكي الأصولية ، بدأ القانون 1 لعام 1929 يحظر تدريس تطور في أركنساس العامة المدارس . اعتبر هذا القانون أخيرًا غير دستوري في عام 1968 من قبل المحكمة العليا الأمريكية في إبرسون ضد أركنساس.

في عام 1978 ، كتب ويندل بيرد ، طالب بكلية الحقوق بجامعة ييل ، مقالًا جديرًا بالملاحظة يجادل فيه بأن دستور الولايات المتحدة يتطلب تدريس الخلق العلمي في المدارس العامة. أعاد بيرد فحص هذه الحجة في مقال ظهر في معهد لبحوث الخلق مجلة دورية في مارس 1979. ذكرت هذه المقالة في وقت سابقمجلة ييل للقانونمقالة في حاشية سفلية حول مؤلف .

في كانون الثاني (يناير) من عام 1979 ، نشرت لجنة الممثلين الدائمين مقالاً يشرح بالتفصيل نجاح بول إيلوانجر الأخير في إقناع أندرسون ، كارولينا الجنوبية ، مجلس المدرسة لاعتماد قرار لتعليم الخلق. المدرجة فيتأثيركانت المقالة عبارة عن نسخة من الاقتراح المقدم إلى مجلس الإدارة ، والذي أدرج مقالة في مجلة Bird's law كمرجع. في مقالهم ، ادعى مجلس العلاقات الخارجية أن مديرًا بوزارة التعليم في ساوث كارولينا قد خلص إلى أن اقتراح إلوانجر يمكن تنفيذه محليًا دون تدخل من الدولة.



في مايو 1979 ، نشر ICR قرارًا ، من تأليف بيرد أيضًا ، 'يتعلق بالعرض المتوازن للنظريات العلمية البديلة للأصول'. أشارت ملاحظة المحرر إلى أن هذا القرار كان يهدف إلى أن يكون نموذجًا لمجالس المدارس المحلية التي ترغب في تبني سياسة تدريس نظرية الخلق العلمي.


في عام 1981 ، قدم عضو مجلس الشيوخ عن ولاية أركنساس جيمس ل. هولستد القانون 590 ، والذي عُرف بعنوان قصير 'العلاج المتوازن لقانون علم الخلق والتطور وعلم العلوم'. اعترف السناتور هولستد أنه أدرك لاحقًا أن نموذج مشروع القانون قد وصل إليه من خلال Ellwanger. كانت صياغة مشروع القانون مشابهة جدًا لصيغة القرار الذي كتبه بيرد ، لا سيما في قسمي 'التوضيحات' و 'النتائج التشريعية للحقائق'. كان الاستثناء الملحوظ هو إلغاء مصطلح 'الخلق العلمي' لصالح 'علم الخلق' في الفاتورة الفعلية ، وهو بديل دعا إليه إلوانجر.

بعد مراجعة المجلس التشريعي له لفترة وجيزة ، تم توقيع قانون أركنساس 590 ليصبح قانونًا من قبل الحاكم فرانك وايت في 19 مارس 1981.


قرار

في 27 مايو 1981 ، أقام المدعي هذه الدعوى لمنع تنفيذ أركنساس قانون 590. استمعت المحكمة إلى شهادة في ديسمبر من عام 1981. وفي 5 يناير 1982 ، حكم القاضي لصالح المدعي بأن القانون غير دستوري ، وخلص إلى أنه 'لا يجوز لأي مجموعة ، مهما كانت كبيرة أو صغيرة ، استخدام أجهزة الحكومة ، والتي تعتبر المدارس العامة أكثرها وضوحًا وتأثيرًا ، لفرض معتقداتها الدينية على الآخرين.

لم يستأنف المدعى عليه القرار. برغم من إدواردز v. Aguillard اختبرت دستورية قانون مماثل في لويزيانا وجعلها للمحكمة العليا في عام 1987 ، لا خبير تم سماع الشهادة في هذه القضية.

مشاركون

قاضي

في عام 1964 ، تخرج ويليام راي أوفرتون من كلية الحقوق بجامعة أركنساس ، حيث عُهد إليه بمنصب محرر مراجعة القانون. ترأس أوفرتون كقاضي مقاطعة بالولايات المتحدة من عام 1979 حتى حكمه الموت اجبة إلى سرطان في عام 1987 في سن 57. المقيم الوحيد ل دليل خلال هذه المحاكمة ، شعر بالحرية في التدخل في الأسئلة طوال الوقت. أشاد Overton على نطاق واسع لمنحة قراره المكتوب في هذه القضية.

محامو المدعي

دعا المدعي على اتحاد الحريات المدنية الأمريكية أركنساس لإدارة القضية. الأفراد الذين حصلوا على تأمين من قبل اتحاد الحريات المدنية الأمريكي لأغراض المحاكمة والتحقيق السابق للمحاكمة شملوا ما يلي:


كان Bruce J. Ennis المدير القانوني الوطني لاتحاد الحريات المدنية من 1976 حتى 1981. وكان أيضًا مديرًا لخدمة الهجرة والتجنس وشريكًا إداريًا في واشنطن العاصمة. مكتب شركة جينر آند بلوك للمحاماة. كانت اختصاصاته القانون الدستوري ، وممارسة الاستئناف ، والتجارية والمدنية دعوى بما فيها ضريبة مكافحة الاحتكار نصف والاتصالات السلكية واللاسلكية ، وخرق العقد. خلال حياته المهنية مثل في أكثر من 250 قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة. خدم في لجان القانون وكان يحظى بالاحترام كمؤلف. أكسبته مهنيته الاختيار من قبلمجلة القانون الوطنيةكواحد من أكثر مائة محامٍ نفوذاً في أمريكا عام 1994. توفي إينيس عام 1990 عن عمر يناهز 82 عامًا.

عمل جاك دي نوفيك لصالح الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في مدينة نيويورك من 1976 إلى 1986 ، حيث شغل خلالها مناصب مستشار الموظفين الوطنيين والمدير القانوني بالنيابة. كما جادل من أجل الاستئناف فيإدواردز v. Aguillardوكان المدير التنفيذي لوكالة العدالة الجنائية بمدينة نيويورك. توفي نوفيك بسرطان الرئة عام 1988 عن عمر يناهز 42 عامًا.

ولد روبرت م. سيرلي جونيور عام 1944 وتخرج من كلية الحقوق بجامعة أركنساس عام 1969. وفي وقت هذه القضية كان يعمل لدى Cearley و Gitchel و Mitchell & Bryant في ليتل روك ، أركنساس ، وهو متخصص الآن في حالات الإصابة الشخصية ، والوفاة غير المشروعة ، والمسؤولية عن المنتجات ، والدعاوى التجارية ، وخرق العقد ، والأضرار التجارية ، والممارسات المدنية ، وقضايا الإهمال في شركة Cearley Law Firm ، PA ، وكذلك في Little Rock. كان سيرلي رئيسًا سابقًا لنقابة المحامين في أركنساس وهو محاضر حائز على جوائز.

كان فيليب إي كابلان ، في وقت هذه القضية ، يعمل لدى كابلان ، هولينجسورث ، بروير وبيلهايمر في ليتل روك. شغل منصب مساعد دكتور جامعى في كلية الحقوق بجامعة أركنساس من 1978 حتى 1998. يعمل كابلان الآن في Williams & Anderson PLC في Little Rock حيث يتخصص في العمل والتوظيف والتقاضي التجاري والمعقد ومتعدد المناطق.

قدمت شركة سكادين ، آربس ، سليت ، ميجر وفلوم للمحاماة بمدينة نيويورك خدماتها إلى اتحاد الحريات المدنية في أركنساس مجانًا. لقد وفروا المحامين التالية أسماؤهم.

عمل ديفيد كلاسفيلد في ثلاث إدارات عمدة ، وكان نائب الرئيس التنفيذي لمكتب نيويورك للمؤتمرات والزوار ، وفي عام 2000 أصبح نائبًا لمكتب مستشار المدارس في نيويورك. في المقابلة التمهيدية ، سأل كلاسفيلد شاهد المدعى عليه دبليو سكوت مورو ، 'إذا صوتت أركنساس وساوث كارولينا لتعليم أننا كنا في حالة حرب مع إنجلترا وألمانيا كانت إلى جانبنا في الحرب العالمية الثانية ، فهل ينبغي تدريس ذلك في فصل التاريخ؟' اتضح أن المحامين جيدون في شيء ما-- pwning الخلقيين.

سأل كلاسفيلد أيضًا مورو ، 'هل جوانب علم الخلق ، كما هو محدد في النظام الأساسي ، قابلة للاختبار؟' و ، في إشارة واضحة إلى الخميس الماضي ، 'كيف يمكنك التمييز بين نموذج الخلقيين ونوع النموذج الذي يفترض أن الخالق صنع العالم بالأمس وزرع فينا الذكريات التي كانت موجودة قبل ذلك الوقت؟' بالإضافة إلى ذلك ، سأل كلاسفيلد مورو ، 'هل هناك دليل جيد على خلق العلم؟' أجاب مورو: أعتقد أنه أفضل من الأمرين اللذين ذكرتهما. يمكننا بالتأكيد دحض نظرية الأرض المسطحة من خلال تجارب شاملة. تم تجاهل Phlogiston منذ فترة طويلة. 'هكذا كان [علم الخلق] ،' أشار كلاسفيلد.

بدأت Laurie R. Ferber حياتها المهنية كشريكة في Skadden و Arps و Slate و Meagher & Flom في عام 1980. من عام 1987 إلى 2008 ، شغلت العديد من المناصب الهامة في الخدمات المالية في Goldman Sachs & Co وقد تم توظيفها كشريك في Schulte ، Roth & Zabel ، المستشار العام للمصرفي الاستثماري Drexel Burnham Lambert Trading Corp. والمستشار العام والمدير التنفيذي الأول لمجموعة International Derivatives Clearing Group، LLC. انضمت إلى MF Global Holdings Ltd. في عام 2009 كمستشار عام وعضو في مكتب الرئيس التنفيذي. بالإضافة إلى ذلك ، عمل فيربير في العديد من المجالس واللجان المهنية.

أشار فيربير ، في مقابلة ما قبل المحاكمة مع مورو ، 'أود أن أعرف الأدوات التي يجلبها طالب الصف العاشر إلى الفصل الدراسي الذي سيفهم من خلاله [ما] يتم تعليمه له ، وهو علم ، وما هو غير ذلك علم'. كما سألته: 'هل هناك مناطق غير مستقرة ، خلافات علمية ، تدرس حاليا لأطفال المدارس؟' و ، 'أليس من المحتمل أن يكون فهمهم للأصول مشوشًا ليس بسبب ما تعلموه في الفصل ، ولكن لأنه يتعارض مع [التعاليم] الدينية؟' وسأل فيربير مورو كذلك ، 'ماذا يحدث للطالب الذي يدرس علوم الخلق ، ويؤمن بعلوم الخلق ، ويريد أن يكبر ويعمل لدى Mobil و / أو Exxon؟' الذي لم يستطع إلا الإجابة عليه ، 'من المحتمل ألا يكونوا جيدًا جدًا في العمل مع Mobil و Exxon للتنقيب عن النفط.'

أنتوني جيه سيانو ، المولود عام 1948 ، قُبل في عام 1972 أمام المحكمة الجزئية الأمريكية في نيويورك ومحكمة الاستئناف الأمريكية. كان محاميًا لوزارة العدل الأمريكية ، قسم الجريمة المنظمة والركيزة ، من 1983 حتى 1989. من 1989 حتى 1997 كان مساعدًا للمدعي العام للولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك. تشمل مجالات ممارسته الحالية قضايا الاحتيال ، وممارسة المحاكمات ، والتقاضي المدني ، والقانون التجاري والتجاري ، والأضرار ، والأوراق المالية. كان سيانو عضوًا مساعدًا في هيئة التدريس في كلية الحقوق بجامعة فوردهام منذ عام 1982.

Thomas M. Lahiff، Jr. ، هو حاليًا عضو في ممارسة حلول تكنولوجيا الطب الشرعي في شركة الخدمات المهنية PricewaterhouseCoopers حيث يتخصص في إدارة المعلومات والسجلات والاستعداد للاكتشاف الإلكتروني. كان مستشارًا عامًا مساعدًا في شركة Citigroup Inc.. وهو محاضر وأستاذ مساعد سابق في كلية الحقوق بنيويورك. قبل المحاكمة ، سأل لحيف شاهد المتهم واين فرير ، 'كم عدد الأنواع الأصلية المخلوقة هناك؟'

كان ستيفن ج. وولف أيضًا محاميًا للمدعي. أثناء الاستجواب السابق للمحاكمة ، سأل وولف شاهدة المدعى عليه مارجريت هيلدر ، 'دكتور ، هل لديك أي رأي حول كيف عاشت الطحالب الخضراء التي لا تستطيع العيش بدون ضوء في الواقع خلال أسبوع الخلق قبل خلق الشمس؟'

محامو المتهم

كان ج. ستيفن كلارك المدعي العام لولاية أركنساس في وقت هذه القضية. شغل هذا المنصب منذ عام 1979 ، عندما أخلاه الحاكم المنتخب وليام كلينتون ، حتى تم توجيه الاتهام إليه في يوليو من عام 1990 بسبب استخدامه لبطاقات ائتمان الدولة لرحلات شخصية. وأدين بعد ذلك بجناية 'سرقة ممتلكات عن طريق الخداع' وغرامة. كلارك الآن أستاذ زائر ومحامي ، والمفارقة أنه فاحص احتيال معتمد. وهو أيضًا الرئيس التنفيذي لغرفة تجارة فايتفيل.

كان ديفيد ل. ويليامز نائب المدعي العام في أركنساس وقت هذه القضية. تم قبوله لممارسة القانون في أركنساس عام 1978. ويمارس ويليامز حاليًا التقاضي كشريك في Kutak Rock LLP في Little Rock.

كان فريدريك 'ريك' ك. كامبل مساعدًا للمدعي العام لولاية أركنساس في وقت هذه القضية. تم قبوله لممارسة القانون في أركنساس في عام 1978. وهو الآن عضو في ميتشل ، ويليامز ، سيليج ، جيتس ووديارد ، PLL.L.C. ، في ليتل روك ، وهو متخصص في القانون الإداري والتنظيمي.

تم تعيين كاليس إل تشايلدز مساعدًا للمدعي العام لولاية أركنساس في وقت هذه القضية. إنه الآن محامٍ للإصابة الشخصية وله حقًا كبير إنترنت إلى.

شهود المدعي

السناتور جيمس ل. هولستد ، ديموقراطي ، نورث ليتل روك ، كان البادئ بمشروع القانون وشاهدًا معادًا للمدعي. في مقابلته قبل المحاكمة أقر بأنه أ ولد من جديد مسيحي مع حرفي الاعتقاد في الكتاب المقدس منشأ . في 16 يناير 1982 ، بعد وقت قصير من انتهاء هذه المحاكمة ، استقال من مكتبه وسط اتهامات بسرقة 105000 دولار من شركة التأمين المملوكة لعائلته. واعترف بأنه مذنب للإدلاء ببيانات كاذبة وتلقى غرامة مع المراقبة. كان يبلغ من العمر 37 عامًا في ذلك الوقت.

ومن بين الشهود الآخرين على المدعي المطران كينيث هيكس ، والأب فرانسيس بروس فوتر ، والدكتور جورج مارسدن (أستاذ التاريخ ) ، دوروثي نيلكين (أستاذ علم الاجتماع ) ، الدكتور لانجدون جيلكي (أستاذ علم اللاهوت ) ، د. مايكل روس (أستاذ فلسفة )، الدكتور. فرانسيسكو جي أيالا (أستاذ علم الوراثة ) ، الدكتور ج. برنت دالريمبل ( جيولوجي ) والدكتور هارولد موروويتز (أستاذ الفيزياء و كيمياء )، الدكتور. ستيفن جاي جولد (أستاذ الجيولوجيا) ، والدكتور دينيس آر جلاسكو (منسق تطوير مناهج العلوم) ، ورونالد دبليو كوارد ( مادة الاحياء و علم النفس teacher) ، بيل سي وود (مدرس العلوم) ، إد بولينجتون ( علوم اجتماعية teacher) ، ماريان ويلسون (منسقة العلوم) ، والدكتور ويليام ف. ماير (أستاذ علم الأحياء).

شهود للمتهم

أوضح دونالد إرنست تشيتيك قبل المحاكمة أن خلفيته تضمنت درجة الدكتوراه. في الكيمياء الفيزيائية من جامعة ولاية أوريغون. اعترف بأنه نشط كويكر ، وهو عضو في جمعية بحوث الخلق وعالم الخلق. كما اعترف باعتقاده بأن الكتاب المقدس تاريخيا و علميا صحيح وأن 'حساب سفر التكوين هو سجل تاريخي دقيق.' كان تشيتيك أستاذاً مساعداً للكيمياء بمعهد أبحاث الخلق منذ عام 1988.

اعترف الفيزيائي روبرت ف. جينتري بأن فترة ما قبل المحاكمة كانت نشطة اليوم السابع للمؤمنين برجوع المسيح ، وهو عضو سابق في الانتماء العلمي الأمريكي ، وعضو له حق التصويت في جمعية أبحاث الإبداع مع عضوية في الأخيرة تعود إلى 'الأيام التكوينية للمنظمة'. اعترف باعتقاده أن حساب الخلق في سفر التكوين صحيح حرفيًا وأن 'لأن الكتب المقدسة لها مصدرها النهائي في الإله أو الله ... التوقيعات الأصلية خالية من الأخطاء.' وأكد أنه 'حتى يأتي الوقت الذي يأتي فيه دليل التزوير ، سأظل عالم خلق'.

البيوكيميائية عالم التصنيف يُنسب إلى واين فرير كونه مسؤولًا إلى حد كبير عن تطوير مجال علم البارامين . كان رئيسًا لجمعية أبحاث الخلق من 1986 حتى 1993. شارك في تأليفهقضية الخلق(1972) ، وظهرت كتاباته فيفي ستة أيام: لماذا يختار خمسون عالمًا أن يؤمنوا بالخلق(1999). لقد اعترف بأنه يقبل الكتاب المقدس على أنه حقيقي حرفيًا وتاريخيًا. قام بتدريس King's College في نيويورك ، حيث يتطلب التوظيف التوقيع على بيانها إيمان ، بما في ذلك تأكيد عصمة الكتاب المقدس. قبل المحاكمة ، اعترف فرير بالاشتراك في بيان الإيمان لجمعية أبحاث الخلق ، والذي يتضمن الإيمان بالدقة التاريخية للكتاب المقدس.

أحيائي آرييل أدريان روث هو مؤلف كتاب 'الأصول والربط بين العلم والكتاب المقدس' (1998) ، وتظهر كتاباته فيفي ستة أيام: لماذا يختار خمسون عالمًا أن يؤمنوا بالخلق. له شهادة في العمل الأخير يقترح أن الكتاب المقدس يحتوي على تفسير ل أصول . كان مديرًا سابقًا لـ معهد بحوث علوم الأرض .

فيلسوف أقر نورمان جيزلر بأنه عضو في الانتساب العلمي الأمريكي والمجلس الدولي حول عصمة الكتاب المقدس وشارك في نشر الأوراق التي ترعاها المنظمة الأخيرة. يتضمن ICBI في تصريحاته عن الإيمان التأكيد على أن الكتاب المقدس `` صحيح وموثوق في جميع الأمور التي يتناولها '' وإنكار 'أن الفرضيات العلمية حول تاريخ الأرض يمكن استخدامها بشكل صحيح لقلب تعليم الكتاب المقدس عن الخلق والطوفان '. في الواقع ، اعترف جيزلر ، 'أنا أتخذ الموقف القائل بأن الكتاب المقدس معصوم من الواقع'. كما اعترف بأن 'التعامل مع الأشخاص الذين يمتلكون الشياطين ، وطرد الأرواح الشريرة ، ودراسة ظواهر الأجسام الطائرة المجهولة ، ودراسة السحر والتنجيم' أكدت وجود الشيطان .

جيولوجي اعترف هارولد ج. كوفين بأنه عضو مصوت في جمعية أبحاث الخلق ومسيحي أصولي. بالإضافة إلى ذلك ، كان أستاذًا في معهد أبحاث علوم الأرض الذي ترعاه السبتية. اعترف باعتقاده أن الكتاب المقدس 'صحيح تاريخيًا وعلميًا باستثناء مشاكل بسيطة' ووافق على أن سفر التكوين هو 'تاريخ دقيق' وصحيح حرفياً. اعترف بإيمانه بتاريخية فيضان ، مشيرًا إلى أنه 'حدث قبل بضعة آلاف من السنين فقط'. أوضح ، 'إيماني فيما يتعلق بوقت الطوفان يعتمد بشكل كبير على الكتاب المقدس.' وأوضح أيضًا: 'رأيي ، الذي لا يعتمد كثيرًا على العلم بقدر ما هو مبني على ثقتي بالكتاب المقدس ، هو أنه مجرد بضعة آلاف من السنين ، الحياة على هذه الأرض.'

عالم النبات اعترفت مارجريت هيلدر بأنها نائبة رئيس جمعية الإبداع العلمي في ألبرتا (CSAA) وكاتبة في المنظمةحوار الخلقمجلة. ونفت أن تكون CSAA منظمة دينية على الرغم من اعترافها بأن بيانها المبدئي 'يؤكد الموافقة على أسبوع الخلق الذي يستمر ستة أيام ، مع طوفان في زمن [نوح] والإيمان بالمسيح كمخلص.' وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن بيان مهمة CSAA هو 'تقديم التشجيع والموارد للأشخاص الذين يرغبون في الحصول على معلومات علمية جيدة تتوافق مع الكتاب المقدس'. اعترفت ، 'لقد علمني والديّ فكرة الخلق عندما كنت طفلة'. كما اعترفت بأن اعتقادها بأن الكتاب المقدس معصوم كان 'افتراضًا مسبقًا' مشتقًا من مقالات الكنيسة الأنجليكانية . تتم محاسبة Helder بواسطة الإجابات في سفر التكوين باعتبارها 'ربما المرأة الأبرز في علم الخلق'.

اعترف أخصائي المناهج لاري ر.باركر في شهادته أنه لم يكن عالم .

كيمياء ذكر المعلم جيم تاونلي أنه كان أ البروتستانتية الشماس.

صرح أستاذ الكيمياء الحيوية دبليو سكوت مورو أنه يختلف مع معظم النقاط التي تم تحديدها في القانون 590 على أنها تعريف علم الخلق. في الواقع ، اعترف ، 'أنا لا أشهد لدعم علم الخلق'. لقد ذكر بالفعل ، 'لقد تلقيت شيئًا من مجموعة بول [إلوانجر] ، الذي نسيت اسمها ، [مواطنون من أجل العدالة في التعليم] وأنا على القائمة البريدية لمعهد أبحاث الخلق.' فيما يتعلق بقبوله في منصب نائب رئيس المجموعة الخلقية Arkansas Citizens for Balanced Education in Origins ، تبع ذلك التبادل التالي:

سؤال (كلاسفيلد) ... هل أنت مواطن من ولاية أركنساس؟

جواب [مورو] ليس على حد علمي.

س أين تسكن؟

ا ساوث كارولينا ، سبارتانبورغ.

سأل كلاسفيلد في وقت لاحق مورو ، 'كيف يمكن أن يكون غير مقيم في أركنساس هو نائب رئيس مواطني أركنساس من أجل التعليم المتوازن والأصول؟' اعترف مورو بالإدلاء بشهادته أمام لجنة التعليم في الجمعية العامة لولاية ساوث كارولينا فيما يتعلق بقانون تطور الخلق في ساوث كارولينا. اعترف بأنه لا يحب اتحاد الحريات المدنية. كما اعترف بأنه يؤمن به الأجسام الطائرة المجهولة .

الفلك البروفيسور نالين شاندرا ويكراماسينغي ليس من الخلق ، بل يؤمن بذلك الحياة نشأت في الفضاء الخارجي ، وعلى هذا النحو كان مرشحًا غريبًا كشاهد للمتهم. قبل المحاكمة اعترف بأنه اختلف مع خمس نقاط من أصل ست نقاط حددها الفعل على أنه تعريف الخلق. صرح القاضي أوفرتون في قراره المكتوب بأن 'المحكمة في حيرة من أمرها لفهم سبب استدعاء الدكتور ويكراماسينجي نيابة عن المتهمين'.

أستاذ علم الأحياء السابق دين إتش كينيون ، أن مؤيد التصميم الذكي وشارك في تأليف الباندا والناس ، إلى ليتل روك ليتم خلعه لكنه هرب قبل القيام بذلك بناءً على نصيحة المحامي ويندل بيرد.

شخصيات بارزة أخرى

ويندل بيرد ، الذي كان آنذاك محاميًا للموظفين في معهد أبحاث الخلق ، وكان محررًا سابقًا لمجلة Yale Law Journal وأصبح لاحقًا شريكًا رئيسيًا في شركة محاماة في أتلانتا. قام بتأليف العديد من الأعمال التي ألهمت كتابة قانون 590.

أسس Paul Ellwanger منظمة الخلق في ساوث كارولينا 'مواطنون من أجل العدالة في التعليم' ، وكتب نموذجًا للقانون 590. ووفقًا لقرار الدعوى ، فإن Ellwanger هو 'معالج الجهاز التنفسي الذي لم يتدرب على القانون ولا العلم'.

الترسبات

تم استجواب الشهود أو إفاداتهم قبل المحاكمة في نوفمبر وأوائل ديسمبر من عام 1981. والغرض من الإفادة هو السماح للمحامي بإعداد قضيته عن طريق استجواب الشاهد المعارض لتحديد نطاق الشهادة التي أدلى بها تنوي أن تقدم. للتوضيح ، ضع في اعتبارك التبادل التالي قبل المحاكمة بين محامي المدعي توماس م. لاهيف وشاهد المدعى عليه واين فرير:

سؤال (لحيف) هل تؤمن أن الكتاب المقدس حقيقي؟

جواب [فرير] ماذا تقصد بكلمة 'صحيح' حرفياً؟

س ماذا تقصد بكلمة 'صحيح' حرفيا؟

ج: أنت من طرح السؤال.

س: أود تفهمك. هذا هو الغرض من الإيداع ، هو فهمك.

إن عدم فهم بعض الشهود عن بعد للغرض من الإفادات يتضح من هذا التبادل بين شاهد المدعى عليه و. سكوت مورو ومحامي المدعي ديفيد كلاسفيلد:

جواب [مورو] هل يجوز لي أن أطرح عليك أسئلة؟ لا.

سؤال [كلاسفيلد] لا.

أ فليكن.

سؤال: هذا من أمجاد عملية الإيداع - المحامي يسأل السؤال والشاهد يجيب.

أ أعتبر أنك على الجانب الآخر. أنت تعرف ، لا أعرف حقًا.

سؤال: أنا على الجانب الآخر.

كما أوضح كلاسفيلد لـ Morrow ، 'إن الهدف من الاستجواب والإجابات ليس لك أن تحدد أهميته ولكن للإجابة على السؤال'.

في الواقع ، لكي يتمكن المحامون من تحديد مناطق شهادة الشهود ، من الضروري أن يجيب الشهود على جميع الأسئلة المطروحة. عندما سأل كلاسفيلد مورو عن سبب تغيير اسمه أجاب مورو ، 'بصراحة ، هذا ليس من شأنك' ، وعندها كرر كلاسفيلد السؤال على الفور. حاولت شاهدة المدعى عليه مارجريت هيلدر رفض تحديد الفرق بينهما قبل الافتراضات والدين ، لكنها رضخت فيما بعد وأجابت على السؤال.

في بعض الأحيان ، بدا أن المحامين الأفراد يستخدمون الشهادة كفرصة لذلك مناظرة مع الخلقيين. بناءً على شاهد المدعى عليه ، قدم هارولد كوفين سن مبكرة من دلتا نهر المسيسيبي كدليل على أ شباب الأرض سأله كلاسفيلد ، 'لماذا يزودنا ذلك بأية معلومات عن سطح الأرض؟'

غالبًا ما كان للمحامين خبراء في الإيداع من أجل مساعدتهم في استكمال الاستجواب. على سبيل المثال ، تم توثيق الدكتور يوجين جافني والدكتور ريتشارد زويفيل ، وكلاهما من متحف التاريخ الطبيعي ، على أنهما كانا حاضرين في ترسيب فراير. في الواقع ، اعترض محامي المدعى عليه ديفيد ل. ويليامز في وقت من الأوقات على سؤال على أساس أنه لا يستطيع فهمه ، وتبع ذلك التبادل التالي:

سؤال (لحيف) هل تفهم السؤال؟

جواب [فراير] أعتقد أنني أفهم السياق الذي يطلبه الدكتور جافني.

س أطرح السؤال.

نفس الشيء الذي تطرحه في السؤال.

س أطرح الأسئلة.

السيد. وليمز: يمكننا الحفاظ على هذا الوهم إذا كنت ترغب في ذلك.

سؤال: ليس هناك وهم على الإطلاق. أنا أطرح الأسئلة. للأسف د. [فرير] لا يرد عليهم.

يمكن أن تكون الترسبات طويلة جدًا ومرهقة. خلال شهادته ، لاحظ المدعى عليه جيم تاونلي ، 'للتسجيل ، أنه بعد أن ظل على هذا لأكثر من خمس ساعات ، يبدو أن الشخص يشعر بالتعب. وسأضع ذلك في السجل. كما قال: 'سأفتقد مباراة كرة القدم في أركنساس ، التي يمكنني رؤيتها بالفعل'.

إفادات شهود المدعي والمدعى عليهم متاحة على الإنترنت.

القضايا

ما يجعل هذه القضية مثيرة للاهتمام هو أن الشهود أتيحت لهم الفرصة للإدلاء بشهادتهم بشأن القضايا المتعلقة بـ التطور مقابل الخلق النقاش . وشمل ذلك إفادات في إفادات وكذلك شهادة أدلى بها أثناء المحاكمة الفعلية. لاحظ أنه على الرغم من ضياع شهادات شهود المدعى عليه ، إلا أن الشهادات غير المباشرة لأجزاء منهم متوفرة.

لاحظ أيضًا أن الاقتباسات المقدمة هنا مشتقة من نسخ المحادثات ، وهي بلا شك تحتوي على أخطاء. في بعض الأحيان تم استخدام علامات الحذف والعبارات الموضوعة بين قوسين في محاولة لتحسين الوضوح. تم أخذ الاقتباسات من إفادات الشهود ، ما لم يُذكر خلاف ذلك ، وكانت العناوين الفرعية تقريبًا بدون استثناء مستعارة من تحدث أصول تفنيد إلى يدعي الخلقي .

يتطلب الإنصاف إعطاء التطور والخلق نفس الوقت

كانت المشكلة الأساسية في هذه الحالة هي الوقت المتساوي كما يتضح من العنوان المختصر للقانون ، 'العلاج المتوازن لقانون علم الخلق والتطور وعلم العلوم'. سكوت مورو ، شاهد المدعى عليه ، قال ما رآه استبعادًا غير عادل لعلم الخلق من الفصل الدراسي:

الآن ، ننتقل إلى الأساسيات ، بقدر ما أشعر بالقلق. أنتم يا رفاق في الأساس تضعون أنفسكم في موقع دولة تينيسي في منتصف العشرينيات. أنت تريد إغلاق طرق أخرى للتفكير من خلال الأدلة. ومن المثير للاهتمام ، أن ما يمكن أن نطلق عليه جانبنا هو الموقف الذي [س] يتكيف [كان] بطريقة عامة واسعة جدًا للفهم. تريد الزملاء منتدى وثيقًا لنموذج الحيوان الأليف الخاص بك. وإذا كان بإمكاني الاستمرار ، فأنت تريد أن تفعل ذلك على النفقة العامة ، نعم. تدار المدارس الحكومية بأموال دافعي الضرائب. لن تجعلها طواعية. إنه مثل الكثير من الأشياء الأخرى التي أعتقد مرة أخرى أن اتحاد الحريات المدنية يريدها. لا تحب التطوع عندما يمس الأشياء المهمة حقًا. أنت تفشل في رؤية العلاقات حيث تكون غائبة. وايضا الصعوبات حيث هم غائبون. (وبناءً عليه ، تم إجراء مناقشة غير رسمية).

كما لاحظ مورو أن 'الناس يجب أن يحصلوا على نوع التعليم الذي يعتقدون أن أطفالهم يجب أن يحصلوا عليه'.

محامية المدعي لوري فيربر أدركت الخلل في هذا جدال ، يسأل مورو ، 'ما هي أوراق الاعتماد التي يمتلكها أحد الوالدين والتي [تنيرهم] بشأن ما [ينبغي] تعليمه للطالب في فصل العلوم؟' لاحظ شاهد المدعي ستيفن جاي جولد أن 'الحقيقة التجريبية أن بعض الناس لديهم هذا الادعاء لا تعني أنه يجب تدريسه'. وأشار القاضي أوفرتون في القرار إلى أن 'المعرفة لا تتطلب تصريحًا من التشريع لكي تصبح علمًا'. وختم قائلاً: 'لا يتم تحديد تطبيق ومحتوى مبادئ التعديل الأول من خلال استطلاعات الرأي العام'.

نظرية التصميم الذكي ليست دينية

كانت القضية القانونية المركزية المتعلقة بهذا القانون هي ما إذا كان تدريس 'علم الخلق' يشكل تعليمًا دينيًا وبالتالي ينتهك الدستور. وافق مورو على أن 'علم الخلق' لم يكن أكثر تديناً من التطور. أشار بيان إخلاء المسؤولية في القانون نفسه إلى أن 'هذا القانون لا يتطلب أو يسمح بالتعليم في أي عقيدة دينية'.

ومع ذلك ، ينص القسم 7 (هـ) من القانون على أن تدريس التطور 'يعيق التدريب الديني' ، وكشف أن مؤلف القانون كان لديه مخاوف دينية. بالإضافة إلى ذلك ، تضمن تعريف القانون لعلم الخلق ، 'شرح جيولوجيا الأرض بالكارثة ، بما في ذلك حدوث فيضان عالمي' ، مما يعني أنه يستند إلى دين ، وتحديداً المسيحية. اعترف شاهد المدعى عليه نورمان جيزلر أن القسم الفرعي 2 ضمني إله خلق ال كون وكل شيء فيه. بالإضافة إلى ذلك ، اعترف ، `` أعتقد أن نموذج علم الخلق بأكمله يشير إلى وجود الله. أعتقد أن هذا كل ما في الأمر. أجد أنه من السخف الحديث عن الخلق بلا إله. بعد كل شيء ، يعني الخلق وجود خالق.

وافق شاهد المدعي جيمس ل. هولستيد ، السناتور الذي قدم مشروع القانون الأصلي في الهيئة التشريعية ، في شهادته على أن المعتقدات الدينية الراسخة دفعته إلى تقديم مشروع القانون. كما وافق على أن القانون فضل وجهة نظر الحرفيين في الكتاب المقدس وأن أقوى مؤيديه سيكونون أصوليين مسيحيين.

قرار Per Judge Overton المكتوب ، اعترف بول Ellwanger ، مبتكر مشروع القانون ، في شهادته ، 'أنا أعتبر هذه المعركة بأكملها معركة بين الله والقوى المعادية لله'. اعترف Ellwanger أيضًا ، 'لقد رأيت الكثير من الاهتمام بين المسيحيين وأشعر ، لماذا لا أستغل ذلك للحصول على الفاتورة إذا كان هذا هو ما يتطلبه الأمر.'

أكد أوفرتون ، 'لقد كان مجرد محاولة لإدخال النسخة التوراتية من الخلق في مناهج المدارس العامة ... تعريف `` علم الخلق' 'الوارد في 4 (أ) له مرجع غير مذكور في الفصول الأحد عشر الأولى من كتاب العباقره.' قرر ، 'بما أن علم الخلق ليس علمًا ، فإن الاستنتاج الذي لا مفر منه هو أنفقطالتأثير الحقيقي للقانون 590 هو النهوض بالدين. (التأكيد في الأصل)

للخلق قوة تفسيرية

أكد المدعى عليه أن علم الخلق كان بالفعل علمًا. ينص القسم 7 (ي) من القانون على أن 'علم الإبداع هو نموذج علمي بديل للأصول'. ادعى ويندل بيرد ، الذي كتب العديد من الأعمال الهامة التي ألهمت تأليف هذا الفعل ، أن 'الخلق العلمي هو بالفعل علمي مثل التطور'.

خلال شهادته ، طعن محامي المتهم في هارولد موروويتز ، مشيرًا إلى أن المجتمع العلمي وصف أي شيء لا يؤمن به بأنه غير علمي. لاحظ مورويتز ، 'بالطبع ، لدى المجتمع قواعد يعمل من خلالها. هذا ليس قبولًا أو رفضًا عشوائيًا من قبل المجتمع. لدى المجتمع قواعد تتعامل مع القانون الطبيعي وقابلية الاختبار والقوة التفسيرية وعدد من القواعد الأخرى مثل تلك التي تتعلق بما هو مقبول وما هو غير مقبول في المجتمع العلمي. كان هناك بعض الدلالة على الطريقة التي طرحت بها هذا السؤال على أن هذا كان نوعًا متقلبًا من الاختيار من جانب مجتمع العلماء. [إنه] ليس خيارًا متقلبًا. إنه مجتمع من العلماء المتفانين جدًا في تخصص يتم من خلاله تقييم المعلومات.

أكد المدعي أن نظرية الخلق لم تستوف في الواقع معايير العلم. وسئل أرييل روث ، شاهد المتهم ، هل هناك أي دليل علمي على من هو الخالق؟ أجاب: ليس على حد علمي.

أوضح غولد ، 'دعني أقول إن علم الخلق بالنسبة لي هو تناقض في المصطلحات. لأن الخلق ، في فهمي ، يشير إلى تعليق القانون الطبيعي من قبل بعض القوة لوضع كائنات على هذه الأرض. فيما يتعلق بمظهر التصميم في متماثل أشار غولد إلى الهياكل ، 'من الممكن دائمًا للمبدع ، وبالتالي فإن المفاهيم المتعلقة بالمبدع مثل تلك غير قابلة للاختبار ، حيث لا يوجد ادعاء مزيف يمكن تصوره.' أشار إلى بيان من قبل الخلقي دوان جيش ، '[l] الضوء الرائد للحركة ،' نقلاً عن ، 'لا يمكننا اكتشاف أي شيء من خلال التحقيقات العلمية أي شيء عن العمليات الإبداعية التي يستخدمها الخالق.'

في شهادته ، سُئل موروويتز عما إذا كان يعتبر الخلق تهديدًا لمكانته في المجتمع العلمي ، فأجاب: `` لا. لأن الفكرة خارج المجتمع العلمي تمامًا.

في النتائج التي توصل إليها ، أوضح أوفرتون ، 'إذا تمت إزالة الفكرة الموحدة للخلق الخارق من قبل الله من القسم 4 [من الفعل] ، فإن الأجزاء المتبقية من القسم لا تشرح شيئًا وهي تأكيدات لا معنى لها'. وأشار إلى أن أنصار نظرية الخلق 'لا يمكنهم وصف المنهجية بشكل صحيح على أنها علمية ، إذا بدأوا بالاستنتاج ورفضوا تغييرها بغض النظر عن الأدلة التي تم تطويرها أثناء التحقيق.' وخلص إلى أن 'النظرية التي تكون بمصطلحاتها دوغماتية واستبدادية ولا تخضع أبدًا للمراجعة ليست نظرية علمية'.

وتجدر الإشارة إلى أن غولد أعرب عن قلقه من آثار تدريس علم الخلق كعلم ، قائلاً: 'نحن أنصار التطور نعتقد أن ما تسمونه علم الخلق هو تناقض في المصطلحات وليس علمًا. لقد شعرنا بالقلق من انتشاره في مختلف المدارس الثانوية في جميع أنحاء البلاد.

الخلق والتطور هما النموذجان الوحيدان

في شهادتها ، سُئلت شاهدة المدعى عليها مارغريت هيلدر عما إذا كانت تعتبر نفسها عالمة في مجال الخلق ، فأجابت بنعم. ثم سُئلت عما إذا كانت تعتبر نفسها عالمة تطور ، فأجابت: لا. لا يمكنك أن تكون كلاهما. كما أشارت إلى أن هناك بديلين منطقيين. أحدهما ينحدر من سلف مشترك والآخر هو خلق منفصل. هذان هما البديلان المنطقيان. إذا لم تقبل أحدًا ، فأنت تقبل الآخر. تصريحات هيلدر تجسد ادعاء الخلقي بذلك التطور والخلق هما النموذجان الوحيدان من الأصول ، وهي متعارضة. هذا الادعاء ضمنيًا من خلال صياغة الفعل نفسه ، والذي 'يتطلب تعليمات في كل من النماذج العلمية (في علم التطور وعلم الخلق)' ، وهذان النموذجان هما النموذجان الوحيدان اللذان تم بحثهما فيهما.

من الواضح أن هناك نماذج أخرى للأصول. على سبيل المثال ، في البيان المُعد الذي قدمه لشهادته ، اقترح Nalin Chandra Wickramasinghe ، شاهد المدعى عليه ، خارج كوكب الأرض الأصل و تطور من الحياة. وأشار إلى أن 'الحياة مشتقة من مصادر خارج الأرض ولا تزال مدفوعة بها ... كل خاصية وراثية جديدة تظهر في سياق تطور الأنواع يجب أن يكون لها أصل كوني خارجي.' بالإضافة إلى ذلك ، أشار Wickramasinghe في شهادته إلى 'خلق ليس بالمعنى الذي سمعناه من المحاكمة. لكن خلق ضمن ... إطار الكون ، ضمن قوانين الفيزياء والكيمياء للكون.

في الواقع ، خلص قرار الدعوى إلى أن `` النهجين النموذجيين للخلقيين هو ببساطة ازدواجية مفتعلة ليس لها أساس واقعي علمي أو غرض تعليمي شرعي ... أن هناك عددًا من النظريات التي أقرها شهود الدولة ، الدكتور ويكراماسينغ. والدكتور جيزلر.

مشاكل التطور دليل على الخلق

عندما سُئل كيف كان قد جاء للإدلاء بشهادته ، أجاب ويكراماسينجي ، 'لأن السيد كلارك دعاني للقيام بذلك ، وللسؤال عما إذا كان بإمكاني الإشارة إلى جوانب عملي المشترك مع فريد التي قد تتعلق بطريقة ما بالحاجة من أجل الخلق ، حتى بشكل محدود ، وأوجه القصور في التطور الدارويني'. (التشديد مضاف) من خلال الإشارة أولاً إلى أن التطور والخلق هما النموذجان الوحيدان ، كان المدعى عليه يأمل في إثبات نقاط الضعف في نظرية التطور تقديم الدعم لـ 'علم الخلق'. لاحظ مورو أن 'علم الخلق يعتمد بشكل أكبر على تحديد وربما ربط ما يشبه التناقضات في نظرية التطور.' بالإضافة إلى ذلك ، عرّف 'علم الخلق' على أنه 'تراكم التناقضات المؤكدة أو أوجه القصور في النموذج التطوري'.

أدرك محامي المدعي ديفيد كلاسفيلد الافتراض الخاطئ لهذه الحجة. وسأل مورو ، 'إذا كان الدليل (الأدلة) الوحيد الذي يدعم علم الخلق هو نفس الأدلة التي تدعم أيضًا تكوين panspermiogenesis ، أو أي نظرية أصل أخرى ، بخلاف التطور ، فكيف يفهم طفل المدرسة أن هذه أدلة تدعم علم الخلق؟ اعترف مورو ، 'سيواجه طفل المدرسة قدرًا كبيرًا من الارتباك حول هذه الموضوعات.'

سأل القاضي أوفرتون مورو 'لقد قدمت العديد من الآراء المختلفة ، لكنك لم تعط أي سبب للخلق باستثناء عدم احتمالية الموقف التطوري؟ هل يمكنك [الاستشهاد] بأي شيء يدعم موقف الخلق؟ بالإضافة إلى ذلك ، سأل شاهد المدعى عليه واين فراير إذا كان بإمكانه تقديم دليل إيجابي لـ 'علم الخلق' بدلاً من الدليل السلبي للتطور ، ورد محامي المدعى عليه ديفيد ل. وليامز بأن الأدلة السلبية للتطور تمثل دليلًا إيجابيًا على نظرية الخلق بسبب النماذج. التفرد المتبادل. أشار أوفرتون في قراره إلى أن 'الدليل الداعم لعلم الخلق يتألف بالكامل تقريبًا من جهود لتشويه مصداقية نظرية التطور'.

التطور دين

ينص القسم 7 (و) من القانون على أن تعليم التطور يجلب الأفضلية للأديان بما في ذلك 'المعتقد الديني في التطور'. اتفق أرييل روث على أن التطور هو دين تحت تعريف 'المعتقد اللاوندياني'. وافق مورو على أن علم الخلق لا يقل دينيًا عن التطور. صرح جيزلر ، 'التطور في أذهان جميع أنصار التطور الموثوق به هو فلسفة.' ادعى فراير أن التطور يمكن أن يكون دينًا 'إذا استخدمه الإنسان كفلسفة موجهة في حياته'.

من ناحية أخرى ، أشار غولد ، 'لا أعتقد أن كل الأسئلة غير القابلة للإجابة هي بالتعريف جزء من الدين'. عندما سئل عما إذا كان يعتقد الإلحاد يمكن أن يكون دينًا فأجاب: 'لماذا تطلب ذلك؟'

يتطلب التطور قدرًا من الإيمان مثل نظرية الخلق

انظر المقال الرئيسي في هذا الموضوع: يتطلب التطور قدرًا من الإيمان مثل نظرية الخلق

ذكر قرار الدعوى أنه في تصريح إلوانجر ادعى أنه 'لا التطور ولا الخلق يمكن اعتبارهما نظرية علمية'. وأوضح كذلك أننا 'لا نقدم أي ادعاءات علمية للخلق ، لكننا نتحدى ادعاء التطور بأنه علمي'. صرح جيم تاونلي ، شاهد المدعى عليه ، 'لا أعتقد أن هناك أي صلاحية لتدريس التطور أكثر من تدريس علوم الخلق'. أكد مورو أنه 'لا يوجد دليل علمي يثبت أياً منهما'. ذكر فراير أن التطور 'يمكن اعتباره علمًا بنفس معنى الخلق' وأن الاختيار بين علم الخلق والتطور كان فعلًا إيمانيًا.

ومع ذلك ، أوضح جولد أن 'العلم بالطبع لا يتعامل مع بنود الإيمان.'

يفسر التطوريون الأدلة على أساس تصوراتهم المسبقة

أوضح شاهد المدعى عليه هارولد كوفين أن 'الحقائق ، أي أن المادة الخام الأساسية يستخدمها كل من أنصار التطور وأنصار الخلق ، لكن التفسير مختلف'. اعترف شاهد المدعى عليه روبرت ف. جينتري أن علماء آخرين ينظرون إلى نفس البيانات ويخلصون إلى أرض قديم. ناقش محامي المدعي توماس لاهيف مع شاهد المدعى عليه دونالد إرنست تشيتيك حول الاستنتاج بأن وقت عميق هي ملاحظة وليست افتراضًا للتطور. اعترف مورو ، 'حسنًا ، إنهم ينظرون إلى نفس الدليل الذي يفعله أنصار التطور ويستخلصون استنتاجات مختلفة. الآن ، أجد هذا نشاطًا إيجابيًا.

من ناحية أخرى ، أشار جولد إلى أن الشخص لا يحتاج إلى السماح للأفكار الدينية المسبقة بأن تقف في طريق الوصول إلى استنتاجات سليمة. عندما يُسأل 'هل تعتقد أن الشخص المتدين يمكن أن يكون عالمًا كفؤًا؟' أجاب: بالطبع. السجل التجريبي يثبت ذلك. هناك الآلاف والآلاف من المتدينين من العلماء الأكفاء.

لا يمكن تزوير التطور

ادعى القسم 7 (ج) من الفعل أن التطور لا يمكن أن يكون مزورة . أكد مورو ، 'الآن ، لا يمكنك إظهار خطأ أي من هذه الأشياء.' أكد روث ، 'إذا كنت ستحصر تعريفك للعلم على ما هو قابل للاختبار ويمكن التنبؤ به ، فحينئذٍ يجب أن تقول إن التطور لا يتناسب مع العلم'.

في شهادته مع جولد ، اقتبس ويليامز من عالم الأحياء بول إيرليش قوله إن `` نظريتنا في التطور أصبحت نظرية لا يمكن دحضها بأي ملاحظات محتملة. يمكن تركيب كل ملاحظة يمكن تصورها. ومن ثم فهي 'خارج العلم التجريبي' ولكنها ليست بالضرورة خاطئة '. في الواقع ، لم يكن إرليش يقول إن التطور لا يمكن دحضه بل هو محدد الفرضيات فيما يتعلق بالأحداث التاريخية.

تفسير الأدلة ليس هو نفسه الملاحظة

حاول المدعى عليه إثبات أن التطور لم يكن علميًا لأنه لا يمكن ملاحظته. نص الفعل نفسه ، في القسم 7 (ج) ، على أن 'التطور لا يمكن ملاحظته تجريبياً'. وأكد فرير أن التطور 'حدث تاريخي ، ولا يمكننا اختبار حدث تاريخي باستخدام منهج علمي'. ادعى هيلدر أن الموضوعات المتعلقة بالأصول 'ليست مفتوحة للاختبار'. أكد تاونلي أن 'العلم لا يمكنه إجراء التجارب على ما لا يمكنه رؤيته'. وأكد كذلك ، 'لا يمكننا تكرار عملية صنع المواد الحية من مادة غير حية من خلال الاصطدام العشوائي ، من خلال العشوائية.' قال مورو: `` لا أرى أي طريقة يمكننا من خلالها اختبار أو إثبات كيفية وصول تلك الخلية الأولى إلى هنا. أعتقد أنها مجرد تكهنات.

ومع ذلك ، ذكّر غولد الجميع باقتدار ، بأن 'الملاحظة ليست معيارًا للعلم. لا يمكنك ملاحظة سقوط روما أيضًا ، لكنها سقطت.

التطور لم يثبت

ينص القسم 7 (ج) من القانون على أن 'علم التطور ليس حقيقة لا جدال فيها'. أوضح جيزلر أن 'الخلقيين يؤكدون أن الأشكال الدنيا لم تؤد إلى ظهور. لا توجد علاقة وراثية بين الأشكال الدنيا والأشكال الأعلى عن طريق الإنتاج. وهذا التدخل الإلهي هو مفتاح المستقبل. وسئل فرير: 'ألا يوجد دليل علمي يثبت أن جميع الكائنات الحية مرتبطة جينيًا؟' أجاب: لا. هناك بعض الناس الذين يؤمنون بهذا.

ومع ذلك ، عندما سُئل Wickramasinghe ، شاهد المدعى عليه ، عما إذا كان يعتقد أن التطور هو حقيقة أجاب: 'التطور كما هو موضح في سجل الحفريات والتصرف العام لـ الكيمياء الحيوية عبر الحياة ، نعم ، بالتأكيد ، نعم. خلال استجواب شهادته ، استشهد غولد بثلاث فئات من الأدلة على التطور.

شرح غولد التمييز بين حقيقة التطور ونظرية التطور ، قائلاً: 'بقدر ما يكون التطور حقيقة ، فلا توجد بدائل معروفة. إنها مجرد حقيقة من حقائق العالم. قد نكون مخطئين بالطبع. يمكننا دائما أن نكون مخطئين. سواء كانت هناك نظريات بديلة [عن الآليات] ، بالطبع هناك ، لكنها كلها نظريات تطورية. وأوضح أن الكلمة نظرية يتم تعريفها بشكل مختلف من قبل العلماء والأشخاص العاديين ، حيث تنص على أن 'النظريات هي هياكل من الأفكار التي تفسر وتشرح الحقائق. إنني أدرك أنه في اللغة الأمريكية تستخدم النظرية بشكل مختلف لتعني الحقيقة غير الكاملة. إنه ليس ما يعنيه للعالم. أوضح جولد أن النظريات والحقائق مختلفة ، قائلاً: 'النظريات هي أفكار تفسر الحقائق وتشرحها. إنهم مجرد شيء آخر ، ولا يرتقون إلى المستوى.

خلال استجوابه لمورويتز ، أعرب محامي المتهم كاليس تشايلدز أيضًا عن قلقه بشأن الخلط العام بين المصطلحات ، قائلاً: `` أعتقد أنه كان هناك تشويش في التمييز بين النظرية والحقيقة في هذه الدعوى ، وهذا هو الهدف. أحاول أن أجعل سيادتك. رد القاضي أوفرتون ، 'لا أعرف كيف أنه غير واضح ، لكن لا يبدو لي أن هذه الإجابة غير واضحة.'

وخلص أوفرتون في قراره إلى أن 'التطور هو حجر الزاوية في علم الأحياء الحديث ... أي طالب يُحرم من التدريس فيما يتعلق بالفكر العلمي السائد حول هذه الموضوعات سيتم حرمانه من جزء كبير من تعليم العلوم.'

يجد العديد من العلماء مشاكل في التطور

نص القسم 7 (ج) من القانون على أن 'علم التطور غير مقبول من قبل بعض العلماء'. متعلق ضد التطور اعترف مورو بأن المشاعر ، 'أود أن أقول إن حقيقة أن النقد يأتي من أشخاص يتمتعون بأوراق اعتماد محترمة يجعله مساهمة إيجابية في العلم.'

ومع ذلك ، يكشف التحقيق أن عددًا كبيرًا من معارضي التطور ليسوا خبراء في المجالات ذات الصلة. في سياق فريد هويل تأكيد إحصائية اللااحتمالية التابع التوليد التلقائي للحياة ، كان لدى Klasfeld الفرصة ليذكر لمورو ، 'قد أكون مخطئًا ، لكن [أليس] مجال خبرة السيد هويل ... علم الفلك؟'

سأل كلاسفيلد Wickramasinghe عن شهادات التخرج التي حصل عليها في علم الأحياء فأجاب عليها ، 'في علم الأحياء؟' واعترف أيضًا أنه لم يكن لديه درجات علمية في الجيولوجيا أو علم الحفريات . بالإضافة إلى ذلك ، أجرى Wickramasinghe التبادل التالي مع Klasfeld بعد أن سأل الأخير السابق عما إذا كان طحلب اخضر مزرق هو بدائيات النوى والاستخدامات ماء في قنينة من الأكسجين :

ج: أعتقد أن هناك أدلة على الأرجح - لا أعرف. ليست لدي الحقائق في ذهني في الوقت الحالي.

س: هل سبق لك؟

أ. ما هذا؟

س: هل كانت لديك حقائق في ذهنك حول هذا الموضوع؟

أ. حول أي موضوع؟

على الرغم من تكوين الرأي القائل بأن الخطوط المتدرجة كانت دليلاً على فيضان حديث ، اعترف Chittick أنه لا يعرف ما هي الوجوه الرسوبية. رغم تكوين الرأي القائل بأن الأرض فتية على أساس نسب النظائر ، اعترف بأنه لا يعلم بوجود مجال الكيمياء الجيولوجية العضوية. كمثال على مقال تمت قراءته مؤخرًا عن عمر الأرض ، أشار إلى منشور ICR بواسطة Harold Slusher ، وهو عالم خلق مشكوك فيه. أوراق اعتماد . عندما سئل عن مقال حديث يتفق مع موقفه من الأرض الفتية ، قدم المنشور الخلاق 'Bible Science Newsletter' ، الذي اعترف بأنه لم يكن مراجعة الأقران .

سأل فيربر تاونلي ، 'هل قمت بأي نوع من المراجعة للمؤهلات العلمية لمؤلفي الكتب التي قرأتها؟'

النتائج العلمية تتغير دائما

انتقد هيلدر بشدة عدم قدرة العلماء على تكوين ملف إجماع فيما يتعلق بتطور الطحالب الخضراء. زعمت: `` نظرًا لعدم وجود دليل على البديل ، حيث تختلف السلطات في الطحالب الخضراء فيما يتعلق بنمط النسب ، يمكنني القول أنه لا يوجد دليل على النسب من سلف مشترك. لذلك ، من الصحيح بالنسبة لي أن أرفض فكرة سلف مشترك كما هو الحال بالنسبة لي أن أقبلها.

ومع ذلك ، أوضح غولد ، 'يبدو لي أن ما لا يمكن إعادة النظر فيه هو الاعتقاد الأساسي بأن الوثيقة ، وبالتحديد سفر التكوين ، يجب أن تحتوي على حقيقة حقيقية.' وقال أيضًا: `` حقيقة أن العلم دائمًا ما يكون مؤقتًا لا يعني أن هناك معرفة ذاتية تمامًا في العالم. أعتقد أن العلم يحصل على إجابات. لا يمكنهم أبدا أن يكونوا متأكدين تماما. لكن مرة أخرى سأكون مندهشا للغاية إذا كانت الأرض مسطحة بعد كل شيء.

العلم طبيعي

أخطأ الخلقيون في العلم لأساسه في طبيعية . أشار هيلدر إلى أن عالم التطور 'يفترض أنه لا توجد ظاهرة لا يمكن تفسيرها من خلال العمليات الآلية' بينما 'سيتساءل عالم الخلق عما إذا كان يمكن تفسير جميع جوانب الأصول من خلال العمليات الآلية.' ومع ذلك ، أكدت أن الناس الذين يؤمنون بها خارق للعادة لا يزال من الممكن اعتبار التفسيرات علماء.

لاحظ فراير ، 'أعتقد أن هناك ضمناً في الخلق أنه يمكن أن يكون هناك شيء من شأنه أن يتجاوز العلم.' من ناحية أخرى ، عندما سئل عما إذا كان يعرف 'أي دليل على تعليق القوانين أو العمليات الطبيعية' ، أجاب أن 'العلماء يعملون على أساس الإيمان بهذه القوانين ، وهذا هو الأساس الكامل للعلم'.

في اشارة الى القوانين حول الكون ، أوضح ويكراماسينغ ، 'حسنًا ، إذا كان من الممكن أن تكون في الخارج ، فأنا أعتقد أنه ليس جزءًا من البحث الذي من المفترض أن يشارك فيه العلماء ، ويصبح ميتافيزيقي.' أوضح جولد أن الحياة 'إما نشأت من خلال القانون الطبيعي أو من خلال تعليقها. يتعامل العلم مع القانون الطبيعي.

إن مادية التطور أو مذهبه الطبيعي ينكران دور الله

يخطئ الخلقيون العلم في نيته جعل الله غير ضروري. أوضح تاونلي ، 'ليست هناك حاجة لإله خارجي في التطور.' ومع ذلك ، عندما سئل ، 'هل التطور ، كما يتم تدريسه في المدارس العامة ، ينكر وجود الله بأي شكل من الأشكال؟' أجاب: 'لا ، لا أعتقد ذلك'.

أوضح ويكراماسينغ في شهادته أن 'فكرة وجود خالق خارج الكون تطرح صعوبات منطقية ... تفضيلي الفلسفي هو وجود كون أبدي بشكل أساسي لا حدود له ، حيث يظهر خالق الحياة بطريقة ما بطريقة طبيعية.'

سُئل غولد ، 'هل تعتقد أن نظرية التطور تتعارض مع المعتقدات الدينية أو القيم الأخلاقية أو المعتقدات الفلسفية لبعض الناس؟' أجاب: 'لا أعتقد أنها يمكن أن تتعارض مع الأخلاق والأخلاق التي تم تشكيلها بشكل صحيح ، لأن هذا عالم آخر بالكامل ، والتطور يتعلق بحقائق العالم. لا أرى كيف يمكن أن تتعارض حقائق العالم مع المعتقد الأخلاقي والأخلاقي.

يتم الضغط على العلماء لعدم تحدي العقيدة الراسخة

اعترف مورو ، 'أعتقد أن هناك تحيزًا عامًا ضد تدريس علوم الخلق'. فيما يتعلق باستبعاد علم الخلق من الكتب المدرسية ، قال: 'ليس لدي أدنى شك في وجود درجة معينة من المؤامرة'. خلال شهادته ، سأل القاضي أوفرتون مورو ، 'هل تقول أن المجتمع العلمي متورط في نوع من المؤامرة؟' أجاب مورو بأنه 'لن يفاجأ بالعثور على رقابة منهجية'.

أفاد أوفرتون في قراره أنه لم يتمكن من العثور على أي دليل على مثل هذه الرقابة ، مشيرًا إلى أنه 'لم ينتج أي شاهد مقالًا علميًا تم رفض نشره'. وأضاف: 'ومع ذلك ، فمن غير المتصور أن مثل هذه المجموعة غير المتماسكة من المفكرين المستقلين في جميع مجالات العلوم المتنوعة يمكن أن تفرض رقابة فعالة على الفكر العلمي الجديد'.

التطور هو أساس النظرة غير الأخلاقية للعالم

ينص القسم 7 (د) من القانون على أن التطور 'يتعارض مع المعتقدات الدينية أو القيم الأخلاقية' للطلاب وأولياء الأمور. لاحظ جيزلر ، 'أعتقد أنه إذا لم يكن لدينا أساس موحدي لأخلاقياتنا ، فإن الإنسان في النهاية يُترك دون غيره روحيًا ونفسيًا واجتماعيًا.'

وافق Wickramasinghe على أن صعود النازية من المحتمل أن يكون متصلاً بـ التطور الدارويني . بالإضافة إلى قرار القضية. يرى Ellwanger أن التطور هو رائد العديد من الأمراض الاجتماعية ، بما في ذلك النازية والعنصرية والإجهاض.

من ناحية أخرى ، عندما سئل عما إذا كانت نظرية التطور لها أي شيء أخلاقي الآثار المترتبة على ذلك ، أجاب مايكل روس ، شاهد المدعي ، 'لا أعتقد ذلك حقًا ... لا أعتقد أن قراراتك الأخلاقية والأخلاق في حد ذاتها تنبع من العلم. إنه نابع من قانونك الأخلاقي.

التطور لا أساس له بدون نظرية النشوء الذاتي

وأشار تشيتيك إلى أن 'التطور هو عملية الأصول والأصول التاريخية الطبيعية للكون إلى المرحلة الحالية كما نراها اليوم'. يوضح هذا التعريف ادعاء الخلقيين بأن التطور يعتمد على تفسير أصل الحياة.

في الواقع ، يعتبر العلماء عمومًا أن نظريات الأصول منفصلة عن نظريات تطور الحياة. أوضح جولد أن 'نظريات الأصول مصطلح سيئ ، لأننا لا نتعامل حقًا مع الأصول في دراسة التطور.' وافق القاضي أوفرتون ، مشيرًا في قراره إلى أن 'المجتمع العلمي لا يعتبر أصول الحياة جزءًا من نظرية التطور'.

كان العديد من العلماء المشهورين من علماء الخلق

نص القسم 7 (ي) من القانون على أن 'هناك علماء يستنتجون أن البيانات العلمية تدعم بشكل أفضل علم الخلق'. وأكد فرير في شهادته أنه إذا تشارلز داروين كان على قيد الحياة اليوم سيكون من خلق. وأشار هيلدر إلى أن 'نيوتن كان أيضًا مؤمنًا بخالق خارق للطبيعة'.

عرّف غولد 'قانون نيوتن' الله بأنه 'عقارب الساعة الذي يضع قوانين الكون ، ثم يتركه يعمل'. كما أشار إلى أن 'هذا القانون لا يسمح بهذه النسخة من الخلق'.

تأتي الكائنات الحية في أنواع منفصلة

يدعي الخلقيون أن التطور بين 'أنواع' مخلوقة متميزة أمر مستحيل. أوضح فرير أن 'الأنواع سيتم فصلها بسبب الافتقار إلى الاستمرارية الجينية'. قدم 'حقيقة أن الكائنات الحية يمكن تصنيفها منفصلة عن الآخرين' كدليل على هذه الأنواع المخلوقة.

اعترف هيلدر بأن الأساس العلمي للخلق ضمن أنواع خاصة هو في المقام الأول الاستدلال السلبي من الحجج ضد التطور. سألها وولف ، 'هل يمكنك أن تخبرني في أي نوع من أنواع النباتات والحيوانات التي تم إنشاؤها أصلاً' توجد الطحالب الخضراء؟ ' وهي لا تعرف. اعترفت بأن الأنواع التي تم إنشاؤها من الطحالب الخضراء لا يمكن تحديدها علميًا وأنه لا يمكن العثور على دليل على ذلك ، ولم تقم بإجراء أي دراسات من هذا القبيل. عندما قدمت مع الطحالب حددتها بالترتيب والجنس ، لكنها رفضت التعرف عليهم حسب الأنواع.

حدد التابوت الأنواع من خلال الملاحظة ، `` إذا نظرنا إلى سجل الحفريات وقارناه بالكائنات الحية ورأينا نفس الفئات الأساسية للنباتات والحيوانات من الماضي إلى الحاضر ، فيمكننا أن نشعر ببعض الأنواع الأساسية المخلوقة كانوا.' ومع ذلك ، فقد اعترف ، 'لأنه مصطلح واسع وليس له معنى محدد لعالم التصنيف ... لا يمكن تحديده بمعنى محدد.' عندما سُئل عما إذا كان يعرف أصل الكلمة ، أجاب: 'أتوقع أن تكون مكتوبة بكتابة دينية'.

أشار غولد ، 'أجد أن هذا المفهوم من النوع غامض للغاية لدرجة أنه [i] لا يمكن تعريفه.'

نطاق التباين محدود داخل الأنواع

عندما طُلب من هيلدر تعريف 'النوع' ، أجاب: 'حسنًا ، سأقول إن التغيير في الأنواع سيتعامل مع التغيير في التعقيد. هناك تغيرات في التفاصيل ، كبيرة أو صغيرة ، سوداء أو بيضاء ، اختلافات في اللون ، ولكن عندما يتعلق الأمر بالتغيير في درجة تعقيد الكائن الحي ، فإنني أقول إن هذا لم يحدث. لاحظ أن هذا التعريف يتفق مع مفهوم الخلقيين عن 'النوع' باعتباره حاجزًا في الماضي ينكرون حدوث التطور. وأوضح هيلدر أيضًا ، عندما سئل عن التطور من نوع إلى آخر ، 'لم يحدث أبدًا أي تغيير في التعقيد'.

عندما سئلت هيلدر عن مصدر اعتقادها أن الطحالب الخضراء تكونت ضمن الأنواع ، أجابت: 'لا يوجد دليل علمي على عكس ذلك'. اعترفت أيضًا ، 'لا يمكنني تخيل أي دليل قابل للاكتشاف يُظهر أن الطحالب الخضراء تنحدر من سلف مشترك'.

عندما طُلب من فرير تحديد حدود 'نموذج التغيير المحدود' ، اعترف فرير ، 'هذا شيء لم يتم تحديده بدقة'. واعترف بأن 'التغييرات فقط ضمن حدود ثابتة لأنواع النباتات والحيوانات التي تم إنشاؤها في الأصل' ، من تعريف علم الخلق الوارد في القسم 4 (أ) (3) من القانون ، كانت متوافقة مع ما يقوله سفر التكوين.

وصفت روسه أيضًا القسم 4 (أ) (3) بأنه 'غامض للغاية'.

يختلف التطور الجزئي عن التطور الكبير

الخلق استخدام المصطلحات التطور الجزئي و التطور الكبير للتمييز بين التطور الذي يعتقدون أنه حدث والذي يرفضون الاعتراف به. للتوضيح ، عرّف فراير التطور الكلي بأنه 'المصطلح الذي يشير إلى التطور الذي من شأنه أن يربط جميع الكائنات الحية على شجرة واحدة'. عندما سئل عن الأدلة ضد التطور الكبير ، حدد ، 'المشكلة المرتبطة بتأسيس الاستمرارية الجينية بين مجموعات متنوعة'. لاحظ أن هذا دليل سلبي.

وبالمثل أوضح جيزلر أنه 'كما أفهم التطور الكلي ، فإن الاعتقاد بأن جميع أشكال الحياة هي نتيجة لعملية تطور من حياة حيوانية سابقة'. كما قدم ، 'التطور الكلي مفهوم من قبل الإنسانيين المعاصرين على أنه نتيجة خاطئة من الأدلة العلمية.' قبول الخلقية للتطور الجزئي ، ولكن عدم قبول التطور الكبير هو ما مكّنهم من إنشاء مفهوم علم البارامين.

إن الميل المضلل للتمييز بين التطور الكبير والتطور الجزئي ينبع من الفشل في إدراك أن التغيير الكبير هو مجرد تراكم للعديد من التغييرات الصغيرة. سُئل جولد ، 'العث المرقط ، هل هذا مثال على الانتقاء الطبيعي ... [س] هل هذا مثال على نوع من التغيير الجيني؟' أجاب أن 'كل الاصطفاء الطبيعي ينطوي على تغيير جيني'.

جميع أحافير أسلاف الإنسان هي بشرية بالكامل أو قرد كامل

عندما سئل عما إذا كان على علم بوجود خبراء شاهدوا أسترالوبيثكس بشكل أساسي أ بشري أجاب غولد ، 'إنني أدرك أن هناك بشرًا آخرين يقولون ذلك.'

الأركيوبتركسطائر بالكامل

ناقش لحيف التابوت بشأن ما إذا كان الأركيوبتركس كان بالكامل عصفور .

في شهادته ، استشهد غولد بأن الخلقي يدعي ذلكالأركيوبتركسكان طائرًا بالكامل ، وحدده كمثال على أحفورة انتقالية .

الانفجار الكمبري يتعارض مع نمط 'الشجرة' التطوري

حدد التابوت الظهور المفاجئ للكائنات الحية المعقدة في الكمبري كدليل ضد التطور. في شهادته ، مع ذلك ، قدم جولد تفنيد حجة عدم وجود ما قبل الكمبري أسلاف. كتفسيرات لما هو ظاهر ' انفجار استشهد الحفريات لم يتم العثور عليها ، ظهور جنسي الاستنساخ ، ونمط على شكل حرف S. صنف الانتشار.

الحفريات الانتقالية غير موجودة

حدد نعش عدم وجود روابط جيدة بين المجموعات الرئيسية كدليل ضد التطور. اعترف فرير بأنه لا يعرف أي أشكال وسيطة.

اعترف هيلدر بأنه لم يكن هناك أشكال انتقالية بين 'الأنواع'. كما اعترفت بأنه لا يوجد دليل يجعلها تعتقد أن بدائية النواة وحقيقية النواة الخلايا كانوا من نفس النوع ، قائلين 'لا أعرف شكلاً انتقاليًا من شأنه أن يجعلني أغير رأيي'. بالإضافة إلى أنها لا تستطيع وصف خصائص مثل شكل انتقالي . واعترفت بأنه كان من غير المعقول علميًا اعتبار شكل انتقالي بدائيًا من جوانب معينة ومتقدمًا في جوانب أخرى.

صرح جيزلر أن سجل الحفريات يفسر من خلال الخلق ، بدعوى أن 'كل الشعب الأساسية تبدأ في نفس الفترة الزمنية. وعندما تبدأ أشكال الحياة الجديدة ، فإنها تبدأ مع عدم وجود بقايا أسلاف معروفة في سجل الحفريات. هناك فجوات كبيرة في سجل الحفريات بين الأنواع ، وليس فقط فجوات صغيرة ... إنه ليس مفقودًا تمامًا ، إنه سلاسل مفقودة. هذه حقيقة.' عندما سئل عن أدلته على عدم وجود ' الحلقات المفقودة أجاب 'أنصار التطور أنفسهم يعترفون بأن سجل الحفريات يظهر ... ولم يكتشفوا ، بعد 100 عام ما يسمى بالروابط المفقودة.'

ومع ذلك ، أوضح جولد أن `` فكرة النموذج الانتقالي لا تعني أنه يجب أن يكون لديك كل مرحلة في تسلسل متدرج نهائي. التطور لا يعمل بهذه الطريقة على أي حال. وأشار في شهادته إلى أن النقد الخلقي للثغرات في السجل الأحفوري قد تم دحضه من خلال ملاحظة النقص والنمط غير المتوقع للحفريات. استشهد تطور الزواحف التي تشبه الثدييات إلى الثدييات وتلك الخاصة بالبشر كأمثلة على التسلسلات الانتقالية الجيدة التي رفضها الخلقيون رغم ذلك.

الكتاب المقدس يقول ذلك. اصدق ذلك؛ أن يستقر عليه

اعترف تابوت أن تحيزه نحو علم الخلق جاء من اعتقاده أن حقيقة يمكن الوصول إليها من خلال دراسة الكتاب المقدس. اعترف جيزلر بذلك فلسفيًا الافتراضات هي أساس الاختلافات في وجهات نظر المرء بخصوص العصمة الكتابية. اعترف فراير ، 'حسنًا ، لولا حقيقة أنني كنت أؤمن بالكتاب المقدس ، فربما لم أكن لأقلق نفسي كثيرًا بشأن هذه المسألة [من أفضل وجهة نظر نموذجية تحملها].' سُئل تاونلي ، 'هل يمكنك تخيل أي دليل علمي من شأنه أن يجعلك تتخلى عن إيمانك بالخلق كما هو موضح في سفر التكوين؟ أجاب ببساطة: 'لا'.

في حكمه ، خلص أوفرتون إلى أنهم 'يأخذون الصياغة الحرفية لكتاب التكوين ويحاولون إيجاد دعم علمي لها'.

النبوءات تثبت دقة الكتاب المقدس

اعترف Chittick بالاعتقاد بأن نبوءة من دانيال تكشفت كما تنبأ الكتاب المقدس. كمثال على أ أتمت النبوة ذكر روث ، 'في العهد القديم تنبأ أن المسيح سيصلب'.

النبلاء أيضا اعترفوا بالاعتقاد بذلك حلم نبوخذ نصر كانت نبوءة تحققت. كما اعترف أنه بسبب دراسة النبوءات 'خطر لي أن الكتب المقدسة تتمتع بمصداقية أكبر بكثير مما كنت قد منحته إياها في ... سنواتي الأولى'. وأشار أيضًا إلى أنه 'بعد أن وصلت إلى هذا الموقف [من دقة المعلومات الواردة في كتاب التكوين] ، قررت ... أن أقوم بمشروع بحثي ومحاولة تحديد ما إذا كان ذلك ممكنًا ، إذا كان ذلك ممكنًا ، ... كانت مقبولة بالفعل على أساس الواقع أو الأدلة.

عندما سُئلت عن سبب اعتقادها أن الكتاب المقدس تنبأ بالأحداث المستقبلية ، قالت هيلدر ، 'أود أن أقول إنني موافق لأن هذا هو رأي معظم اللاهوتيين'.

سبعة أيام في الأسبوع هي دليل على حرفية سفر التكوين

على الرغم من عدم وجودها في قائمة Talk Origins ، فقد تم تقديم هذه الحجة الغريبة في إفادات شهود المتهمين. في إشارة إلى الأسبوع الذي يتم الاحتفال به من الاثنين إلى الأحد ، ادعى Coffin ، 'لا يوجد تفسير جيد للأسبوع ، خارج الخلق. لكن على حد علمي ، هذا هو الدليل العلمي الوحيد ، كما نقول ، لدعم أسبوع الخلق. اعترف النبلاء بمعتقداته السبتيين و 'المسألة الأخلاقية' في الوصية الرابعة ، أو 'ذكرى الأيام الستة الأولى من الخلق' ، مما منحه شكوكه الأولى حول التطور.

لم يكن هناك موت أو اضمحلال قبل السقوط

أكد وولف أن هيلدر يؤمن الفطريات تم إنشاؤها خلال أسبوع الخلق وكذلك في عدم وجود الموت والعفن قبل خريف . ثم سأل: هل صحيح أن الفطريات تحتاج إلى الموت أو التعفن من أجل الوجود؟ كما سأل ، 'دكتور ، هل ترى أن الطفيليات تم إنشاؤها خصيصًا خلال أسبوع الخلق المكون من ستة أيام؟'

الأعضاء الأثرية هي مجرد دليل على الانحلال ، وليس التطور

سأل كلاسفيلد نعش ، 'لماذا جعلنا الله غير فعالين؟'

أوضح جولد أنه 'عندما ترى عضوًا مصممًا بشكل مثالي ، فإن ذلك لا يعلمك الكثير عن كيفية نشأته. عندما ترى بنية غير كاملة تمامًا ، مثل جميع الهياكل العضوية تقريبًا ، وعندما يمكنك تتبع هذا النقص إلى قيد تاريخي قائم على مرحلة تطورية سابقة ، عندها يكون لديك دليل على التطور.

عمر الأرض 6000-10000 سنة

يؤكد الخلقيون أن العلماء غير متأكدين من عمر الأرض. ادعى جيزلر ، 'إذا استطعنا أن نقرر كم عمر الأرض ، يمكننا تضييق وجهات النظر [حول أصل الأرض] إلى حد كبير. لكن هذا سؤال علمي مفتوح ... إنه قابل للنقاش علميًا ، لذا يجب تركه مفتوحًا.


من ناحية أخرى ، اعترف مورو ، شاهد المتهم ، 'أعتقد أنه سيكون من الصعب جدًا على شخص ما أن يثبت بما يرضي مجموعة من العلماء أن عمر الأرض يبلغ 10000 عام'. ومع ذلك ، ذكّره كلاسفيلد ، 'لكننا لا نتحدث عن مجموعة من العلماء. نحن نتحدث عن مجموعة من طلاب الصف الحادي عشر. وصرح ويكراماسينجي ، شاهد على المتهم ، 'أعتقد أن [عالم الأرض الشاب] مضلل ولا ينظر إلى الحقائق بطريقة منهجية ومعقولة.'

يمكن أن يتشكل الفحم والنفط بسرعة

قدم Chittick نموذجًا للتكوين السريع لـ فحم ، مما سمح لأرض فتية. ونفى أن يكون نشاط فطريات أو بكتيريا كان مهمًا في تكوين الفحم ، نقلاً عن 'التحديات' عبر رسائل إلى المحرر. ثم سأل لحيف: هل الطعن فصل؟ اعترف تشيتك ، 'لم أكن هناك عندما تم تشكيل الفحم. كل ما يمكنني فعله في الوقت الحاضر هو إلقاء نظرة على الفحم ، [و] عمل نموذج لعمل بعض الافتراضات التي ربما تكون قد تشكلت من خلالها.

قال فيربر لتاونلي ، 'أفهم أن لدينا أشياء مثل الفحم والنفط من خلال تاريخ طويل جدًا من التغييرات في الأرض ، تاريخ أطول بكثير من عشرة آلاف سنة.'

يفترض التأريخ الإشعاعي خطأً أن المعدلات ثابتة

اعترف جينتري بأنه 'لا يمكن للمرء قبول تفسير نسب النظائر خلال تلك الفترة الزمنية على أنها تشير إلى عدة مليارات من السنين من عمر الأرض حتى يتم التحقق من صحة الفرضية الأساسية نفسها (ثبات معدل الانحلال).' وذكر في شهادته أن أبحاثه تشير إلى ذلك هالات البولونيوم في الجرانيت دليل على التبريد السريع ، والذي يمكن أن يشير أيضًا إلى الأرض الفتية.

فيما يتعلق بالنسب النظيرية غير المتوقعة ، سأل لحيف Chittick ، ​​'لكن هل الأمثلة الفردية للتلوث تدحض بالضرورة صحة العملية؟'

شكل الفيضان سطح الأرض بطرق أخرى

في شهادته ، استشهد جينتري بهالات البولونيوم في الخشب المتجمد كدليل على دفنها خلال طوفان. ناقش التابوت مع Klasfeld أن ظهور spirorbis في الفحم يشير إلى فيضان. قدم Chittick قصصًا فقط عن أسباب فيضان Genesis واعترف بأنها كانت مصدر إلهام لتحقيقه في تشكيلات خطوط التراس.

فيما يتعلق بقبوله لتاريخية الطوفان ، اعترف تاونلي ، 'أنا أصدق ذلك بسبب معتقداتي المسيحية الواضحة'.

وسئل ويكراماسينغ ، شاهد المتهم ، 'هل أنت على علم بأي دليل علمي على حقيقة أن جيولوجيا الأرض يمكن تفسيرها بحدث كارثي واحد؟' فأجاب: 'لا'. عندما سُئل ، 'هل تعتقد أن أي عالم عقلاني يمكن أن يعتقد أن هذا صحيح؟' أجاب: 'ليس بالأدلة التي تمكنت من النظر إليها ، لا'.

ذكر جولد ، 'وبالمناسبة ، فإن الدليل على حدوث فيضان عالمي حديث غير موجود'. لقد لاحظ أنه 'إذا اختلطت جميع أشكال الحياة في وقت واحد في الفيضان ، فأنا لا أعرف لماذا سيتم فرزها في مثل هذا التسلسل المنظم لزيادة حجم الدماغ والجسم من الأوسترالوبيثيسينات إلى الإنسان الماهر من الإنسان المنتصب إلى الإنسان العاقل. وأشار في شهادته إلى أن الطوفان لم يكن علميًا لأنه اعتمد على تدخل خارق للطبيعة وزيفه ترتيب السجل الجيولوجي وتضارب انقراض الأحداث في العمود الجيولوجي مع جيولوجيا الفيضانات .

افتراض التوحيد لا يمكن الدفاع عنه

قدم جينتري الادعاء بأن اليهودية المسيحية الأخلاق يتناقض مع التوحيد .

على النقيض من ذلك ، أوضح شاهد المدعي ج.برنت دالريمبل أنه `` يمكن أن يكون لديك كارثة وتوحيد في نفس الوقت بالضبط. إنهم لا يمنعون بعضهم البعض على الإطلاق. وافق غولد ، مشيرًا إلى أن 'الجيولوجيين كانوا مرتاحين تمامًا للتفسيرات القائلة بأن بعض الأحداث كانت عبارة عن تراكم لتغيرات صغيرة ، وأن البعض الآخر كان نتيجة ، على الأقل ، لكوارث محلية'. وأوضح أن 'مصطلح' التوحيد 'له معنيان مختلفان تمامًا منفصلين تمامًا ، ويخلط بين الخلقيين.

معظم الطفرات ضارة

يدعي الخلقيون ذلك منذ معظم الطفرات ضارة لا يمكن استخدامها كمادة خام للتطور. اتفق فراير مع هذا التقييم ، مؤكدا ، 'إذا فكرنا في [] موضوع الطفرات ، فإن جميع الطفرات التي نعرف عنها اليوم تقريبًا ضارة.' ومع ذلك ، أشار فرير أيضًا إلى أن 'الطفرات المفيدة التي نتحدث عنها صالحة لبعض الكائنات الحية في ظروف بيئية معينة' ، والتي تتناقض فعليًا مع بيانه السابق وهو بالضبط ما يدعي العلماء.

احتمالات تكوين الحياة صغيرة بشكل لا يصدق

يسعد الخلقيون بتقديم الاختلافات في الحجة الإحصائية ضد التوليد التلقائي للحياة. فيما يتعلق بالتوليد التلقائي للخلية الأولى ، أكد مورو أنه 'بشكل حدسي ، أشعر بقوة أنه لا يوجد وقت كافٍ لحدوث ذلك'. وافق على أن ملياري سنة ليست في الواقع وقتًا كافيًا ، وسأل كلاسفيلد بعد ذلك ، 'كم من الوقت كان سيكون وقتًا كافيًا؟'

ذكر Wickramasinghe استحالة عام 2000 الانزيمات معا بشكل عفوي. وأشار في شهادته إلى أن 'احتمال وجود أصل تطوري للحياة كان في الأساس صفرًا - وليس أكبر من احتمال قيام إعصار يجتاح ساحة خردة بتجميع طائرة بوينج 747.' ومع ذلك ، فقد اعترف أيضًا بأنه 'إذا نظر المرء إلى حركية الارتباط ، فهناك ... حقائق يمكن اعتبارها تساعد في الخروج من المعضلة' ، والتي يبدو أنها تتعارض مع الحجة الإحصائية.

حتى أبسط الحياة معقدة بشكل لا يصدق

يدعي الخلقيون أن تعقيد الحياة يجعل تكوينها التلقائي أمرًا غير محتمل. أوضح مورو ، 'لنفترض أن لديك بولي ببتيد ، يبلغ طوله خمسين حمضًا أمينيًا. هذا طول معقول للإنزيم. إذا كان لديك 20 نوعًا من الأحماض الأمينية المختلفة ، فسأفترض أنك ستضع هذه الأحماض الأمينية في ترتيب معين. أعتقد أنه سيكون لديك ما يقرب من عشرين إلى خمسين توليفة طاقة ... الآن ، إذا افترضنا ، على سبيل المثال ، أن الجزيئات - كل هذه الجزيئات قابلة للحياة وتصطدم ، دعنا نقول ، واحدة في الثانية ، سأميل إلى أشك في أنك ستحصل على هذا الإنزيم في غضون ملياري عام. أجاب كلاسفيلد ، 'يميل إلى الشك - على الأقل في رأيي - اختيار غير علمي للكلمات.'

يحظر القانون الثاني للديناميكا الحرارية التطور

يدعي أنصار الخلق أن التطور يعني زيادة في التنظيم وبالتالي ينتهك القانون الثاني للديناميكا الحرارية . أكد جيزلر أن القانون الثاني للديناميكا الحرارية يتضمن الله والخلق.

تحدى كلاسفيلد مورو ، متسائلاً: 'النباتات تنمو ، أليس كذلك؟' أجاب مورو ، 'ما علاقة ذلك بذلك؟' أوضح كلاسفيلد ، 'حسنًا ، الأمر معقد بشكل متزايد من البذرة إلى النبات. ألا يخالف ذلك القانون الثاني. اعترف مورو ، 'يمكنك الحصول على أي شيء تقريبًا من القانون الثاني ، اعتمادًا على كيفية تعريفك لشروطك.'

أوضح موروويتز في شهادته أن العلماء لا يرون تضاربًا بين التطور والقانون الثاني للديناميكا الحرارية. وأشار إلى أن `` المشكلة تم حلها أساسًا في عام 1886 بواسطة بولزمان ، B-o-l-z-m-a-n-n. وقد كانت مشكلة دقيقة ، ولم يفهم عدد من الناس الحل ، وبالتالي كان هناك بعض الحجة المتبقية. أود أن أقول بحلول عام 1981 أن هذا قد تم توضيحه بالكامل تقريبًا ، ولا أعرف أي شخص آخر غير علماء الخلق الذين لديهم أي مخاوف بشأن وجود أي تعارض بين الحياة وقوانين الديناميكا الحرارية.

كيف يمكن للمعلومات ، مثل الموجودة في الحمض النووي ، أن تجمع نفسها؟

يدعي الخلقيون لأنهم لا يفهمون كيف معلومة ليكون حاضرًا في غوت بالوسائل الطبيعية لذلك لم يحدث هذا. وأشار Wickramasinghe ، 'أعتقد أن محتوى المعلومات ينطبق. إنه ، بشكل لا يصدق ، شاسع لدرجة أنه يتعين على المرء أن يستوعب إمكانية الإبداع. وأشار كذلك ، في شهادته ، إلى أنه اختار 'التنصل من نظرية الانفجار العظيم وفكرة التطور البيولوجي عبر الطفرات ، وكلاهما ينطوي على تدهور المعلومات'.

أكد جيزلر ، 'إن الأمر يتطلب دائمًا تدخلًا ذكيًا لجعل الأبجدية في قاموس.' واعترف بأن هذا الموقف استند إلى بحث مايكل بولاني. استنتاجات بولاني لا تمثل الإجماع العلمي.

لا يمكن للصدفة النقية أن تخلق بنى جديدة

يدعي أنصار الخلق أن البنى المعقدة لا يمكن أن تنشأ عن طريق الصدفة. في الواقع ، سُئل غولد ، 'هل إحدى الخصائص الأساسية للتطور أنه حدث بشكل أو بآخر بطريقة عشوائية ومصادفة؟' ومع ذلك ، أجاب: 'كلا ... في الواقع ، يتم فرض اتجاه التغيير من خلال الانتقاء الطبيعي ، وهو قوة حتمية تكيف الكائنات الحية مع البيئات المحلية السائدة.'

كان التوازن المرقط مخصصًا لتبرير الفجوات

يدعي الخلقيون ذلك اتزان متقطع لشرح التناقضات بين النظرية التطورية وملاحظات السجل الأحفوري.

ومع ذلك ، أوضح غولد في شهادته ، `` لذلك ليس صحيحًا أن نقول إن التوازن المتقطع هو مجرد حجة ولدت من اليأس ، لأنك لا ترى أشكالًا انتقالية. عندما يكون السجل الجيولوجي جيدًا بشكل غير عادي ، يمكنك بالفعل رؤيته. استشهد غولد بالتحريف الخاطئ للتوازن المتقطع على أنه ينطوي على تغيير مفاجئ في نوع ما.

عدَّد جولد مبادئ التوازن المتقطع ، قائلاً: `` أولاً ، يحدث التغيير التطوري أثناء أحداث الانتواع. ثانيًا ، أن أحداث الانتواع ، على الرغم من بطئها على نطاق حياتنا ، هي لحظية جيولوجيًا ، لعشرات الآلاف من السنين. ثالثًا ، أن معظم الأنواع خلال تاريخها تميل إلى التغيير قليلاً [جدًا].

نظرية التلخيص غير مدعومة

يدعي أنصار الخلق أن المراحل الجنينية لا تزال تستخدم كدليل على التطور على الرغم من حقيقة أن المراحل الجنينية للكائن الحي النامي لا تتبع التاريخ التطوري للكائن الحي.

ومع ذلك ، أوضح جولد أن 'الخياشيم لا تمثل سلف السمكة ، الذي انحدرنا منه ، وليس سلف الأسماك البالغ ، بل تمثل مرحلة شائعة في علم الأجنة لجميع الفقاريات التي احتفظت بها الثدييات ، وبالتالي فهي تشير إلى وراثة محافظة'.

تم تأريخ الحفريات من طبقات. الطبقات مؤرخة من الحفريات

يدعي علماء الخلق أنه عندما يستخدم العلماء السجل الأحفوري لإثبات التطور الذي يوظفونه المنطق الدائري ، منذ أن تم إنشاء السجل الأحفوري بافتراض التقدم التطوري.

ومع ذلك ، أوضح جولد في شهادته المواعدة الأحفورية التقنيات وأنه لا يوجد افتراض للتطور في تأريخ السجل الأحفوري. سُئل ، 'إذن هل ادعاء علم الخلق أن افتراضات النظرية التطورية ضرورية للتأريخ النسبي للسجل الطبقي صحيح؟' أجاب: لا. إنها رنجة حمراء. تم إنشاء السجل الستراتيغرافي من خلال الملاحظة والتراكب. وسئل: متى تم تحديد تلك التواريخ النسبية لأول مرة؟ أجاب: 'بشكل عام ، تم إنشاء العمود الجيولوجي بالكامل قبل أن ينشر داروين أصل الأنواع.'

التعدين اقتباس

اعترف جولد في شهادته ، 'أعتقد أن [علماء الخلق] يتقدمون عن طريق الاقتباس الخاطئ ، والاقتباس الانتقائي ، واستدعاء التدخل الخارق لإنتاج الأنواع الأساسية للحياة ، وكلها ليست فقط غير علمية ، ولكنها تمثل المهارة والبلاغة بدلاً من العلم '. كما استشهد بالخلقين جون ويتكومب و هنري إم موريس 'نقلاً عن الجيولوجيين سي بي روس وريتشارد رزق فيما يتعلق بالتأريخ الأحفوري لسفينة لويس أوفرثست ، وأضاف:' لكن هذا بالتأكيد مثال جيد على سوء الاقتباس الانتقائي '.

كان ويليامز قد قرأ غولد اقتباسًا من عالم الحيوان جيرالد ألان كيركوت من عام 1960 حول موضوع 'البدع العلمية' ، والتي اعتقد ويليامز أنها تثبت صحة تدريس علم الخلق. فيما يلي تفسيرات ويليامز وجولد لهذا الاقتباس:

س: [ويليامز] أليس ما يقوله [كركوت] هناك ، كما تفهم ، أنه إذا كان لديك هذه البدع العلمية لتتم دراستها ، على الرغم من أنها قد تكون آراء أقلية بشكل رهيب ، فمن خلال هذا الصدام بين الأفكار والأفكار المتعارضة ، أن الطلاب يمكنهم فهم الفكر العلمي [السائد] بشكل أفضل ، وعندما يقومون بعملهم بأنفسهم ، يمكنهم الوصول إليه بتقييم جديد ونظرة جديدة؟

ج: (جولد) نعم ، وأنا أتفق مع ذلك. تذكر أن البدعة العلمية التي يدرسها في هذا الكتاب هي الفكرة القائلة بأن الحياة ربما نشأت من اللا حياة على الأرض أكثر من مرة. إنها بدعة علمية. أكرر ، ليس من خارج العلم.

بالإضافة إلى ذلك ، اقتبس فرير المقطع من كركوت في شهادته.

ثم حاول ويليامز أن يخطئ في الاقتباس من جولد إلى جولد. أثناء مناقشة أصل الحياة ، اقتبس ويليامز منمنظر للحياة:

لقد استمر علماء الأحياء بهذه الطريقة لأكثر من قرن من الزمان ، حيث قاموا بعمل استنتاجات حول البرامج العضوية من خلال التحديق من خلال الزجاج في منتجاتهم المترجمة. المزيد من العمل بالطرق نفسها قد لا ينتج عنه إجابات مرضية أبدًا. بعد كل شيء ، فشل قرن من الجهود المركزة في العثور عليهم.

ثم أوضح غولد ، 'ما قلته ، السؤال هنا ليس أصل الحياة ، ولكن العلاقات المتبادلة بين مختلف شعب الحيوانات ، والكائنات بشكل عام ... أجادل في الفصل أننا لم نتمكن من حلها لأننا أدلة التشكل غير كافية ؛ ليس هناك ما يكفي منه. ثم أكمل القول ، مع إمكانية إجراء التسلسل باستخدام الحمض النووي ، قد نتمكن من الحصول على إجابات ثابتة.

ثم استمر ويليامز في اقتباس غولد بشكل خاطئ:

س: الجملة الأولى من الملخص تنص على اقتباس ، نشأت الحياة بشكل طبيعي من المكونات الكيميائية للغلاف الجوي والمحيط الأصلي للأرض ، اقتباس وثيق.

وقد ذكرت سابقًا أنه بعد قرن من العمل حول الموضوع الذي كنت تناقشه في هذا الفصل ، لا توجد إجابات مرضية.

ج: لا.

س: لكنك قدمت إجابة ، أليس كذلك؟

ج: كلا ، إن قرن العمل يدور حول مسألة مختلفة ، العلاقات المتبادلة بين شعب الحيوانات ، كيف ترتبط الرخويات بالمفصليات وما إلى ذلك.

ثم اقتبس ويليامز من غولد في محاولة للبحث عن التحقق من صحة نهج النموذج المزدوج لعلم الخلق والتطور. فيما يلي الاقتباس وشرح غولد لها:

س: ولا تذكر ، 572 من هذا النص ، حيث قدمت الجزء هـ ، اقتباسًا ، لقد وصف علماء الأحياء أكثر من مليون نوع من الكائنات الحية ، وما زال هذا العدد على الأقل في انتظار الاكتشاف. لماذا توجد أنواع كثيرة من الكائنات الحية ، ولماذا هي متنوعة جدًا ولكنها منظمة بشكل واضح في مجموعات من الأشكال المتشابهة. هذه الأسئلة القديمة لها حلان محتملان. إما أن جميع الأنواع قد تم إنشاؤها كما نجدها وأن العلاقات فيما بينها تعكس رأي الخالق حول كيفية تنظيم العالم ، أو أن جميع الأنواع قد انحدرت بشكل طبيعي من سلف مشترك ، والعلاقات الحقيقية فيما بينها تعكس أنماط التقارب الأنساب من شجرة تطورية ، اقتباس وثيق.

ج: نعم. على الرغم من المقدمة التاريخية ، وهي مقدمة من صفحتين للأجزاء الخمسة من الكتاب المدرسي ، فهي تعليقات تاريخية ، إذا قرأت الأجزاء الأربعة الأخرى ، فسترى أن الأمر كذلك. وما أقوله هو مجردحقيقة ما كان في التاريخ هما التفسيران. (تم اضافة التأكيدات)

نجح ويليامز حتى في الاقتباس الخاطئ لتصريحات من تصريح غولد. لاحظ هذا المقطع من شهادة غولد:

س: وفي الحديث عن التطور الذي لاحظناه ، كما وصفته ، التطور في العمل ، في المائة عام الماضية ، ما مقدار التطور الذي لاحظناه في المائة عام الماضية؟

ج: بقدر ما يمكن للمرء أن يأمل بشكل معقول في مراقبته في مثل هذه الفترة الزمنية القصيرة.

س: وفي شهادتك ألم تخبرني أن هذا حرفيا لا شيء؟

ج: أنا بالتأكيد لم أفعل. لا شيء حرفيا؟ أنا لا أفهم السياق تمامًا ...

س: في الصفحة 106 من شهادتك طرحت عليك هذا السؤال: 'إلى أي مدى تعتقد أننا تمكنا من ملاحظة التطور؟' وقد أعطيت هذه الإجابة ، 'بقدر ما يمكن توقعه حقًا في النطاق الزمني لمائة عام ، وهو لا شيء ، منذ نشر أصل الأنواع.'

ج: أنا آسف. أعني ، وهو القليل من الوقت. من الواضح أن هذا بيان غير صحيح. في الواقع ، ما تقتبسه هو ، بالطبع ، غير متسق مع العبارة الأولى. من غير المحتمل أن هذا ما قصدته حقًا. قلت ، بقدر ما نتوقع أن نلاحظ. إذا قلت ، 'هذا لا شيء' ، فأنا أعني أن مائة عام هي وقت قصير جدًا ولا يمثل الكثير.

في شهادته ، سأل ويليامز غولد ، 'هل تتذكر كتابة مقال ، حيث إنني لا أملك نسخة منه ، حيث قلت إن توصيف [إرنست] ماير للنظرية التركيبية للتطور ، إذا كان دقيقًا ، إذن باعتباره اقتراحًا عامًا إنها ميتة فعليًا على الرغم من استمرارها كأرثوذكسية مدرسية؟ ' أوضح جولد ، 'ميت بشكل فعال كنظرية عامة. هذا ما يقوله الاقتباس. لا يزال قابلاً للتطبيق بشكل كبير لفهم التغييرات الصغيرة الحجم داخل السكان.

أشار غولد إلى اقتباس منه غالبًا ما يتم أخذه من سياقه. يقول الاقتباس إن 'علماء الأحافير وعلماء الأحياء التطورية مشهورون بقدرتهم على ابتكار قصص معقولة ، لكنهم غالبًا ما ينسون أن القصص المعقولة لا يجب أن تكون صحيحة'. وأوضح ، `` هذا البيان يأتي من ورقة بحثت فيها مع العديد من المؤلفين الآخرين الذين أشيروا فقط إلى القصص التي يرويها علماء الأحافير تلك المحاولة لتفسير حقائق الشجرة التطورية بمصطلحات تكيفية. تم الاستشهاد به في هذا السياق لإظهار أنني أعتقد أن وجود الشجرة نفسها مؤقت.

حاول ويليامز أن يقتبس من غولد خارج السياق من مقال يتعلق بتجربة أخرى ، حيث قال: 'لقد ذكرت كذلك في مقالتك أنه' كإضاءة جانبية للتصور الصحيح (وقرار جبان) حول السياسة المعنية ، كان من المقرر أصلاً أن أدلي بشهادتي لـ الدولة في هذه المحاكمة ولكن تم إسقاطه كشاهد من قبل المدعي العام لأنه شعر بأنني يساري سياسي '- أرى. ضرب النور. هل تتحدث عن محاكمة كاليفورنيا؟ ثم أجاب جولد: 'نعم. لا ، لم تتصل بي قط.

أوضح جولد كذلك أن استخدام داروين لـ 'الخالق' كان متسقًا مع إسحاق نيوتن 'إله عقارب الساعة.' وأوضح أيضًا ، 'عندما يقول [ألبرت] أينشتاين أن الله لا يلعب النرد مع الكون ، وهو استعارة شهيرة ، فإن ما يقوله هو أنه يعتقد أن القوانين الحتمية تم اكتشافها لتقديم ما نعتبره الآن صدفة.'

في محاولة لإثبات أن العلماء الآخرين لا يتفقون مع استنتاجات غولد ، أشار ويليامز ، '[ج. Ledyard] Stebbins قال أيضًا ، لإعادة الصياغة ، أنه على الرغم من أن مثل هذه التغييرات المفاجئة [غير المنتظمة] قد تؤدي إلى حدوث طفرات أو - تعتبر التحولات الكبيرة شائعة ، إلا أنها لا تنتشر أبدًا عبر الأجيال القادمة لتصبح راسخة. هل تعرف ذلك؟ أوضح جولد ، 'أنا أتفق مع ذلك. هذه ليست نظرية علامات الترقيم في التوازن. هذا يتحدث عن نظرية الوحوش المتفائلة التي ليست نظرية دفعتها ... لكني أؤكد أن ليديارد وليست لدي أي خلافات حول ما إذا كان التطور يحدث.

في استجوابه لمورويتز ، قرأ تشايلدز عليه اقتباسًا من الكيميائي الفيزيائي إيليا برووجين من مقال بعنوان 'الديناميكا الحرارية للتطور' (1972) حيث حدث التبادل اللفظي التالي:

س: [الأطفال] ألا يبدو أن ذلك هو تطبيق الحسابات من الديناميكا الحرارية لحالة التوازن إلى تطور الحياة على سطح الأرض؟

ج: [موروويتز] حسنًا ، تعامل الكثير من أعمال بريغوجين مع ديناميات عدم التوازن. أعتقد أنه إذا قرأت متابعة هذا الاقتباس ، فإنه يدخل في تفاصيل أكثر قليلاً حول كيفية حل المشكلة. إذا ذهبت بعد هذا الاقتباس فقط ، الجملة التالية أو الجملتين.

السيد. نوفيك: ربما يكون من المفيد أن يكون لدى الشاهد نسخة من العرض.

المحكمة: لا يبدو أنه يحتاج إلى واحد بالنسبة لي.

سأل تشايلدز بعد ذلك ما إذا كان موروويتز يتذكر اقتباسًا من مقال كتبه بنفسه حيث قال: `` إن وجهة النظر القائلة بأن أصل الحياة لا يمكن التنبؤ بها من الفيزياء بسبب هيمنة عوامل الصدفة قد وضعها جاك مونود ... في كتابه فرصة والضرورة. أجاب موروويتز: 'نعم. ثم ينتقد المقال ما هو الخطأ في وجهات النظر هذه ولماذا كانت غير صحيحة ... لم يتعامل مونود مع الديناميكا الحرارية على الإطلاق في عمله. تعامل مونود مع معدلات الطفرات ، وليس مع الديناميكا الحرارية.

رد فعل الخلقيين

في ملخص الشهادة ، لاحظ دوان غيش أن شاهدة المدعي دوروثي نلكين 'اعترفت بأن التطور يقوم على افتراض مسبق بعدم وجود خالق'. في الواقع ، كان بيان Nelkin الأولي ، 'إنه قائم على الافتراض المسبق بوجود عمليات طبيعية في العمل. لا يهم على الإطلاق ما إذا كان لا أحد سيسأل هذا السؤال.

أشار غيش أيضًا إلى أن شاهد المدعي مايكل روس اتهم الخلقيين بالاقتباس خارج السياق ، لكن فيما بعد اقتبس جزءًا من كتاب غيشالتطور: الحفريات تقول لابشكل صارخ خارج السياق. في الواقع ، سُئلت روسه ، 'هل هناك أي أمثلة في مؤلفات علم الخلق قرأتها أن علم الخلق لا يعتمد على القانون الطبيعي؟' أجاب روس:

تمام. أنتقل الآن إلى الصفحة 40 من Evolution: The Fossils Say No بقلم الدكتور دوان غيش. وتم نشر هذا عام 1978 أو على الأقل هذه الطبعة. أعتقد أنه جاء في وقت سابق. وأقتبس: `` بالخلق ، نعني خلق الخالق الخارق للطبيعة - بالمناسبة ، هذا رأس المال C - للأنواع الأساسية من النباتات والحيوانات من خلال عملية الخلق المفاجئ أو الإلزامي.

'نحن لا نعرف كيف خلق الخالق ، وما هي العمليات التي استخدمها ، من أجل' ، وكل هذا الآن بخط مائل ، 'لقد استخدم العمليات التي لا تعمل الآن في أي مكان في الكون الطبيعي ،' النهاية المائلة. هذا هو السبب في أننا نشير إلى الخلق على أنه خلق خاص. لا يمكننا أن نكتشف من خلال التحقيقات العلمية أي شيء عن العمليات الإبداعية التي يستخدمها الخالق.

لا أعتقد أنه يمكنك أن تصبح أكثر صراحة من ذلك بكثير.

على الرغم من أن هذا هو الاقتباس بالتأكيد ، فمن غير الواضح أنه في الواقع مثال على الاقتباس خارج السياق.

وزعم غيش كذلك أن شاهد المدعي ويليام ماير قد صرح بأن 'تقديم تفسير بديل للأصول من شأنه أن يربك الطلاب ولذا ينبغي تجنبه'. ومع ذلك ، وفقًا لشهادة المدعى عليه نورمان جيزلر ، فإن ما ذكره ماير هو أن تدريس علوم الخلق من شأنه أن يتسبب في `` مشاكل أكثر مما يمكن حلها من خلال المزج بين اللاهوت والعلم بطريقة '' تضر بكليهما ولا تفيد أي منهما. '' جيزلر أيضًا ذكرت أن ماير تنبأ بأن التأثير على الطلاب سيكون 'إرباكهم من خلال جعلهم يعتقدون أن هناك بديلين ليسا بديلين على الإطلاق ، لأن أحدهما علم والآخر هو الدين.'

وأشار بيان صادر عن المحامين ويندل آر بيرد وجون دبليو وايتهيد إلى أن قرار المحكمة كان 'خاطئًا دستوريًا وغير دقيق من الناحية الواقعية'. في هذا البيان ، أكد المؤلفون مجددًا أن علم الخلق ليس قائمًا على أساس كتابي وأنه 'توضيحي وقابل للاختبار ومبدئي وقابل للتزييف مثل علم التطور'. بالإضافة إلى ذلك ، أعادوا التأكيد على الحجج القائلة بأن التطور وعلم الخلق هما النموذجان الوحيدان وأن تدريس علم الخلق لا ينتهك الفصل بين الكنيسة والدولة ويعزز في الواقع الحرية الأكاديمية .

في ملخص الشهادة ، اعترض واين فرير ، شاهد المدعى عليه ، على حقيقة أن شهود المدعي حددوا مرارًا وتكرارًا علم الخلق كدين على الرغم من أن قانون أركنساس يعرِّفه بوضوح على أنه علم. وأشار فرير إلى أن 'محامي الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية' أنتوني سيانو ذكر تعليقات شاهد المدعى عليه نورمان جيزلر 'التعامل مع سفن الفضاء'. في الواقع ، تم توظيف Siano من قبل Skadden و Arps و Slate و Meagher & Flom ، وكانت التعليقات المشار إليها من قبل Geisler هي اعترافاته التي كان يؤمن بها في UFO.

بعد نشر القرار ، وصف فرير المحاكمة بأنها 'تحريف للعدالة' واتهم القاضي أوفرتون بأنه 'متحيز ضد الدفاع'. وأشار فرير إلى 'التغطية الصحفية الدقيقة' للمحاكمة من قبل 'المراسل كال بيسنر'. في الواقع ، يعد إي كالفن بيسنر ، دكتوراه ، مؤلفًا يدافع عن الكتاب المقدس الرؤية الكونية وهو مؤسس ومتحدث باسم تحالف كورنوال من أجل الإشراف على الخلق ، وتمت إعادة طبع تغطيته للتجربة في جيزلرالخالق في قاعة المحكمة: نطاقات II. اشتكى فرير من أن محاولاته للوصول إلى محاضر المحاكمة تم حظرها في حين أن مكان وجود جميع محاضر شهود المتهمين غير معروف لأي شخص.

كما أعرب غيش عن أسفه ، 'ستكون النزعة الإنسانية العلمانية هي ديننا الرسمي المعتمد من قبل الدولة ، إذا سمح لقرار القاضي أوفرتون بالبقاء'.