مخاطر الاقتراع في الانتخابات '08

بقلم سكوت كيتر وجوسلين كيلي وليا كريستيان ومايكل ديموك ، مركز بيو للأبحاث للناس والصحافة


تطور تحليل خطأ المسح الكلي على مدى عقود عديدة للنظر في مجموعة متنوعة من التهديدات المحتملة ، بما في ذلك المخاوف بشأن مساهمة كل من التحيز والتباين ، والاهتمام بأخطاء كل من الملاحظة وعدم الملاحظة (Groves 1989). كان يُعتقد أن صلاحية استطلاعات الرأي العام في الانتخابات الرئاسية لعام 2008 معرضة لخطر كبير بسبب مجموعة واسعة من هذه الأخطاء المحتملة. من بين هذه الأخطاء خطأ في التغطية بسبب نمو عدد السكان الذين يستخدمون اللاسلكي فقط ، وخطأ عدم الاستجابة الذي قد يكون ناتجًا عن عدم الاستجابة التفاضلية بين الجمهوريين والناخبين المحافظين عرقياً ، وخطأ القياس المحتمل الناتج عن التقليل العرقي من دعم المرشح الجمهوري وأكبر من - الصعوبات المعتادة في توقع نسبة الإقبال وتحديد الناخبين المحتملين.

وعلى الرغم من هذه العوائق ، كان أداء الاستطلاعات جيدًا للغاية ، حيث توقع 8 من 17 استفتاءًا وطنيًا أن يكون الهامش النهائي في الانتخابات الرئاسية في حدود نقطة مئوية واحدة ، بينما تأتي معظم الاستطلاعات الأخرى في غضون ثلاث نقاط. على المستويين القومي والولائي ، كانت دقة الاستطلاعات مطابقة أو تجاوزت تلك التي كانت في عام 2004 ، والتي كانت في حد ذاتها عامًا جيدًا لاستطلاعات الرأي. إن أداء استطلاعات الرأي ليس مجرد تذكار لمجتمع الاقتراع ، لأن مصداقية مهنة أبحاث الاستطلاع بأكملها تعتمد إلى حد كبير على كيفية مطابقة استطلاعات الرأي مع المعيار الموضوعي لنتائج الانتخابات. تم توضيح عواقب الأداء الضعيف بشكل كبير في رد الفعل على التنبؤ غير الدقيق لاستطلاعات الرأي الأولية بأن باراك أوباما سيفوز في نيو هامبشاير ، والذي تم تصويره على أنه أحد الإخفاقات الكبرى لاستطلاعات الرأي في العصر السياسي الحديث (AAPOR 2009).


ندرس تحديات تحيز التغطية المحتمل من استبعاد الهواتف المحمولة والقياس المحتمل وانحياز عدم الاستجابة بسبب العرق بالتفصيل باستخدام البيانات من مجموعة واسعة من المصادر ، بما في ذلك تحليل موجز لاستطلاعات الرأي على مستوى الولاية والوطنية قبل الانتخابات ، وستة استطلاعات عبر الهاتف تم إجراؤها بين عينات الخطوط الأرضية والهواتف المحمولة ، ومقارنة المسح الذي أجراه الخط الأرضي مع المستجيبين المترددين والمراوغين مع مسح تم إجراؤه في نفس الوقت مع عينة جديدة باستخدام منهجية قياسية. استنتاجنا هو أن بعض التهديدات كانت حقيقية للغاية ولكن تم التغلب عليها من خلال التقنيات المستخدمة عادةً في الاستطلاعات لمعالجة التحيز المحتمل من مصادر مختلفة للخطأ ، بينما تبين أن التهديدات الأخرى أقل خطورة مما كان متوقعًا.

I. دقة الاقتراع

كان أداء استطلاعات الرأي التي سبقت الانتخابات التي أجريت عبر الهاتف جيدًا جدًا في التنبؤ بنتيجة الانتخابات في عام 2008. وكان هذا صحيحًا بالنسبة لاستطلاعات الرأي التي أجريت باستخدام المقابلات الحية وتلك التي أجريت بأصوات مسجلة. كان هذا صحيحًا بالنسبة لأولئك الذين يعتمدون فقط على المقابلات الأرضية والذين شملوا الهواتف المحمولة. تظل المنهجية الأساسية للمسح عبر الهاتف قوية في مواجهة التحديات العديدة التي تواجه الآن هذا النمط من جمع البيانات.

يستخدم تقييمنا البيانات والتقديرات التي جمعها المجلس الوطني لاستطلاعات الرأي العامة (NCPP) ، والتي قيمت 17 اقتراعًا رئاسيًا وطنيًا و 236 اقتراعًا للولاية تم إجراؤها في الأسبوع الأخير من الحملة ، والتي تغطي التصويت الرئاسي والأصوات لمجلس الشيوخ والحاكم الأمريكي. كان مقياس الدقة هو متوسط ​​خطأ تقدير المرشح ، والذي تم تحديده على أنه نصف الفرق بين هامش الانتخابات الفعلي مطروحًا منه هامش الاستطلاع.



بالنسبة لاستطلاعات الرأي الهاتفية الوطنية السبعة عشر التي تم تقييمها ، فإن متوسط ​​خطأ تقدير المرشح أقل من نقطة مئوية واحدة لكل مرشح رئاسي (0.8٪). من بين 11 استطلاعا على الخطوط الأرضية فقط ، قللت أربعة من دعم أوباما ، وخمسة بالغت في تقديره ، واثنان كان لهما هامش صحيح تماما. كان متوسط ​​خطأ المرشح المطلق لهذه المسوحات الأرضية فقط 0.8٪. ومن بين الاستطلاعات الستة ذات الإطار المزدوج ، استخف أحدهم بهامش أوباما وأربعة منهم بالغ في تقديره. واحد لديه الهامش الصحيح تمامًا. كان متوسط ​​خطأ تقدير المرشح للمسوحات ثنائية الإطار 0.8٪ أيضًا.


كانت الأخطاء في الاقتراع على مستوى الولاية أكبر ولكنها لا تزال صغيرة نسبيًا. قام NCPP بجمع بيانات الاقتراع على مستوى الولاية حول السباق الرئاسي من 146 اقتراعًا تم إجراؤها من 27 أكتوبر 2008 حتى يوم الانتخابات ، بمتوسط ​​خطأ مرشح 1.6 نقطة مئوية. بما في ذلك السباقات الإضافية على مستوى الولاية لمجلس الشيوخ والحاكم لما مجموعه 237 سباقًا ، كان متوسط ​​خطأ المرشح لهذه السباقات 1.9 نقطة مئوية ، تقريبًا نفسه كما في عام 2004 (1.7 نقطة مئوية). من بين جميع سباقات الولايات التي تم استطلاعها عن طريق الهاتف الأرضي وتتبعها NCPP مع معظم المقابلات التي أجريت في 27 أكتوبر أو بعد ذلك (237) ، كان هناك عدد أكبر من الأخطاء لصالح المرشح الجمهوري (125) مقارنة بالديمقراطي (86). لكن متوسط ​​الخطأ في كل اتجاه كان متماثلًا تقريبًا (حوالي 2.0٪ لكل اتجاه). كان متوسط ​​الخطأ في استطلاعات الرد الصوتي التفاعلي (1.7٪) أقل قليلاً من تلك التي أجريت مع المقابلات الحية (2.1٪).

في حين أن أخطاء الاستطلاع كانت أكبر على مستوى الولاية منها على المستوى الوطني ، فإن حقيقة أنها لم تتغير كثيرًا منذ عام 2004 كانت ملحوظة ، نظرًا للزيادة الحادة في نسبة الأمريكيين الذين ليس لديهم هاتف أرضي وافتراضنا أن كل أو جميع تم إجراء الاقتراع بين عينات الخطوط الأرضية. بالطبع ، معدل عدم تغطية الخطوط الأرضية ليس موحدًا في جميع الولايات. تراوحت تقديرات انتشار البالغين الذين يستخدمون اللاسلكي فقط لعام 2007 بواسطة المسح الوطني للمقابلة الصحية (NHIS) ومركز مساعدة الوصول إلى البيانات الصحية بالولاية (SHDAC) في جامعة مينيسوتا من 4.0٪ في ديلاوير إلى 25.1٪ في أوكلاهوما و 25.4٪ في مقاطعة كولومبيا (بلومبرج وآخرون ، 2009). وبالتالي فإن احتمال التحيز أكبر في بعض الأماكن من غيرها.


II. تهديد عدم التغطية: انحياز صغير ولكنه حقيقي في عينات الخطوط الأرضية

تم توثيق مشكلة الهاتف الخلوي في أبحاث المسح عبر الهاتف جيدًا. يعيش ما يصل إلى واحد من كل خمسة بالغين في سن الاقتراع في منازل لا تستخدم إلا اللاسلكي فقط ، وهناك أدلة واسعة النطاق على أنهم ليسوا فقط مختلفين ديموغرافيًا ولكنهم يختلفون أيضًا في سلوكيات معينة - خاصة تلك المتعلقة بالصحة. (بلومبرج ولوك 2009). بالإضافة إلى مشكلة التغطية اللاسلكية فقط ، تشير الدلائل على أن بعض البالغين 'لاسلكيون في الغالب' ويصعب الوصول إليهم عبر الهواتف الأرضية إلى أن مشاكل التغطية قد تكون أكثر انتشارًا. عندما يتعلق الأمر بالمواقف السياسية وأنماط التصويت ، فإن الدليل على أن البالغين في المنازل التي تستخدم اللاسلكي فقط يختلفون اختلافًا جوهريًا عن نظرائهم مع الهواتف الأرضية أقل تحديدًا ، لا سيما عندما تكون الخصائص الديموغرافية ثابتة (مركز بيو للأبحاث 2008). نتيجة لذلك ، في حين أن هناك مشكلة تغطية واضحة في استطلاعات الخطوط الأرضية قبل الانتخابات فقط ، فإن مسألة ما إذا كان الترجيح الديموغرافي الفعال لمسوح الخطوط الأرضية فقط يمكن أن يقلل أو يلغي أي تحيز ناتج بشكل فعال.

يُظهر تحليل لستة استطلاعات رأي أجرتها مؤسسة Pew Research التي أجريت في الفترة من سبتمبر إلى عطلة نهاية الأسبوع قبل الانتخابات ، أن التقديرات المستندة فقط إلى المقابلات عبر الهاتف الأرضي والمرجحة وفقًا للمعايير الديموغرافية الأساسية من المرجح أن يكون لها تحيز صغير مؤيد لماكين مقارنة بالتقديرات المستندة إلى كل من المقابلات عبر الهاتف الأرضي والجوال مرجح بالمثل. ذكرت منظمات المسح الأخرى نتيجة مماثلة.

لكن الفرق ، رغم دلالة إحصائية ، كان صغيرًا من حيث القيمة المطلقة - أصغر من هامش خطأ أخذ العينات في معظم الاستطلاعات. كان متوسط ​​تقدم أوباما عبر الاستطلاعات الستة 9.9 نقطة بين الناخبين المسجلين عندما تم الجمع بين المقابلات عبر الهاتف الخلوي والهاتف الأرضي وتثبيتها. إذا كانت التقديرات تستند فقط إلى عينات الخط الأرضي المرجحة ، لكان متوسط ​​تقدم أوباما 7.6 نقطة ، بمتوسط ​​انحياز 2.3 نقطة مئوية على الهامش ، أو حوالي 1.2 نقطة معبرًا عنها كخطأ مرشح. أدى قصر التحليل على الناخبين المحتملين بدلاً من جميع الناخبين إلى نتائج مماثلة. كان متوسط ​​تقدم أوباما بين الناخبين المحتملين 8.2 نقطة عبر جميع استطلاعات الإطار المزدوج الستة مقابل 5.8 نقطة (أو 1.2 نقطة كخطأ مرشح) عند تحليل عينات الخطوط الأرضية وحدها. (انظر الملحق للحصول على وصف تفصيلي لأخذ العينات والوزن المستخدم في هذا التحليل.)

في حين أن التقديرات المبنية فقط على المقابلات الأرضية أظهرت تحيزًا مؤيدًا لماكين ، لم يكن النمط موحدًا. أربعة من الاستطلاعات الستة التي أجريت بعد اتفاقيات أغسطس تتناسب مع النمط ؛ كان الفارق الأكبر في استطلاع نهاية الأسبوع الأخير للانتخابات حيث تقدم أوباما على ماكين بفارق 11 نقطة في عينة الإطار المزدوج ، لكن بفارق ست نقاط إذا تم النظر في المقابلات عبر الهاتف الأرضي فقط. ومع ذلك ، لم يصمد هذا النمط في اثنين من الاستطلاعات الستة. في أواخر أيلول (سبتمبر) وأواخر تشرين الأول (أكتوبر) ، كان تقدم أوباما أضيق قليلاً في المسح الأرضي والخلوي المجمع مقارنةً بمسح الخط الأرضي وحده. يشير هذا إلى أن النمط العام ، على الرغم من أهميته ، لم يكن كبيرًا بما يكفي للتغلب على تقلب العينات العادي.


حقيقة أن التحيز المرتبط بحالة الهاتف كان صغيرًا نسبيًا ، على الرغم من الاختلافات الديموغرافية الكبيرة بين السكان الذين يستخدمون الهاتف الخلوي فقط والسكان الذين يمكن الوصول إليهم من خلال الخطوط الأرضية ، فهي دالة لكل من نسبة جميع الناخبين الذين هم في الخلية فقط (أي الحجم النسبي من سكان الخلايا فقط) وآثار الترجيح الديموغرافي. سيساعد الترجيح في تقليل هذا التحيز طالما أن متغيرات الترجيح المرتبطة بحالة الهاتف مرتبطة أيضًا بالإجراءات السياسية ذات الأهمية لكل من الناخبين الذين يستخدمون الهاتف الخلوي فقط والذين يمكن الوصول إليهم من خلال الخطوط الأرضية. بعبارة أخرى ، فإن الناخبين الذين يمكن الوصول إليهم عن طريق الخطوط الأرضية والذين يتشاركون في خصائص ديموغرافية معينة مع ناخبي الهواتف الخلوية فقط هم أكثر تشابهًا سياسيًا مع ناخبي الهواتف الخلوية فقط من الناخبين الآخرين على الخطوط الأرضية.

ليست كل المتغيرات التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بحالة الهاتف والسلوك السياسي تُستخدم حاليًا في بروتوكولات الترجيح النموذجية ؛ من بينها الحالة الاجتماعية ، ووجود الأطفال في الأسرة ، ودخل الأسرة ، وملكية المنزل. يشير هذا إلى أن هناك فرصة غير مستغلة لمزيد من الانخفاض في التحيز للخلية فقط باستخدام متغيرات الترجيح الإضافية ، بافتراض أنه يمكن قياسها بشكل موثوق وأن المعلمات المناسبة متوفرة. تتمثل إحدى طرق تقييم الفعالية المحتملة للوزن في تقدير تأثير حالة الخلية فقط على التصويت مع عناصر التحكم هذه وبدونها.

تم استخدام الانحدار اللوجستي لتقدير احتمالية التصويت لأوباما بين ناخبي الهواتف الأرضية والناخبين للهواتف المحمولة فقط. كما هو متوقع ، الفرق كبير ؛ الاحتمالية المتوقعة للتصويت لأوباما أعلى بـ 16 نقطة للناخبين الخلويين فقط من الناخبين على الخطوط الأرضية. إن إضافة معظم المتغيرات الديموغرافية القياسية المستخدمة في الترجيح (على سبيل المثال ، العمر والجنس والعرق وتعليم ذوي الأصول الأسبانية والمنطقة) إلى النموذج (المسمى 'النموذج القياسي' في الجدول 3) يقلل هذا الاختلاف إلى 11 نقطة ، وهي نتيجة متوافقة مع الفكرة القائلة بأن الترجيح يساعد في تقليل احتمالية التحيز لعدم التغطية وليس القضاء عليها. إن تضمين الدخل والحالة الاجتماعية وملكية المنزل في النموذج يقلل الفارق إلى 5 نقاط. عندما يتم تضمين هذه التركيبة السكانية الإضافية في النموذج ، فإن كونك هاتفًا خلويًا فقط لم يعد مؤشرًا مهمًا لدعم المرشح ، كما كان في النموذجين الأولين.

على الرغم من أن الأدلة من انتخابات عام 2008 تشير إلى أن المجيبين على الهاتف الخلوي فقط قد يشكلون تهديدًا بسيطًا نسبيًا للتحيز في معظم الاستطلاعات الهاتفية ، إلا أن تهديدًا ذا صلة جذب الانتباه أيضًا: المستجيبون الذين يعتمدون في الغالب على هواتفهم المحمولة ، وبالتالي قد يكون من الصعب الوصول إليهم عن طريق الخطوط الأرضية حتى لو كان لديهم واحد. تكمن المشكلة في ما إذا كانت المجموعة اللاسلكية في الغالب ممثلة بشكل كافٍ من قبل المستجيبين للخطوط الأرضية الذين لديهم هاتف خلوي وخط أرضي ، لكنهم يعتمدون في الغالب على هواتفهم المحمولة.

تشير البيانات التي تم جمعها خلال الحملة الانتخابية لعام 2008 إلى أنه في حين أن الاتصال اللاسلكي الذي يتم الوصول إليه في الغالب عن طريق الهاتف الخلوي يختلف إلى حد ما عن تلك التي يتم الوصول إليها عن طريق الخطوط الأرضية ، فإن العينات المجمعة من الشبكات اللاسلكية في الغالب الناخبين من كلا إطاري أخذ العينات تختلف قليلاً فقط عن الشبكة اللاسلكية التي يتم الوصول إليها غالبًا عن طريق الهاتف الأرضي بعد المعيار الترجيح الديموغرافي. فيما يتعلق بمسألة تفضيل المرشح ، أيد 55٪ من جميع المقابلات التي أجريت لاسلكياً مع الناخبين في الاستطلاعات الستة السابقة للانتخابات التي أجرتها مؤسسة Pew Research أوباما لمنصب الرئيس مقارنة بنسبة 51٪ من المقابلات اللاسلكية من عينة الخطوط الأرضية. كانت الاختلافات في الحزب ، والأيديولوجية ، والمشاركة السياسية أصغر.

تعتمد صحة هذا التعميم على كمية غير معروفة ، أي نسبة المقابلات الخاصة بمجموعة الخلايا التي يجب أن تأتي في الغالب من كل إطار لإنتاج أكثر تمثيل صحيح للمجموعة. في استطلاعاتنا ، يأتي ما يقرب من 40٪ من مجموعة الخلايا في الغالب من الإطار اللاسلكي. ولكن بغض النظر عن أفضل مزيج ، فإن احتمال التحيز في تقدير المسح الإجمالي متواضع ، نظرًا لحقيقة أن معظم المشاركين في الاستطلاع اللاسلكي يشكلون حوالي 15٪ فقط من جميع البالغين (بلومبرج ولوك 2009) وحتى الآن تشير معظم الأبحاث إلى أنه يمكن الوصول إليهم بواسطة مسوحات الخطوط الأرضية.

أثارت مشاكل استطلاعات الرأي قبل الانتخابات في الانتخابات ثنائية العرق في الثمانينيات وأوائل التسعينيات من القرن الماضي مسألة ما إذا كانت العنصرية السرية لا تزال تشكل عائقاً أمام المرشحين السود (Keeter and Samaranayake 2007؛ Hopkins 2008؛ Hugick 1990)). كان أداء المرشحين البيض في العديد من هذه السباقات بشكل عام أفضل في يوم الانتخابات مما كانوا عليه في استطلاعات الرأي ، في حين أن خصومهم السود يميلون إلى الحصول على نفس المستوى تقريبًا من الدعم الذي أشارت إليه استطلاعات الرأي. لوحظت هذه الظاهرة ، التي يطلق عليها غالبًا 'تأثير برادلي' ، لأول مرة في سباق عام 1982 لمنصب حاكم كاليفورنيا ، حيث خسر عمدة لوس أنجلوس توم برادلي ، وهو ديمقراطي أسود ، بفارق ضئيل أمام الجمهوري جورج ديكمجيان ، على الرغم من استطلاعات الرأي التي أظهرت أنه يتقدم بين 9 إلى 22 نقطة.

توفر دقة استطلاعات الرأي في الانتخابات العامة - مع استثناء ملحوظ من الانتخابات التمهيدية في نيو هامبشاير - سلسلة طويلة من الانتخابات التمهيدية للديمقراطيين أكثر من دحض كافٍ لتأثير برادلي في الانتخابات الرئاسية لعام 2008 ، على الأقل بدرجة يمكن أن تكون خطيرة تقويض دقة استطلاعات الرأي قبل الانتخابات. في الواقع ، تشير الدلائل المستمدة من خمس انتخابات على مستوى الولاية في عام 2006 شملت مرشحين من السود والبيض ، حيث كانت الاقتراع دقيقة تمامًا ، إلى أن تأثير برادلي لم يعد فعالًا (Keeter and Samaranayake 2007). ومع ذلك ، فإن ما إذا كان تأثير برادلي سيلعب دورًا مختلفًا في المنافسة على الرئاسة عن دوره في سباق الحاكم أو مجلس الشيوخ كان غير معروف ، وكانت إمكانية إجراء انتخابات منحازة بشكل خطير في عام 2008 موضوعًا متكررًا للنقاش السياسي.

على الرغم من دقة استطلاعات الرأي الأولية لعام 2008 في الإدراك المتأخر ، فقد خلصنا إلى أنه من الحكمة تشريح الآليات المحتملة التي يمكن أن يعمل بها تأثير برادلي وتقييم احتمالية التحيز حتى يمكن اتخاذ الاحتياطات.

يمكن أن يكون تأثير برادلي نتيجة لظاهرتين مختلفتين: إحجام المستجيبين المحافظين عرقيًا في الاستطلاع عن قولهم إنهم يعتزمون التصويت ضد المرشح الأسود ، أو مقاومة أكبر بين الناخبين المحافظين عرقياً لإجراء مقابلات معهم. أولهما - خطأ القياس الناتج عن 'انحياز الرغبة الاجتماعية' الذي يتجلى في العديد من الموضوعات الحساسة في الاستطلاعات - يمكن دراسته بشكل غير مباشر من خلال استخدام تقنيات مثل 'تجربة القائمة' ومقارنة المقابلات التي أجراها وايت و المقابلات السوداء. لاختبار ذلك ، قمنا بتحليل الاختلافات في الردود حسب عرق المحاور لتقييم درجة الحساسية العرقية في الأسئلة حول ترشيح أوباما والأسئلة الأخرى التي تقيس المواقف العرقية.

المصدر الثاني للتحيز المحتمل هو من خطأ عدم الاستجابة المرتبط بروز أو طبيعة موضوع الاستطلاع أو الراعي المفترض ('وسائل الإعلام الرئيسية'). يمكن الكشف عن ذلك من خلال مقارنة المستجيبين للاستطلاع الذين تم الوصول إليهم في استطلاع عادي مع أولئك الذين رفضوا في البداية المشاركة أو كان من الصعب جدًا الوصول إليهم لإجراء مقابلة. أثر التحيز بعدم الاستجابة على دقة استطلاعات الرأي في كل من 2004 و 2008 في الانتخابات التمهيدية والانتخابات العامة. لاختبار هذا المصدر الثاني للخطأ ، بذلنا جهدًا للوصول إلى المستجيبين المترددين ومقارنتهم بالعينات التي تم الوصول إليها باستخدام بروتوكول المقابلات العادي.

سباق تحليل الباحث

وجدنا القليل من الأدلة على الحساسية العرقية في أنماط الاستجابات على أساس عرق المستفتى وعرق المحاور. على عكس الانتخابات السابقة التي تضمنت مرشحين من البيض والسود (Guterbock و Finkel و Borg 1991) ، لا يوجد ما يشير إلى أن ردود الناخبين قد تأثرت بشكل كبير بعرق الشخص الذي يجري معهم المقابلات عبر الهاتف. بين الناخبين البيض المسجلين من غير ذوي الأصول الأسبانية في ستة استطلاعات قبل الانتخابات لمركز بيو للأبحاث والتي بدأت في منتصف سبتمبر ، لم تكن هناك اختلافات منهجية في دعم المرشح حسب عرق المحاور ، سواء بين جميع الناخبين البيض غير اللاتينيين ، أو بين الناخبين الديمقراطيين البيض (ديمقراطيون وديمقراطيون يميلون إلى المستقلين). كما لم تكن هناك اختلافات منهجية بين الناخبين السود (غير معروضين) ، الذين دعموا بأغلبية ساحقة باراك أوباما.

خلال هذه الاستطلاعات الستة ، تم العثور على سباق كبير لتأثير المحاور مرة واحدة فقط. في استطلاع منتصف أيلول (سبتمبر) ، خلافًا لتوقع تأثير الرغبة الاجتماعية ، كان الناخبون الديمقراطيون البيض الذين تحدثوا مع المحاورين السود أقل احتمالًا بنسبة 8 نقاط مئوية للتعبير عن دعمهم لأوباما. في الاستطلاعات اللاحقة ، لم تكن الاختلافات حسب عرق المحاور متسقة في أي من الاتجاهين ولا كبيرة.

يؤكد التحليل متعدد المتغيرات هذه النتيجة ؛ لم تجد التراجعات اللوجستية في دعم المرشح أي تأثير كبير لعرق المحاور على دعم أوباما أو ماكين ، سواء بين جميع الناخبين البيض من غير ذوي الأصول الأسبانية أو بين الناخبين البيض الديمقراطيين غير اللاتينيين. النتائج الواردة في الجدول 7 تخص اقتراع نهاية الأسبوع ؛ كان تأثير عرق المحاور بالمثل تأثيرًا غير مهم على الاستطلاعين الكبيرين الآخرين قبل الانتخابات (منتصف سبتمبر ومنتصف أكتوبر).

في حين أن هناك القليل من الأدلة التي تشير إلى أن المستجيبين كانوا أكثر ترددًا في التعبير عن معارضتهم لأوباما عند إجراء مقابلات معهم من قبل المحاورين الأمريكيين من أصل أفريقي مقارنةً بالمقابلات التي أجراها المحاورون البيض ، كان هناك اختلاف بسيط في تكوين العينات التي تمت مقابلتها من قبل المحاورين البيض والسود ؛ يتوافق هذا الاختلاف مع النظرية القائلة بأن البيض المترددين قد يختارون أنفسهم من خلال المقابلات مع المحاورين السود.

كان المحاورون من السود أقل احتمالًا من نظرائهم البيض لإجراء مقابلات مع المشاركين البيض (والمستجيبين الديمقراطيين البيض) في معظم استطلاعات الرأي الستة لمركز بيو للأبحاث ، وكانت هذه الاختلافات مهمة في الاستطلاعات قبل الأخيرة والأخيرة قبل الانتخابات. على سبيل المثال ، في عطلة نهاية الأسبوع للانتخابات ، من بين المشاركين الديمقراطيين الذين تمت مقابلتهم ، كان 66٪ ممن أجريوا من قبل مقابلين بيض غير من أصل إسباني مع مشاركين بيض ليسوا من أصل إسباني ، مقارنة بـ 59٪ فقط من المقابلات التي أجراها محققون سود غير لاتينيين. في الأسبوع الماضي ، كانت هذه الفجوة أكبر (68٪ مقابل 51٪). ينطبق نمط مماثل على العينة البيضاء الكلية في هذه الاستطلاعات.

كان من غير المرجح أن يقوم المحققون الأمريكيون من أصل أفريقي بإجراء مقابلات مع المستجيبين البيض يمكن أن يقدموا دعمًا للفرضية القائلة بأن البيض المحافظين عرقياً أكثر ترددًا في الرد على استطلاعات الرأي التي أجراها المحاورون غير البيض ، وبالتالي المساهمة في التحيز المحتمل في النتائج. ومع ذلك ، قد يُعزى هذا الاكتشاف أيضًا إلى اختلافات أخرى بين المحاورين البيض والسود والتي قد تكون مرتبكة مع العرق.

على سبيل المثال ، كان هناك توزيع غير متساوٍ إلى حد ما بين الجنسين (كانت النسبة المئوية للذكور بين المحاورين السود أعلى قليلاً منها بين المحاورين البيض) وبعض الاختلافات في جداول المقابلات البيضاء والسود قد أثرت على مزيج المستجيبين الذين تمت مقابلتهم (على سبيل المثال ، السود كان المحاورون أكثر عرضة للعمل في عطلات نهاية الأسبوع). حقيقة أن المحاورين من السود كانوا أكثر عرضة لمقابلة المستجيبين السود قد تكون أيضًا نتيجة لتقبل المستجيبين السود بشكل أكبر لطلبات إجراء المقابلات عند استدعائهم من قبل محقق أسود بدلاً من مقاومة المستجيبين البيض لإجراء مقابلات معهم من قبل المحاورين السود.

هل المستجيبون المترددون أكثر تحفظًا عنصريًا؟

الأدلة على أن المستجيبين المترددين أكثر تحفظًا من الناحية العرقية مختلطة. وجدت دراسة عدم الاستجابة التي أجراها مركز بيو للأبحاث في عام 1997 أن أكثر المستجيبين صعوبة في إجراء المقابلات كانوا أكثر تحفظًا من الناحية العرقية من أولئك الذين يسهل إجراء مقابلات معهم (مركز بيو للأبحاث 1998). لكن دراسة متابعة أجريت في عام 2003 لم تجد مثل هذا النمط.

لتقييم هذه الفكرة في سياق حملة عام 2008 ، أجرينا مسحًا لإعادة الاتصال للأسر التي يصعب الوصول إليها من عينات المسح السابقة. للقيام بذلك ، قمنا ببناء عينة من أرقام الهواتف الأرضية بناءً على الأسر التي رفضت إجراء مقابلة معها أو حيث تم إجراء خمس محاولات اتصال على الأقل دون استكمال الاستطلاعات التي أجرتها مؤسسة بيو للأبحاث بين يناير ومايو 2008. مقابلات إعادة الاتصال أجري في الفترة من 31 يوليو إلى 10 أغسطس 2008 ، بمشاركة 1000 مستجيب. تمت مقارنة نتائج هذه المقابلات مع مسح وطني جديد تم إجراؤه في نفس الوقت على عينة من الخطوط الأرضية مؤلفة من 2254 مستجيبًا.

في مباراة الانتخابات العامة ، لم تكن هناك فروق ذات دلالة إحصائية في اختيار التصويت أو قوة الدعم بين الناخبين الذين يصعب الوصول إليهم والعينة المماثلة في أواخر أغسطس. تم ربط ماكين وأوباما بنسبة 44٪ بين من يصعب الوصول إليهم. كان ماكين يتقدم بنسبة 46٪ مقابل 44٪ في عينة أغسطس. في كل من استطلاع أغسطس والعينة المتزامنة التي يصعب الوصول إليها ، تلقى أوباما دعمًا أقوى من ماكين ، وكانت هذه النسب متطابقة تقريبًا في العيّنتين. قد يكون الناخبون الذين يصعب الوصول إليهم أكثر ميلًا إلى حد ما لأن يكونوا ناخبين متأرجحين ، لكن الفرق لم يكن ذا دلالة إحصائية (35٪ مقابل 32٪ في عينة أغسطس المقارنة).

كان هناك اختلاف واضح بين العينة التي يصعب الوصول إليها والاستطلاع المتزامن في دعم المرشح الأساسي بين الناخبين الديمقراطيين والديمقراطيين:في العينة التي يصعب الوصول إليها ، كان الناخبون الديمقراطيون أكثر ميلًا إلى حد كبير لدعم هيلاري كلينتون في مسابقة ترشيح حزبهم. كانت كلينتون تتقدم بنسبة 48٪ إلى 43٪ بين العينة التي يصعب الوصول إليها ، بينما تقدم أوباما بنسبة 51٪ إلى 41٪ بين عينة أغسطس المماثلة. إذا كان التحليل مقصورًا على الديمقراطيين البيض وأصغر حجمًا ، فإن حجم الاختلاف مماثل.

تم دعم هذه النتائج ثنائية المتغيرات من خلال تحليل متعدد المتغيرات تم التحكم فيه حسب الجنس والعمر والتعليم والمنطقة ، وعند الاقتضاء ، العرق والحزب (غير معروض). وجد الانحدار اللوجستي الذي يتنبأ بتفضيلات الترشيح للديمقراطيين البيض وغير ذوي الأصول الأسبانية والديمقراطيين ذوي النحافة تأثيرًا قويًا وهامًا لوجودهم في العينة التي يصعب الوصول إليها على دعم هيلاري كلينتون بدلاً من باراك أوباما. لم يجد تحليل انحدار مماثل أي اختلاف كبير في تفضيلات الانتخابات العامة ، سواء بالنسبة لجميع الناخبين المسجلين أو للديمقراطيين البيض والديمقراطيين الأصغر سناً. قد تشير الاختلافات الأكثر وضوحًا في المنافسة الأولية إلى رغبة أكبر لدى الناخبين الديمقراطيين المحافظين عرقياً للإبلاغ عن معارضة مرشح أسود دون الاضطرار إلى التغلب على هوية الحزب ؛ بعبارة أخرى ، يجب أن يكون تصويت الديموقراطي لمرشح أبيض ضد مرشح أسود في مسابقة داخل الحزب أقل وصمة أو تنافرًا من تصويت الانتخابات العامة حيث يتم تقديم الناخب الديمقراطي لاختيار مرشح جمهوري أبيض على مرشح أسود. مرشح ديمقراطي.

كما هو الحال مع تفضيلات المرشحين ، وجدنا أيضًا نتائج مختلطة إلى حد ما في المواقف العرقية. كان المجيبون الذين يصعب الوصول إليهم على الأرجح مثل المجيبين على الخطوط الأرضية في استطلاع في يونيو 2008 ليقولوا أنه لا بأس بالنسبة للسود والبيض في مواعدة بعضهم البعض (79٪ في الاستطلاع المرجح الذي يصعب الوصول إليه مقابل 81٪ في يونيو) . ومثل المستجيبين عبر الخطوط الأرضية في استطلاع Pew Research في سبتمبر 2006 ، انقسم المستجيبون الذين يصعب الوصول إليهم حول ما إذا كان المهاجرون يقوون الولايات المتحدة أو يشكلون عبئًا على الدولة.

لكن المجيبين الذين يصعب الوصول إليهم كانوا أكثر احتمالًا من عينة خط أرضي في يونيو 2008 للاتفاق مع العبارة 'لقد ذهبنا بعيدًا في دفع المساواة في الحقوق في هذا البلد'. وافق حوالي ثلث (34٪) من شاركوا في استطلاع حزيران (يونيو) مع هذا البيان. وافق 43٪ من العينة الموزونة التي يصعب الوصول إليها. كانت الأنماط بين الديمقراطيين البيض والمستجيبين ذوي الميول الديمقراطية مماثلة للأنماط بين جميع المشاركين.

إحدى النتائج المتسقة مع الأبحاث السابقة هي أن المستجيبين الذين يصعب الوصول إليهم يظهرون ثقة أقل في العلاقات الشخصية (Keeter et al.2000). من بين الذين يصعب الوصول إليهم ، قال ستة من كل عشرة (57٪) 'لا يمكنك أن تكون حذرًا للغاية' في التعامل مع الناس ؛ قال 39٪ أنه يمكن الوثوق بمعظم الناس. في استطلاع أجرته مؤسسة Pew Research في أكتوبر 2006 ، قال 50٪ أنه لا يمكنك توخي الحذر الشديد وقال 45٪ إنه يمكن الوثوق بمعظم الأشخاص.

ولكن في العديد من المقارنات الأخرى ، وجدنا أن العينة التي يصعب الوصول إليها والعينات القياسية لا يمكن تمييزها. اختلف الأشخاص الذين يصعب الوصول إليهم قليلاً في الرضا عن الظروف الوطنية ، أو السعادة بحياتهم الشخصية ، أو الاهتمام السياسي والمشاركة.

في حين أن مسح الأسر المترددة يقدم دليلاً على احتمال التحيز ، فمن المرجح أن يكون حجم هذا التحيز صغيرًا جدًا. كانت الاختلافات في تفضيلات الترشيح للناخبين الديمقراطيين كبيرة بين العينة القياسية وعينة المستجيبين المترددة (فرق 15 نقطة مئوية في الهامش). ولكن قد يكون هناك أقل مما تراه العين. لم يكن واضحا على الإطلاق أن كل هؤلاء الناخبين سيفشلون في التصويت لأوباما في الانتخابات العامة. في الواقع ، أشار المستجيبون المترددون إلى أنهم سيصوتون له بمعدلات مماثلة للناخبين الديمقراطيين في مسح المقارنة القياسي. علاوة على ذلك ، فإن أي تحيز محتمل من كل هؤلاء الناخبين المحافظين عرقيًا الذين يمتنعون عن التصويت أو يصوتون للجمهوريين سيكون متواضعًا تمامًا بالنظر إلى الحجم الصغير نسبيًا لهذه المجموعة.

رابعا. نقاش

على الرغم من المخاوف بشأن المشاكل المتزايدة التي تواجه استطلاعات الرأي والتحديات الخاصة للانتخابات التاريخية ، كان أداء معظم الاقتراع قبل الانتخابات في عام 2008 جيدًا في التنبؤ بنتائج كل من الانتخابات الرئاسية والانتخابات على مستوى الولاية للحاكم والسيناتور. في بعض الأحيان ، تؤدي استطلاعات الرأي إلى النتائج الصحيحة لأسباب خاطئة ، ولكن حقيقة أن العديد من استطلاعات الرأي في مختلف الأجناس والأماكن كانت تؤدي أداءً جيدًا تشير بقوة إلى أن المنهجية الأساسية لاستطلاع الانتخابات لا تزال قوية.

في الانتخابات العامة ، لم يتحقق التحيز الخطير لما يسمى بتأثير برادلي. لم يختلف دعم الناخبين البيض لأوباما اختلافًا كبيرًا باختلاف عرق المقابلة ، وبينما يقدم مسحنا للأسر المترددة دليلًا على احتمالية التحيز ، من المرجح أن يكون حجم هذا التحيز صغيرًا جدًا. على الرغم من عدم تركيز الدراسة الحالية ، إلا أن استطلاعات الرأي الأولية الرئاسية ، على الرغم من أنها أقل دقة من استطلاعات الانتخابات العامة ، لم تظهر أي علامات على التحيز المنهجي ، على الرغم من التحديات الإضافية الكامنة في الاقتراع الأولي. تميل التحيزات المؤيدة لأوباما إلى أن تكون متواضعة نسبيًا في الحجم وكانت معظم الأخطاء التي حدثت تقللًا من أداء أوباما.

يعد التحيز غير المتعلق بالتغطية الناتج عن الاعتماد المتزايد على الهواتف المحمولة مشكلة متنامية وقد تؤثر على دقة استطلاعات الرأي في المستقبل حيث ترتفع نسبة الناخبين الذين لا يمكن الوصول إليهم إلا عن طريق الهاتف الخلوي. حتى عند 20٪ تقريبًا ، لم يكن عدد سكان الخلية فقط مختلفًا بشكل كافٍ عن الناخبين الآخرين لإحداث تحيز كبير في تقديرات المسح الإجمالي بمجرد تطبيق الترجيح الديموغرافي العادي. لكن انحيازًا بسيطًا كان واضحًا وقد ينمو مع توسع حجم التجمعات الخلوية فقط. يبلغ عمر غالبية الناخبين الذين يعتمدون على الخلايا فقط 30 عامًا أو أكثر ، ويختلفون من الناحية الديموغرافية عن مجموعاتهم العمرية التي يمكن الوصول إليها عبر الخطوط الأرضية مقارنةً بالناخبين الموجودين في الخلية فقط ممن تقل أعمارهم عن 30 عامًا. والأقل وضوحًا هو ما إذا كان هناك تحيز مماثل فيما يتعلق بجزء من السكان الذين لديهم خط أرضي وجوال ولكنهم يعتمدون في الغالب على الهاتف الخلوي.

أخيرًا ، يجب أن نحيط علمًا بحقيقة أن انتخابات عام 2008 قدمت تحديات خاصة في تحديد الناخبين المحتملين ، وهي إحدى المشكلات الشائعة التي تواجه منظمي استطلاعات الرأي. بدت مستويات مشاركة الناخبين مرتفعة للغاية طوال الحملة ، وطوال معظم العام كان الديموقراطيون أكثر انخراطًا من الجمهوريين ، وهو ظرف غير معتاد. علاوة على ذلك ، لم يكن لباراك أوباما ، بصفته أمريكيًا من أصول عرقية مختلطة وأحد الوالدين مسلمًا ، سابقة بين المرشحين لأعلى منصب في البلاد. كان يتمتع بشعبية خاصة بين الناخبين الشباب والأمريكيين من أصل أفريقي ، وهما مجموعتان تتمتعان بمعدلات أقل في إقبال الناخبين مقارنةً بالناخبين الأكبر سنًا والبيض. وإضافة إلى حداثة عام 2008 ، كان من المتوقع - بشكل صحيح - أن يصوت عدد أكبر بكثير من الناخبين بالاقتراع الغيابي أو التصويت المبكر أكثر من أي وقت مضى. على الرغم من هذه الظروف ، كانت أساليب منظمي الاستطلاعات لتحديد الناخبين المحتملين (بيري 1960 ؛ بيري 1979) مناسبة بشكل واضح للمهمة ، على الرغم من الاختلافات الواسعة في الأساليب والأساليب المستخدمة للقيام بذلك (AAPOR 2009).

يستند هذا التعليق إلى عرض تقديمي في الاجتماع السنوي للجمعية الأمريكية لأبحاث الرأي العام ، هوليوود ، فلوريدا ، 14-17 مايو 2009.

ابحث عن مراجع وملحق يصف المنهجية ومصادر البيانات في ملف PDF المصاحب.