المحرمات العقلانية

بعناية وبشكل صحيح
أقل خطأ
أيقونة lesswrong.svg
البلوز التفرد

المحرمات العقلانية هو الاسم الذي صاغه إليعازر يودكوفسكي من أقل خطأ لتقنية تحاول التغلب على الغموض وتسعى إلى الوضوح في مناقشة من خلال تقييد استخدامك لـ لغة . وهي تحدد أن يقوم المشاركون بوضع واحد أو أكثر من المصطلحات الغامضة في المناقشة - مثل ' الحريه ' أو ' إجهاض ' - إلى محرم كلمة لا يمكن قولها مؤقتًا: يجب استخدام أوصاف أكثر دقة بدلاً من ذلك. من المهم أن نلاحظ أن مجرد استخدام مرادف لا يكفي: الهدف من المحظور العقلاني هو حث المتحدثين على تحديد المحتوى الفعلي الذي قد يتم إخفاءه من خلال الكلمة المحظورة. على سبيل المثال ، لا معنى للجدل حول ما إذا كان شعور معين ' عنصري ، ما لم يتفق كلا المتحدثين على الطبيعة الدقيقة لـ 'العنصرية'. إن جعل كلمة 'عنصرية' كلمة محظورة يشجع المتحدثين على وصف الجريمة المحددة التي تنطوي عليها ، بدلاً من الجدل حول صحة التسمية الغامضة.


المحرمات العقلانية هي واحدة من مجموعة متنوعة من التقنيات التي يطبقها الحشد الأقل خطأ في محاولاتهم للتغلب على أوجه القصور المتصورة المتأصلة في كل من اللغة و الطبيعة البشرية . في هذه الحالة ، يكون الهدف هو عدم الدقة الموجود في الكلمات المستخدمة بشكل متكرر والمحددة بشكل سيئ ، مما يسمح بإجراء محادثات كاملة دون أي تفاعل حقيقي حتى لو كان كلا المشاركين العقول المفتوحة .

يصف Yudkowsky التقنية على النحو التالي:


عندما تجد نفسك في فلسفي الصعوبات ، فإن خط الدفاع الأول ليس تحديد مصطلحاتك الإشكالية ، ولكن لمعرفة ما إذا كان بإمكانك التفكير دون استخدام هذه المصطلحات على الإطلاق. أو أي من مرادفاتهم القصيرة. واحرص على عدم السماح لنفسك باختراع كلمة جديدة لاستخدامها بدلاً من ذلك. وصف المراقبات الخارجية والآليات الداخلية ؛ لا تستخدم مقبض واحد ، مهما كان هذا المقبض.

محتويات

المنطق

يأتي المحظور العقلاني من أهمية الدقة في الحجج ، وكذلك من الحاجة إلى تجنب الحجج غير المنتجة من الدلالات والتعريفات. أي شخص قضى وقتًا في 'المناقشة' أو ' مناقشة ' على ال إنترنت قد تدرك جيدًا الموقف حيث بدلاً من مناقشة قضية ما ، ينتهي بك الأمر في الواقع إلى مناقشة تعريف بدلاً من ذلك. ربما بيل كلينتون 'سيئ السمعة'يعتمد ذلك على معنى كلمة 'هي''كان يأخذ هذا إلى أقصى الحدود ، ولكن ما إذا كان الأمر كذلك' ديمقراطية ، ' العقلانية ،' أو ' واقع ، 'من المهم أن تعرف بالضبط ما تعنيه الكلمات ثم تلتزم بهذه الاتفاقية. الحقيقة البسيطة التي تعمل هنا هي أن ملفكلمةليس هو نفس ملففكرت، والكلمة نفسها لا معنى لها تمامًا بدون مثل هذا التعريف المتفق عليه - الجزء الأكثر أهمية هنا هو 'المتفق عليه'. ترتبط الأفكار بكلمات معينة ، ولكن ما لم يكن لدى كلا الطرفين نفس الخريطة ، فلن تتم مزامنة أفكارهم ويمكن أن تذهب المناقشة إلى أي مكان على الإطلاق. يقترح المحظور العقلاني أن تجنب هذه الكلمات التي هي السبب الجذري لخطأ التعيين هذا تمامًا هو أسلوب يمكن استخدامه لزيادة إنتاجية المناقشة.

النقطة المهمة ، من منظور 'Yudkowskian' ، هي توجيه الناس لمناقشة الأشياء من حيث صفاتهم الملاحظة (ما نتوقع رؤيته وتجربته منهم) بدلاً من مجرد تسمياتهم وسلوكهم المكتسب. إنه يجبر الناس على تصور التفاصيل ووصف ما هو موجود بالفعل ، غالبًا كما لو كنت ترى شيئًا ما لأول مرة ، بدلاً من استخدام اختصار ذهني أقل تحديدًا. لا يختلف كثيرًا عن النصيحة الفنية المتمثلة في 'رسم ما تراه'.

هذا ليس مهمًا فقط من وجهة نظر الدقة ؛ من أكثر الجوانب المفيدة أنه يزيل الارتباط العاطفي العميق بمصطلحات معينة. من السهل ارتكاب ابتزاز عاطفي للخصم بشكل فعال من خلال التساؤل عن سبب عدم قيامه بشيء مثل العقلانية و النسوية أو الحرية أو الديمقراطية - لأن هذه الكلمات تقريبًا تعتبر على المستوى العالمي أشياء جيدة يجب أن تتفق معها. تحريم هذه الشروط يحرر أي شخص من الحاجة إلى الموافقة والتركيز على ما هو دون أدنى شكفعلاعنى. يمنع هذا الجانب من الابتزاز العاطفي ، مما يسمح لشخص ما بتقييم فكرة ما بشكل نقدي دون الحاجة إلى تجنب وصفه بـ 'العداء'.



تحديد المصطلحات

لطالما كان تحديد المصطلحات المعقدة مسبقًا جزءًا من 'مجموعة الأدوات' العادية للنقاش الفلسفي والعقلاني. على سبيل المثال ، يعمل سكوت كليفتون تحت مظلة موقع YouTube اسمهراء النظرية، قدم نقطة مماثلة شددت على أهمية هذا في 'أطروحة حول الأخلاق'. هنا بذل جهدًا كبيرًا في تحديد مصطلحاته لـ `` الخير '' و `` الشر '': مشيرًا إلى أنه إذا كان أي شخص لا يتفق مع تعريفاته فسيكون كذلكحسنا، وسيجد فقط مزيجًا عشوائيًا وتعسفيًا من أحرف العلة والحروف الساكنة لتمثيل أفكاره. كما لو كان توضيحًا لمدى قدرة الارتباط العاطفي والمفاهيم المسبقة للكلمة على التحكم في الناس ، بدا أن أحد منتقدي كليفتون قد فاته هذه النقطة عندما وصف عقوبة الإعدام بأنها ليست شكلاً من أشكال القتل - على الرغم من تعريف كليفتون بوضوح للفكرة التي أراد إيصال ذلكفعلتتعريف عقوبة الإعدام كشكل من أشكال القتل. إن صياغة Yudkowsky للمحرمات العقلانية تذهب خطوة أبعد من هذه المنهجية التقليدية ، مشيرة إلى أن تحديد المصطلحات مسبقًا ليس تمرينًا ضروريًا إذا كان بإمكانك استبدال الكلمة المثيرة للجدل بتعريف أكثر دقة طوال الوقت. هذا يتجنب مشكلة الارتباط العاطفي التي يمكن أن تمنع الناس من قبول تعريف مقدم مسبقًا.


التفكير النقدي

تحريم بعض الكلمات بمثابة التفكير النقدي ممارسة لنفسه. يعد هذا تطبيقًا أكثر دقة ولا يرتبط إلا قليلاً بفكرة الاتصال الدقيق بين الأشخاص ، ولكنه جانب مهم للغاية. في كثير من الأحيان ، يمكن أن ينتهي الجدل بالاعتماد على الكلمات الطنانة و المصطلحات لدعمه - كتب Yudkowsky مقالاً مشابهاً يناقش فكرة 'أضواء التصفيق' ، حيث لا يتم استخدام المصطلح في الواقع للتعبير عن أي شيء آخر غير أن يصفق له الجمهور. يمكن أن يشير هذا إلى أنه ربما حتى الشخص الذي يقترح الحجة لم يفهم حقًا ما يقصده ، أو لماذا يقصدها ، وبالتالي قد لا يكون لديه أفضل وأصح تفكير يمكنه فعله. من خلال إزالة المصطلحات الغامضة وإجبار الناس على فحص أفكارهم ، فإن المحرمات العقلانية تأتي مفيدة في بلورة الحجج التي كانت ستعتمد بشكل كبير على المصطلحات الغامضة أو الواسعة بحيث تكون ذات مغزى.

عمل مثال

يبدو

في القديم غيبي المثل 'إذا سقطت شجرة في الغابة ، ولم يكن هناك من يسمعها ، فهل تصدر صوتًا؟' ، يبدو أن هناك المفارقة بين ما إذا كانت الشجرة تفعل شيئًا أم لا. من خلال حظر كلمة 'صوت' ، يمكن توضيح كل من السؤال والردود - وحذف ما يستنتجه الناس من كلمة 'صوت'. يمكن للناس أن يدركوا أن الخلاف حول 'أنها تصدر صوتًا' و 'لا تصدر صوتًا' هي في الواقع أوهام ناتجة عن ذلك.


السبب وراء نجاح 'الصوت' في هذه الحالة هو أن البديل هو تكوين نوع ما حجة القاموس ، حيث يتجادل الناس بناءً على التعريفات. أي ، 'إذا حددت صوتًا مثل هذا ، فعندئذ نعم.' - 'ولكن إذا قمت بتعريف الصوت مثلهذه، ثم لا. قد يؤدي ذلك إلى خلاف حول التعريف ، بدلاً من حل النزاع بكفاءة عن طريق حل المشكلة الأساسية.

يحتوي هذا المثال العام جدًا على مجموعة واسعة من التطبيقات - قد يكون من الجيد طرح الحجج حول ما إذا كان بلوتو هو كوكب . ما عليك سوى إضافة أحد المحرمات على كلمة 'كوكب' وستدرك سريعًا أن صفحات وصفحات النقاش على الإنترنت قد تم إنشاؤها ، بكل معنى الكلمة ،ولا شيء.

إنها تعمل!

خذ التأكيد على أن دعاء يعمل. على الرغم من أنه يتم تطبيقه بشكل عام على أي شيء يمكن أن يقال عنه 'العمل' (مثل معظم الطب البديل ) ، يمكن أن يكون لهذا المثال المحدد عدد مثير للقلق من الدلالات المرتبطة به ، وغالبًا ما يؤدي إلى خلافات بين المتشككين والمؤمنين. أ متشكك سيطلب الدليل على أن الصلاة تعمل ، بينما يؤكد المؤمن أنها تعمل إيمان ولا يمكن قياسها علم و دليل - إثبات . لذا ، ماذا لو تمت إزالتها وإعادة صياغتها؟ 'الصلاة' من السهل التعامل معها ، لأنها ببساطة 'تروق لـ أ الإله '. هذا لا يحقق الكثير ولكنه يفيد في التمييز بين الصلاة وأشكال تأمل والإيمان بالنفس. سوف يركز انتباهنا على آلية الفعل المزعومة ، بدلاً من مجرد الإيمان الذاتي الانطوائي الذي يمكن أن يتسبب في `` العمل '' للصلاة بغض النظر عما إذا كانت تستند إلى هراء .

ماذا عن 'الأعمال'؟ ربما تكون هذه هي النقطة الأساسية في الجدل. لدى الناس فكرة غامضة عما تعنيه كلمة 'أعمال' ، ولكن في سياق الصلاة قد يحتاج الأمر إلى التوسع فيها. قد يقترح أحد المتشككين 'ينتج نتائج' - وهذا يساعد في إثارة مسألة ماهية هذه النتائج. يجب أن تكون نتائج قابلة للقياس ، بالتأكيد ، لأن النتائج التي لا يمكن قياسها هي بالكاد نتائج على الإطلاق. حتى هذا قد يسبب الصراع. ما هي 'النتائج' وما الذي يمكن قياسه؟ لذلك يمكن أيضًا حظر إنتاج المزيد ويمكن إضافة بضعة مستويات أخرى حتى نصل إلى بيان أكثر تفصيلاً مثل `` مناشدة إله ينتج تغييرًا خارج عن سيطرتنا المباشرة ، وهذا يتماشى مع توقعاتنا التي تأتي مما طلبناه من الإله. هذا يترك لنا بيانًا أكثر دقة ، خالٍ من المفهوم المبسط للغاية لما تعنيه كلمة 'أعمال' ، على الرغم من أنه أكثر وضوحا إلى حد كبير. يمكن حتى مقارنتها بالواقع. والسؤال هو ، هل يصل المؤمن إلى نفس النتيجة عندما يقول 'أعمال الصلاة' ، وهل يمكن التوفيق بينها وبين المصطلح الدقيق الناتج عن تحريم 'أعمال الصلاة' من منظور متشكك؟


هل هو اغتصاب؟

يمكن أن يستفيد هذا المثال 'المثير للجدل' قليلاً من هذه التقنية. في السنوات الأخيرة جادل العديد من السياسيين والشخصيات العامة 'هل هو كذلك اغتصاب ؟ ' كطريقة لتبرير الأفعال ، أو إضافة شروط أخرى بشكل عشوائي إلى حد ما لإرباك القضية. بدلاً من ذلك ، اعتبر المقاربة العقلانية المحظورة لـ 'الاغتصاب' كلمة بحد ذاتها. عندئذ لا يمكن لشخص ما أن يبرر بعض الأفعال بإعادة تعريفها ؛ والسؤال هل هو اغتصاب؟ يحتاج إلى مقاربة مختلفة.

في هذه الحالة ، يمكن استبدال السؤال بكل سهولة بـ 'كان موافقة مسبقة تبادل؟ هنا لدينا شيء أكثر واقعية نطلبه ؛ وشيء وثيق الصلة بما إذا كان كذلك أخلاقي أم لا (في الواقع ، يتفق معظم الناس على هذايكونالسؤال الذي يحدد الصواب أو الخطأ). إذا كانت الإجابة 'لا' ، فلا توجد طريقة حقًا لتبرير فعل بناءً على كونه بالقوة و شرعي ، أو صادق .

أوه ، لقد كانبالقوةلم يتم تبادل الموافقة؟

شروط الفن

في حين أن التعاريف المثيرة للجدل أو المرنة في المناقشات الفلسفية يمكن أن تستفيد بشكل كبير من المحرمات العقلانية ، إلا أنه ليس من الضروري أو حتى من المرغوب فيه دائمًا القيام به في جميع الحالات لأسباب عملية. هذا هو الحال مع مصطلح من الفن ، تعريف متفق عليه مصمم لتقليل الغموض في المناقشات لأنه من المفترض أن جميع الأطراف تمتلك المعلومات ذات الصلة لفك تشفير تلك الكلمة بدقة ؛ حيث لا يؤدي الحزب في كثير من الأحيان إلى ولا حتى خطأ ظروف. على سبيل المثال ، ملف القانون الثاني للديناميكا الحرارية له تعريف محدد وضمني مجموعة يتفق عليه جميع العلماء المعنيين. قد يؤدي استبدال الكلمات الأربع 'القانون الثاني للديناميكا الحرارية' بأي شيء أقل من كتاب مدرسي كامل للمعلومات إلىزيادةالغموض ، حيث يتم إزالة الفروق الدقيقة والمحاذير ، والقيام بذلك مع كل ذكر للعبارة سيكون ببساطة غير فعال. ومع ذلك ، بالقرب من روح التقنية ، فإن وضع محرمات عقلانية على مصطلحات فنية معينة يمكن أن يختبر ما إذا كان شخص ما قد فهمها بالفعل بشكل صحيح لإظهار أنهم لا يستخدمون الكلمات فقط كمصطلحات غير نقدية.