شينك ضد الولايات المتحدة

نحن الشعب نرسم ونؤسس هذا
دستور الولايات المتحدة
Constnav icon.png
معايير المراجعة
نظريات قانونية أخرى
تعديلات
أنا - يل - ثالثا - رابعا - الخامس - الرابع عشر
تحديد اللحظات في القانون
ترجمة
  • الأصلانية
  • هادف
  • متجاوب
  • نصية
مشاكل
  • حقوق مدنيه
  • وثيقة الحقوق
  • حقوق الشواذ
  • حقوق التجارة
  • حرية التعبير
شينك ضد الولايات المتحدة 249 الولايات المتحدة 47 قرر: 3 مارس 1919


قد تصبح الكلمات التي ، في العادة وفي أماكن كثيرة ، ضمن حرية التعبير التي يحميها التعديل الأول ، عرضة للحظر عندما تكون ذات طبيعة وتستخدم في مثل هذه الظروف لخلق خطر واضح وقائم من شأنه أن يؤدي إلى الشرور الجوهرية التي يحق للكونغرس منعها. تعتمد طبيعة كل عمل على الظروف التي يتم فيها.
- القاضي أوليفر ويندل هولمز جونيور ،شينك ضد الولايات المتحدةقرار
إن الحماية الأكثر صرامة لحرية التعبير لن تحمي الرجل من الصراخ الكاذب بالنار في المسرح والتسبب في حالة من الذعر.
- القاضي أوليفر ويندل هولمز جونيور ،شينك ضد الولايات المتحدةالقرار ، وخلق حجة يمكن أن تتكرر غثيان على مر السنين

شينك ضد الولايات المتحدة ، المعروف أيضًا باسم حالة 'خطر واضح وقائم' كانت قضية تمت مناقشتها قبل الولايات المتحدة المحكمة العليا بخصوص الفيدرالية حكومة القدرة على الحد حرية التعبير في أوقات الطوارئ الوطنية. خلال الحرب العالمية الأولى ، أدانت الحكومة اثنين مناهضين للحرب الاشتراكيون تحت قانون التجسس لعام 1917 لتوزيع كتيبات تحث الناس على مراوغة مشروع . قررت المحكمة بالإجماع أن محاولات المتهمين لتقويض المشروع خلقت 'خطرًا واضحًا وقائمًا' على البلاد.

محتويات

حقائق القضية

كانت معارضة الدور الفاعل لأمريكا في الحرب العالمية الأولى شديدة وخاصة من رجال الأعمال الدوليين ، نشطاء حق الاقتراع ، و اليساريين . ردًا على ذلك ، أصدر كونغرس الولايات المتحدة في عام 1917 أحد أكثر القوانين إثارة للجدل في تاريخه: قانون التجسس. على الرغم من أن معظمه كان منطقيًا ، فقد ذهب القانون إلى أبعد من ذلك بإعلان أنه مجرم أي شخص ،

'عندما تكون الولايات المتحدة في حرب تقوم عمدًا بتقديم أو نقل تقارير كاذبة أو بيانات كاذبة بقصد التدخل في عملية أو نجاح القوات العسكرية أو البحرية للولايات المتحدة أو لتعزيز نجاح أعدائها وأيًا كان الشخص الذي تكون الولايات المتحدة في حالة حرب ، يجب أن يتسبب أو يحاول التسبب في العصيان أو عدم الولاء أو التمرد ، أو رفض أداء الواجب ، في القوات العسكرية أو البحرية للولايات المتحدة ، أو سيعرقل عمداً خدمة التجنيد أو التجنيد في الولايات المتحدة ، أو إصابة الخدمة أو الولايات المتحدة.

في عام 1918 ، ذهبت الحكومة إلى أبعد من ذلك بتعديل القانون مع قانون الفتنة لعام 1918 الذي جرم أي خطاب سلبي عن الحكومة في زمن الحرب.

في ذلك الوقت ، كان تشارلز شينك هو الأمين العام لـ الحزب الاشتراكي الأمريكي ، وعارض بشدة دخول الولايات المتحدة في الحرب. وقد اتخذ إجراءات من خلال تنظيم نشر وتوزيع كتيبات تشجع الناس على تجنب المسودة سلميا. بدأ نص المنشور بعبارة 'تحيا دستور الولايات المتحدة'. استيقظ أمريكا! حرياتك في خطر! واستشهد التعديل الثالث عشر أنت على العبودية كسبب يجعل المسودة غير قانونية. اتُهم شنك وزميلته إليزابيث باير بموجب قانون التجسس بتهمة التآمر لإحداث العصيان ، مما أدى إلى حصولهما على السجن ستة أشهر وثلاثة أشهر على التوالي. استأنف الزوجان هذا القرار أمام المحكمة العليا.



قرار المحكمة

وجه العملةعكس نشرة Schenck الخطرة.

كان ادعاء Schenck أمام المحكمة أن قانون التجسس نفسه كان غير دستوري بموجب قانون التعديل الأول . لم تكن هذه حجة سلام دونك التي قد تبدو ؛ لم يكن هناك الكثير من قضايا التعديل الأول في هذه المرحلة من التاريخ الأمريكي ، وكانت المحكمة في هذه المرحلة ودودة جدًا لقمع الحكومة للمعارضة. بعبارة أخرى ، هل هذا غريب الفصل - كان مسؤولو الحكومة الأمريكية مقلقًا سلطوي ؟ لا ليس بالفعل كذلك.

أيدت المحكمة بالإجماع إدانة شينك. كتب القاضي أوليفر ويندل هولمز جونيور القرار ، معترفًا بأنه في ظل الظروف العادية لم يكن من المفترض إدانة شينك. ومع ذلك ، ذهب بعد ذلك للتعبير عن رأيه بأن حرية التعبير تعتمد على الظروف. وقال إنه عندما تكون الأمة في خطر ، فمن حق الحكومة وواجبها منع الكلام الذي يهدد قدرتها على منع هذا الخطر.

أثر القرار

أنشأ قرار المحكمة وخاصة اقتباسًا معينًا للقاضي هولمز اختبار 'الخطر الواضح والقائم' ، وهو المعيار الذي يمكن بموجبه تحديد ما إذا كان تقييد حرية التعبير قانونيًا بناءً على الظروف. هذا يعني أنه عندما تفكر الحكومة في الحد من الكلام ، يجب أن تأخذ في الاعتبار جدية الخطر الذي يمثله الخطاب وكذلك احتمال ظهور الخطر المذكور بالفعل.

هذه السابقة لا تخلو من منتقديها. كان القاضي هوغو بلاك ناقدًا بارزًا ، وقال إنه يحاول تحقيق التوازن دستوري لا يمكن أن تؤدي الحريات ذات الأهداف الحكومية الأخرى إلا إلى تدمير الحريات المذكورة.

بعد عام واحد فقط ، حاول القاضي هولمز العودة بنفسه معأبرامز ضد الولايات المتحدةالقضية ، حيث اعترض على الاعتقاد بأن المحاكم يجب أن تفرض معيارًا أكثر صرامة بشأن ما إذا كان بإمكان الحكومة تقييد الكلام وتغيير صياغته إلى `` خطاب ينتج أو يهدف إلى إنتاج خطر واضح ووشيك أنه سيؤدي على الفور إلى شرور جوهرية معينة التي قد تسعى الولايات المتحدة دستوريًا إلى منعها.

ومع ذلك ، فإن اختبار 'الخطر الواضح والقائم' سيستمر حتى يتم استبداله بـ اختبار براندنبورغ من خلالبراندنبورغ ضد. أوهايوفي عام 1969. هناك ، قررت المحكمة أنه لا يمكن حظر الكلام إلا إذا كان 'موجهًا إلى التحريض أو إنتاج عمل غير قانوني وشيك' وأيضًا 'يحتمل أن يحرض أو ينتج مثل هذا العمل'.

كما أن قانون التجسس لا يزال على قيد الحياة وقد تم استخدامه ضده دانيال السبرغ كما تم استخدامه بقوة من قبل أوباما الإدارة ومؤخرا من قبل ورقة رابحة الإدارة ضد المبلغين .