التعديل الثاني

نحن الشعب نرسم ونؤسس هذا
دستور الولايات المتحدة
Constnav icon.png
معايير المراجعة
نظريات قانونية أخرى
تعديلات
أنا -يل- ثالثا - رابعا - الخامس - الرابع عشر
تحديد اللحظات في القانون
ترجمة
  • الأصلانية
  • هادف
  • متجاوب
  • نصية
مشاكل
  • حقوق مدنيه
  • وثيقة الحقوق
  • حقوق الشواذ
  • حقوق التجارة
  • حرية التعبير

ال التعديل الثاني لدستور الولايات المتحدة جزء من مجموعة من التعديلات العشرة الأولى المعروفة أيضًا باسم وثيقة الحقوق (1789). وتنص على أن 'الميليشيا المنظمة بشكل جيد ، لكونها ضرورية لأمن دولة حرة ، لا يجوز انتهاك حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها'.

على نحو مختلف ، تم تفسير هذا على أنه بيان يعترف بحق حكومات الولايات في الاحتفاظ بميليشياتها الخاصة ، وهو أمر سلبي للولايات للسلطة التي فقدتها في الانتقال من مواد الاتحاد إلى الدستور. منذ التعديل الرابع عشر (1868) طبق قانون الحقوق على الولايات (وهو أمر لم يكن موجودًا قبل حرب اهلية ) ، تم تفسير التعديل الثاني بشكل متزايد على أنه الاعتراف بحق الفرد في سلاح ناري ملكية. تم الاعتراف بهذا الحق من قبل تحفظا الغالبية على المحكمة العليا في حالة 2010ماكدونالد ضد شيكاغو ،توضيح أي حالة عدم يقين خلفها قرار المحكمة السابق فيالعاصمة ضد هيلر.

الولايات المتحدة هي الدولة الوحيدة التي لديها مثل هذا التعديل الدستوري ، على الرغم من أن القليل منها يحتفظ بسياسات مماثلة (على سبيل المثال المكسيك ). بعضها البعض ديمقراطية التي تحافظ على صرامة السيطرة على السلاح يواصلون حك رؤوسهم حول سبب هذه الصفقة الكبيرة.

محتويات

تعليق RationalWiki

الأهمية التاريخية للتعديل الثاني

من الواضح أن التعديل الثاني يشير إلى ما يليفي سياق القرن الثامن عشر تمت كتابته فيه:

  • الحاجة إلى ميليشيا منظمة ، وهي
  • ضروري لأمن الدولة ، و
  • للحفاظ على هذه الميليشيا ، هناك حاجة إلى مواطنين مسلحين ، وبالتالي
  • يجب السماح للمواطنين بحمل السلاح وحمله.

في الفقه القانوني ، فإن جزء 'الميليشيا المنظمة جيدًا' هوشرط التبرير، في حين أن جزء 'حق الشعب' هوشرط المنطوق. بعض هواة امتلاك السلاح الادعاء بأن بنود التبرير زائفة يجب تجاهلها تمامًا ؛ أستاذ القانون هذا في جامعة كاليفورنيا يقول 'نعم ولا'.

ما هو الغرض من التعديل الثاني؟ كانت النية ذات شقين: الأول كان بسبب عدم الثقة في الجيوش الدائمة. خشي واضعو التعديل الثاني من أن يسقط الجيش النظامي الديمقراطية ، لذلك أرادوا إيجاد طريقة لحل الجيوش في أوقات السلم مع الحفاظ على أسلحتهم بموجب لوائح صارمة. من الواضح أنهم لم يتمكنوا من حل الجيش الدائم في أوقات السلم ، لذلك قدموا حلاً وسطًا بالسماح للمواطنين بحمل أسلحة منظمة كرادع للجيش الدائم. ثانيًا ، وربما الأكثر وضوحًا ، ستُستخدم هذه الميليشيات نفسها للقيام بدوريات شريحة تنص في الجنوب ، للتأكد من أنهم لا يرتكبون 'جريمة' الفرار من أسيادهم المسيئين. تم تصميمه للحفاظ على العبودية.



وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه في وقت صياغة التعديل ، كانت خدمة الميليشيات التابعة للدولة إلزامية لجميع الرجال الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 45 عامًا القادرين على تحمل البنادق. علاوة على ذلك ، كان من المتوقع أن يقوم رجال الميليشيات بذلكتقديم الأسلحة النارية والذخيرة الخاصة بهم.لم يتم توفيرها لهم بشكل عام من قبل الدولة. لذا ، فإن السماح للناس بالاحتفاظ بالأسلحة وحملها يعني عدم إثقال كاهل الدول بكونها موردة للأسلحة النارية لميليشياتهم. كانت مليشيات الدولة الإجبارية قد ذهبت إلى حد ما على جانب الطريق بحلول وقت الحرب الأهلية الأمريكية ؛ البقايا الوحيدة منهم اليوم هي مختلف وحدات الحرس الوطني.

يتم التعديل بشكل متكرر اقتباس الملغومة لتضمين فقط ' حقوق 'الجزء الذي يقول'حق الشعب في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها ، لا يجوز التعدي عليه'.يتم اقتباس الاقتباس بشكل متكرر ليشمل فقط الجزء الذي يقول'ميليشيا منظمة بشكل جيد.'كلا الجانبين فقط بحاجة إلى البرد.

الحاجة الى ميليشيا مسلحة اليوم

مع وجود الحرس الوطني المدجج بالسلاح والوضع الحدودي السلمي نسبيًا ، ليس من الواضح أن ميليشيات المواطنين لا تزال ضرورية لردع الهجمات من المكسيك ، كندا وجزر الباهاما. (ليقول شيئا عن فرنسا ، إسبانيا ، و إنكلترا ! OMGZ!) بالطبع ، ليس من الواضح أن أي شيء مثل العسكرية الدائمة الحالية ضروري على الإطلاق لهذا أيضًا ؛ معظم احتياجات الدفاع الوطني للولايات المتحدة تخدمها الجغرافيا بشكل أكثر من كاف.

حتى ميليشيات المواطنين تخضع لسيطرة رئيس أثناء الأعمال العدائية:

المادة الثانية ، القسم 2: يجب أن يكون الرئيس هو القائد الأعلى لجيش وبحرية الولايات المتحدة ، ومليشيات العديد من الولايات ، عند استدعائه للخدمة الفعلية للولايات المتحدة.

الحاجة اليوم إلى مواطنين مسلحين بشكل جيد

ثورة ليس ضروريا في الحكومة التي تخشى مواطنيها . بالطبع ، لكي يكون لهذه الحجة أي وزن ، يجب أن يكون المواطنون أفضل تسليحًا من حكومة . هناك قول مأثور مفاده أن 'الشعب المسلّح هو أفضل دفاع ضده استبداد '. يمكن قراءة هذا كطريقة قانونية أكثر قليلاً للقول 'نحن بحاجة إلى أسلحة في حال أصبح الرئيس أكثر قوة وعلينا إطلاق النار عليه'. إنه يستحق بعض الاهتمام ، على الرغم من أنه يمكن للمرء أن يجادل بأنه إذا كان الناس مستعدين لاستخدام أسلحتهم في الثورة ضد الرئيس ، لكان ذلك قد حدث الآن. هذا هو نفس النوع من المنطق الذي يستخدمه ملف رومية تقدم إلى الملك Tarquin و يوليوس قيصر . التناقض هو مع الكوميونات الكارهين للسلاح في فرنسا ، الذين لم يخوضوا ثورات واحدة فقط - بل ثلاث ثورات عنيفة ضد الحكومات الاستبدادية ، ويواصلون التقاليد كل عام عن طريق حرق السيارات وكسر النوافذ في شوارع باريس. لا يمكن للمرء إلا أن يستنتج أنه بالنسبة لجميع الصراخ في حفلة شاي وعبادة توماس جيفرسون تصريحه الشهير بأن شجرة الحرية تحتاج إلى أن تسقي بدماء الطغاة ، كلهم ​​كلام.

بالمثل ، يمكن للمرء أن يجادل بأن الثورة ليست ضرورية في أمة يحكمها مواطنوها. إذا كانت هناك ديمقراطية حقيقية ، فسوف يتساءل المرء عما يجب أن يخافه المواطنون. الولايات المتحدة فريدة من نوعها بين الدول الديمقراطية في امتلاكها على ما يبدو فكرة أن الديمقراطية تتطلب مواطنين مسلحين - لماذا تعتبر الديمقراطية هشة للغاية في الولايات المتحدة بحيث تشعر أنها بحاجة إلى هذه الحماية؟ بالطبع الديمقراطيات و الجمهوريات لديهم تاريخ حافل بالتحول إلى الاستبداد ، لذلك بينما يسخر البعض من فكرة تحول الحكومة ضد الشعب ، فإن الحجة لها وزن ... تجاهل بالنسبة إلى الوقت الحاضر الحالات التي تم فيها استخدام الميليشيات لفرض الاستبداد بدلاً من معارضته.

ثم مرة أخرى ، الولايات المتحدة هي أيضًا واحدة من أقدم الديمقراطيات الموجودة باستمرار اليوم. في حين أن حكومة الولايات المتحدة لم يتم حلها أبدًا منذ إنشائها ، في نفس الوقت تقريبًا مرت فرنسا بخمس جمهوريات ، اثنان الإمبراطوريات ، اثنين الملكيات ، فترتان من الاحتلال الأجنبي (أكثر أو أقل) وقليل من التجمعات الحاكمة المختلفة والجبهات الشعبية وفترات من الصراحة فوضى سياسية . ربما يمكن أن تكون البنادق في الواقع بمثابة استقرار للمجتمع. إما ذلك أو الفرنسيين فقطهل حقاأحب تقطيع الرؤوس.

الصلة بين المواطنين المسلحين جيدًا والميليشيات المنظمة جيدًا اليوم

نظرًا لأنه لا يرغب كل مالك سلاح في خدمة البلاد كشكل من أشكال الميليشيات أو الأفراد العسكريين النظاميين ، فإن المشكلة تكمن في الربط بين المواطنين المسلحين جيدًا والميليشيات المنظمة جيدًا. يمكن العثور على الإجابة في الفصل 10 من قانون الولايات المتحدة ، الفصل 13: تتكون ميليشيا الولايات المتحدة من جميع الذكور الأصحاء الذين لا تقل أعمارهم عن 17 عامًا ، والذين تقل أعمارهم عن 45 عامًا ، أو الذين قدموا إعلانًا عن نواياهم. ليصبحن مواطنات في الولايات المتحدة ومواطنات في الولايات المتحدة من أعضاء الحرس الوطني. فئات الميليشيات هي الميليشيا المنظمة (الحرس الوطني والميليشيا البحرية) والميليشيا غير المنظمة ، والتي تتكون من أعضاء الميليشيات من غير أعضاء الحرس الوطني أو الميليشيا البحرية (أي جميع الذكور الأصحاء الآخرين إلخ).

على الجانب الآخر

انتشار امتلاك السلاح ؛ القيود المفروضة على ملكية السلاح الفردي التي تعلن أن ملكية السلاح محظورة على بعض الأشخاص وبعض أنواع الأسلحة النارية ، والعقوبات الدنيا الإلزامية بموجب القانون الفيدرالي لانتهاكات الأسلحة الفنية ، سيكون لها من الناحية النظرية تأثير قيادة حركة مرور الأسلحة تحت الأرض ووضع الأشخاص في السجن لمدة لا يوجد سبب آخر غير إعلان عدم شرعية شيء ما في درج الخزانة العلوي. البنادق خطيرة ، صحيح ، وكذلك المركبات ذات المحركات. قد تختلف الآراء بشكل كبير حول الأسلحة ، وإذا كان المرء يعارض البنادق ، فلا تملك واحدة.

علاوة على ذلك ، يبدو من الغريب أن الليبراليين سيكونون متسامحين ويدعمون الاختيار الشخصييستثنيبشأن الملكية الفردية للأسلحة النارية ، والمحافظون الذين يريدون قيودًا على القضايا الاجتماعية يفضلون الاختيار الفردي في هذه القضية الواحدة - كيف انتهى الأمر بهذه القضية بعينها على هذا النحو؟ قد يكون هذا لأن الليبراليين يميلون إلى الانجذاب إلى المناطق الحضرية حيث نادراً ما يتم صيد الموظ ، لكن جريمة استخدام السلاح منتشرة. أو ، على العكس من ذلك ، يمكن أن تكون الحياة الحضرية تميل إلى `` تحرير '' الناس بسبب الطبيعة الجماعية الشديدة للمدن (أي الكثير من الناس على مقربة شديدة ، ويعتمدون تمامًا على بعضهم البعض) ، ولكن بنفس الطريقة ، يقلل من جاذبية البنادق بسبب نقص الطرائد البرية الملائمة للصيد.

نقطة أخرى ، يمكن قراءة عبارة 'ميليشيا' في التعديل الثاني لتعني ذلكالكليشكل الأمريكيون الأصحاء نوعًا من الميليشيا ، والتي يمكن استغلالها من قبل الحكومة باستخدام مشروع (خدمة انتقائية). في الواقع ، منذ عام 1903 ، تم تصنيف جميع المواطنين الأمريكيين الذكور القادرين على العمل من سن 18-45 قانونًا على أنهم 'ميليشيا احتياطية' أو 'ميليشيا غير منظمة' ، للسماح باستدعائهم للخدمة في حالة ظهور مثل هذه الحاجة الماسة. ظاهريًا ، سيكون من الأسهل تعليم شخص ما إطلاق سلاح إذا كان لديه بعض الخبرة في استخدام سلاح ناري. نتيجة مثيرة للاهتمام لهذا هو تبرير لحرمان المختلين عقليًا من الأسلحة النارية: هؤلاء هم الأشخاصلايتم إرسالهم إلى القتال.

لا يزال ، يجب أن يلاحظ

لكل عدم وضوح القصد الأصلي في اللغة النهائية للتعديل (الذي تمت مراجعته عدة مرات في اللجنة ، بقصد واضح لـ معالجة الخدمة العسكرية ) ، وتجدر الإشارة إلى أن التعديل لاليسحماية حقوق المواطنين فيشراءأويبنيالأسلحة ، ببساطةاحتفظويتحملهم. كما أنه لا يحميذخيرةللأسلحة المذكورة ، على الرغم من أن هذا الحق ضمني.

كما تمت مشاهدتها من خارج الولايات المتحدة

بالنسبة إلى الغرباء ، يبدو كثيرًا مثل ملف متدين بديهية: شيء يعتقد بعض الأمريكيين أنه أحقيقة محققةالتي ليس لها دعم فعلي ، والسؤال عن دعمها يحصل على رد فعل غاضب.

ال بلجيكي حزب سياسيحركة الأمةتريد (حركة الأمة) إدخال حق حمل الأسلحة النارية على الأراضي البلجيكية. ومن المثير للاهتمام أن الحزب نفسه قد تم حظره في بلجيكا في وقت ما بسبب موقفه المناهض للهجرة الذي من شأنه أن يجعلفلامس بيلانجتبدو معتدلاً بالمقارنة وهي عضو في نفس التحالف الأوروبي الفجر الذهبي هو عضو في. ليس من غير المعقول أن نفترض أنه نظرًا لأن هذه الأحزاب أصبحت جزءًا متزايدًا من البرلمانات الوطنية في أوروبا ، فسيتم اعتبارها في النهاية بمثابة النازية الجديدة منصة ، الأمر الذي يثير استياء أي أميركي لا يتردد كثيرًا أمام العاصفة .

منحت دول أخرى مواطنيها حقًا مقيدًا في حمل السلاح ، وفقًا للوائح الحكومية. في إنكلترا ، سمح قانون الحقوق لعام 1688 بأنه 'يجوز للبروتستانت امتلاك أسلحة للدفاع عنهم تتناسب مع ظروفهم وكما يسمح القانون'. عام 1917 مكسيكي يسمح الدستور للناس بالاحتفاظ بالبنادق في المنزل للدفاع ، لكنه يسمح صراحة للحكومة الفيدرالية بتنظيم ملكية السلاح.

ما هو المقصود بـ 'السلاح'

لسبب ما ، يعتبر الجميع أن 'الأسلحة' مرادفة لـ 'البنادق'. بينما السيطرة على السلاح قد تقيد القوانين قدرتك على امتلاك سلاح ، فهي لا تقيد قدرتك على امتلاك سيف ، أو سكين ، أو قوس ، أو سهم ، أو مقلاع ، أو مضرب ، أو رذاذ الفلفل ، صاعق ، أو العديد من الأسلحة الأخرى (ولكن ، كما هو الحال مع قوانين مراقبة الأسلحة ، غالبًا ما يتم تقييد أو حظر حمل هذه الأسلحة كأسلحة دفاعية). ومن المثير للاهتمام أن عددًا قليلاً جدًا من المدافعين عن حقوق السلاح يعتقدون أن المواطن العادي يجب أن يكون قادرًا على امتلاك قذائف آر بي جي أو قنابل يدوية أو متفجرات شديدة الانفجار ، بل إن عددًا أقل يدعم حق الدول الأخرى في الحفاظ على ترسانة نووية . لا تذكر حتى أسلحة كيماوية أو بيولوجية . ('لديهم' معاهدات دولية لتنظيم ذلك).

المحكمة العليا عام 1939 منحن. الخامس. ميلر، إلى حد كبير أن كلمة 'أسلحة' المستخدمة في التعديل تشير فقط إلى تلك الأنواع من الأسلحة التي تستخدمها ميليشيا منظمة جيدًا. ومن المفارقات ، أن محور العلبة - بندقية قصيرة الماسورة -كنتمن بين أنواع الأسلحة التي استخدمها بعض أفراد الجيش الفرنسي خلال الحرب العالمية الأولى ، لكن القضاة لم يكونوا على علم لأن الدفاع لم يحضر للجلسة ، وبالتالي لم يتم تقديم أي حجة مضادة لتأكيد الحكومة. وأعيدت القضية إلى محكمة الاستئناف لأجلايجاد الحقيقةلتحديد ما يشكلأسلحةبموجب التعديل الثاني ، ولكن لم يتم سماع هذه القضية. لم تذهب المحاكم الفيدرالية إلى حد القول إن هذا يعني الحظر الفيدرالي على المدافع الرشاشةليست كذلكدستوري ، رغم ذلك.

مع المحكمة العليا لم تصدر حكما نهائيا على الإطلاقنحن. الخامس. ميلر، فإن حكم محكمة المقاطعة السابق يؤيد ميلر ويحكم فعليًا على قانون الأسلحة النارية الوطني لعام 1934 بالكامل في حكمه على القانون ولكنه غير دستوري في استنتاجاته الوقائعية.

حكمت المحكمة العليا فيمقاطعة كولومبيا ضد هيلرفي عام 2008 ، كانت تلك المسدسات ، باعتبارها الأسلحة التي اختارها الأمريكيون بأغلبية ساحقة للدفاع عنهم الشخصية ، تندرج تحت تعريف الأسلحة كما هو موضح في التاريخ والسوابق القضائية ، وأعيد استخدام هذا الحيازة في عام 2010ماكدونالد ضد شيكاغو.