• رئيسي
  • أخبار
  • عقوبة الإعدام اليوم: دافع عنها أم أصلحها أم أنهيها؟

عقوبة الإعدام اليوم: دافع عنها أم أصلحها أم أنهيها؟

منذ أن رفعت المحكمة العليا تعليقها على عقوبة الإعدام قبل 30 عامًا ، أعادت 38 ولاية والحكومة الفيدرالية العمل بعقوبة الإعدام.

في السنوات الأخيرة ، كان هناك نقاش على الصعيد الوطني حول التطبيق السليم والأخلاق والدستورية لعقوبة الإعدام. يجادل البعض بأن هناك عيوبًا منهجية في تطبيقه وأن المحكوم عليهم بالإعدام يعانون من فقر غير متناسب أو مرضى عقليًا أو أمريكيون من أصل أفريقي. يزعم دعاة إلغاء عقوبة الإعدام أنه إذا كان لا يمكن تطبيق عقوبة الإعدام بشكل عادل في جميع الحالات ، فلا ينبغي أن تكون موجودة على الإطلاق. يتبنى البعض موقفًا أخلاقيًا 'يحترم الحياة' في جميع مراحلها وظروفها.

يزعم أولئك الموجودون في المعسكر المؤيد لعقوبة الإعدام أن المؤيدين لإلغاء عقوبة الإعدام يتجاهلون الظروف الفردية لكل حالة وأن بعض الجرائم شنيعة لدرجة أن العقوبة المناسبة الوحيدة هي الإعدام. علاوة على ذلك ، يجادلون بأن وجود عقوبة الإعدام يردع جرائم العنف.

عقد منتدى بيو ، مع المجتمع الفيدرالي ومشروع الدستور ، حدثًا لفحص تطبيق وأخلاق ودستورية عقوبة الإعدام في الولايات المتحدة ، مع التركيز على قضايا مثل مراجعة أمر الإحضار ، والعفو ، والتعديل الثامن ، والمتهم المناسب التمثيل.

مكبرات الصوت:



صموئيل ميلساب الابن.، المدعي العام السابق ، مقاطعة بيكسار ، تكساس

وليام أوتيس، مستشار رئيس إدارة مكافحة المخدرات ، وزارة العدل الأمريكية ، واشنطن العاصمة

كينيث ستار، عميد كلية الحقوق بجامعة بيبردين ، ماليبو ، كاليفورنيا.

بريان ستيفنسون، المدير التنفيذي ، مبادرة العدالة المتساوية في ألاباما ، مونتغمري ، ألا.

الوسيط:

فرجينيا سلون، رئيس مشروع الدستور ، واشنطن العاصمة

اقرأ النص الكامل


سلو فيرجينيا:مساء الخير. أنا فرجينيا سلون وأنا رئيسة مشروع الدستور. هذه هي الحلقة الرابعة في سلسلة متواصلة برعاية مشروع الدستور والجمعية الفيدرالية ومنتدى بيو للدين والحياة العامة ، وأود أن أرحب بكم بالنيابة عن جميع المنظمات الثلاث.

أول من سيتحدث سيكون سام ميلساب ، المدعي العام السابق لمقاطعة بيكسار في تكساس الذي قاضى روبن كانتو. تم إعدام السيد كانتو في عام 1992 ؛ تشير الأحداث الأخيرة إلى أنه من المحتمل جدًا أنه بريء.

المتحدث الثاني هو كينيث ستار ، عميد كلية الحقوق ببردين وقاض سابق ومحامي عام للولايات المتحدة. مثل دين ستار اثنين من عملاء المحكوم عليهم بالإعدام.

والثالث سيكون بريان ستيفنسون ، المدير التنفيذي لمبادرة العدالة المتساوية في ألاباما وأستاذ القانون في جامعة نيويورك وأحد محامي الدفاع البارزين في البلاد.

والرابع سيكون ويليام أوتيس ، موظف حكومي قديم خدم في البيت الأبيض وكمساعد محامٍ أمريكي. السيد أوتيس يتحدث اليوم بصفته الفردية.

صموئيل ميلساب:اسمحوا لي أن أبدأ بالقول إنني صموئيل ميلساب وأنا مؤيد متعافي لعقوبة الإعدام. أود أن أقول لك ، كما أفعل غالبًا عندما أتحدث ، إنه لشرف كبير أن أكون معك. بينما أتحدث عن هذه المشكلة في السياق المحدد لقضية كانتو ، أعتقد أنك ستفهم أنني لم أشعر بالشرف لوجودي هنا وأنه من المفهوم أنني أفضل أن أعود إلى سان أنطونيو ولدي قناة الجذر. لكني أعتبر أنه امتياز بل ومن مسؤوليتي في الواقع أن أتناول هذه المسألة وأن أفعل ذلك ، كما آمل ، بطريقة مسؤولة.

لقد جئت إلى واشنطن بمقاربة لهذا الموضوع كانت إلى حد ما إكلينيكية ، وتغير ذلك الليلة الماضية. كنت محظوظًا بما يكفي لرؤية تبادل رائع استضافه مشروع الدستور حول بناء الإجماع ثم الانتقال من هناك إلى عشاء مشروع إحياء ذكرى الهولوكوست. كان الجمع بين هذين الحدثين متتاليين عميقًا للغاية بالنسبة لي. تم تذكيرنا بأننا بحاجة إلى التحدث مع بعضنا البعض وعدم إلقاء المزاعم ، وأننا بحاجة إلى الاستماع إلى بعضنا البعض وأننا بحاجة إلى محاولة حل المشاكل معًا.

تم تذكيرنا كذلك بأن المحامين عليهم التزامات لا يتحملها الآخرون ببساطة. أعتقد أن النيابة العامة لديها التزامات ليست على المحامين الآخرين. أعتقد أن المدعين العامين الذين يفعلون أشياء جيدة ويحققون نتائج جيدة يستحقون الثناء على ذلك ، لكنني أعتقد أيضًا أنه عندما تحدث أشياء سيئة فيما يتعلق بملاحقة القضايا الجنائية ، فإن أي قضية جنائية ، ولكن على وجه الخصوص قضية القتل العمد ، تقع على عاتق المدعي العام لتحمل المسؤولية عن النتائج. يتعين على المدعي العام أن يكون إيجابيا ويتطلع إلى الأمام ويطرح السؤال ، كيف نتأكد من عدم حدوث ذلك مرة أخرى؟

وهذا ما أريد أن أتحدث عنه اليوم بإيجاز. هناك أربعة مبادئ أساسية تدعم كل ما يجب أن أقوله. أول وأهم فكرة لدينا في نظام العدالة الجنائية مفادها أن المتهمين الجنائيين يعتبرون أبرياء حتى تثبت إدانتهم.

المبدأ الثاني الذي أعتقد أنه حاسم والذي يدعم كل ما نقوم به في مجال العدالة الجنائية هو فكرة أن النظام مصمم وعمل لأكثر من 200 عام بهدف واحد أساسي ، وهو التأكد من حماية الأبرياء . وفي الحقيقة ، ما يجب أن يفعله نظامنا ، وأعتقد أنه يفشل في القيام به اليوم ، هو ضمان حماية الأبرياء.

المبدأ الثالث هو الفكرة التي سمعتها مرارًا وتكرارًا في كلية الحقوق ويجب أن أعترف بأنني لم أسمعها كثيرًا مؤخرًا أنه من الأفضل إطلاق سراح 100 مذنب بدلاً من إدانة رجل بريء. وأعتقد أنه من المهم أن نتذكر ذلك.

نقطتي الأخيرة هي تذكير الجميع ، ولا سيما المدعين العامين ، بالواجب القانوني للمدعي العام في تكساس وأعتقد أنه في معظم الولايات القضائية: من واجب المدعي العام ليس فقط الإدانة ، ولكن القيام بكل ما في وسعه لمعرفة لها أن العدالة تتحقق. وهذا لا يعني فقط أثناء التحقيق والمحاكمة ؛ هذا يعني أيضًا أنه بعد انتهاء المحاكمة ، ما إذا كانت هناك إدانة أم لا.

هل لدينا صحفيين من تكساس؟ سيكون لدي بعض الأشياء لأقولها في نهاية ملاحظاتي الموجهة إلى ولاية تكساس وآمل أن تستمع بعناية شديدة. لقد كنت من المؤيدين مدى الحياة لعقوبة الإعدام. لقد كنت من أشد المؤيدين لعقوبة الإعدام وكان ذلك حتى عام 2000 عندما بدأت في التحفظ نتيجة لثلاثة أو أربعة أشياء حدثت في فترة زمنية قصيرة جدًا.

تركت المكتب في عام 1987 وعدت إلى ممارسة خاصة مريحة وأغلقت الباب في ذلك الجزء من حياتي ، لكنني توصلت إلى الاستنتاج - وهو لا يعتمد على قضية كانتو على وجه التحديد ، بل على أشياء أخرى. لقد رأينا حدوث ذلك في نظام العدالة الجنائية - أن النظام من حيث علاقته بجرائم القتل العمد قد انهار ببساطة. إن وجهة نظري في الواقع هي أنه لا يمكن إصلاحها لأنها مدفوعة من قبل البشر والقرارات التي يتخذها البشر ، ونتيجة لذلك ما يجب أن يحدث هو أن خيار قتل الناس يجب أن ينتهي.

أود أن أقول للقاضي سكاليا ، الذي قال في رأيه المؤيد في قضية كانساس ضد مارش إنه لا يعرف أي رجل بريء تم إعدامه ، وأنه بحاجة إلى النظر فقط إلى ولاية تكساس ، إلى ولايتي. كان كاميرون ويلينجهام بريئًا بالتأكيد. في الواقع ، في قضية كاميرون ويلينجهام ، لم تكن هناك جريمة حتى. ربما كان كارلوس دي لونا ، الأحدث ، بريئًا. والشخص الذي حاكمته عام 1985 ، روبن كانتو ، ربما كان بريئًا. ولا يهمني في موقفي اليوم ما إذا كان روبن كانتو بريئًا أم لا: النظام ببساطة لا يعمل. ما نراه مرارًا وتكرارًا هو المواقف التي يتراجع فيها الشهود الذين ليس لديهم سبب للكذب عن الشهادة ولأسباب وجيهة.

الوقت ينفد وستتاح لي الفرصة لتطوير هذا بشكل كامل ردًا على أسئلتك ، ولكن أحد الأشياء التي أريد أن أقولها اليوم لشعب تكساس هو أن الوقت قد حان لهذا الضغط حول قضية كانتو لإنهاء. حان الوقت لكي يكون سكان تكساس إيجابيين بشأن كيفية المضي قدمًا. حان الوقت لكي نفكر في كيفية التأكد من أنه لن يكون هناك كاميرون ويلينجهام آخر.

وأعتقد - وهذا ما تم التوصل إليه حقًا الليلة الماضية في حفل عشاء مشروع إحياء ذكرى الهولوكوست - إنه مهم ويلزم على المدعين العامين الذين يقودون هذا النظام أن يتحملوا المسؤولية. ولذا أود اليوم أن أتحمل المسؤولية الشخصية عن إعدام روبن كانتو.

أريد أن أقول كلمة كذلك لأعضاء هيئة المحلفين في قضية كانتو ، على الأقل أولئك الذين أدلىوا بتصريحات. هناك ارتباك هائل كما تتخيل. هناك أشخاص يعتقدون أنهم مسؤولون عن حقيقة أنه حُكم عليه بالموت. إنهم يتساءلون عما إذا كان في الحقيقة بريئًا ، والشيء الذي أود أن أقوله لأعضاء هيئة المحلفين في قضية كانتو هو ما يلي: لقد قمت بعملك جيدًا ؛ لقد فعلت فقط ما طلبنا منك القيام به بصفتنا مدعين. لقد اتخذت القرار الوحيد الذي كان بإمكانك اتخاذه بناءً على الأدلة التي كانت متاحة لك. أنت لست مسؤولاً عن إعدام روبن كانتو. أنا مسؤول عن إعدام روبن كانتو بصفتي المدعي العام الذي اتخذ جميع القرارات التي أدت إلى عرض هذه القضية على هيئة المحلفين الكبرى ، وجميع القرارات المتعلقة بكيفية محاكمة هذه القضية ، وجميع القرارات لكيفية مناقشة هذه القضية وما نطلب من هيئة المحلفين فعله.

كينيث ستار:وبطريقته الفريدة ، وصف أوليفر ويندل هولمز جونيور ، في حديثه عن الرأفة ، بأنها 'أي شيء آخر غير' - بكلمات هولمز - 'عمل نعمة خاص من فرد يحدث لامتلاك السلطة. إنه بالأحرى جزء من مخططنا الدستوري '. من المؤكد أن دور الرأفة كان مهمًا للغاية في نظام لم يمض وقت طويل حيث كانت أحكام الإعدام إلزامية ، لكنه لا يزال مهمًا اليوم ، خاصة في عصر كان فيه خط الاتجاه لصالح تحقيق قيم نهائية في النظام وعلى وجه الخصوص إلى هذا الحد الذي يحد من دور المحاكم الفيدرالية. باختصار شديد ، تجربتي الخاصة في السنوات الأخيرة - في قضية روبن لوفيت في فرجينيا ، والعمل مع روب لي من مشروع عقوبة رأس المال في فيرجينيا ، وفي قضية مايكل موراليس التي لا تزال تتكشف في كاليفورنيا - توحي لي بأن المحافظين ومستشاريهم هم يميلون إلى إهمال هذا الدور التاريخي للرأفة والعفو في النظام.

أنا ممتن للغاية لأن الحاكم السابق لفيرجينيا مارك وارنر قد منح العفو لروبن. يسعدني جدًا أنه فعل ذلك في ضوء ما شعرنا أنه سوء سلوك فادح في تدمير أدلة الحمض النووي ، والتي نعتقد أيضًا أنها استخدمت بشكل مشكوك فيه في المحاكمة. هذا هو علم الأمراض في النظام. ومع ذلك ، لم يتم تشجيعنا حتى الآن من خلال العملية في كاليفورنيا ، حيث لا ينبغي أن يكون مايكل موراليس محكومًا عليه بالإعدام. لقد ارتكب مخالفة فظيعة. إنه يستحق عقوبة شديدة ويعترف بعدالة عقوبته ، ولكن ليس في طابور الإعدام.

أيد قاضي النطق بالحكم تشارلز ماكغراث تقسيمه لطلب الرأفة ، ولديك نسخة من تلك الرسالة متاحة لك. إنها رسالة استثنائية إلى الحاكم تحث على الرأفة لأن السبب الوحيد الذي يجعل مايكل ينتظر تنفيذ حكم الإعدام فيه هو بسبب ما نعرفه الآن أنه شهادة كاذبة في مرحلة إصدار الحكم من قبل مخبر السجن.

وكان آخر حاكم لولاية كاليفورنيا يمنح العفو هو رونالد ويلسون ريغان. لم تكن هناك منح عفو منذ أن ترك الحاكم ريغان منصبه. أصدقائي ، كان ذلك منذ وقت طويل.

توضح حالة مايكل موراليس ما أعتقد أنه اتجاه مروع ، وإذعان صارخ للنظام القضائي بعيوبه الحتمية وعدم استعداد صريح من جانب كل حاكم تقريبًا في البلاد ، ومن ينصحهم ، للوفاء بتكليفهم. دور في هيكلنا الدستوري. هذا ليس مجرد تحذير للمحكمة العليا. إنه يأخذ علما بنقطة هيكلية دستورية.

من المناسب في اجتماع الجمعية الفيدرالية أن نلاحظ رفع ماديسون وهاملتون - هاملتون أكثر من ماديسون ، لكن كلاهما فعل - الحاجة إلى الطاقة في السلطة التنفيذية. وحتى السيد جيفرسون ، المتمسك القوي بالتقاليد الجمهورية المناهضة للفيدرالية ، وافق من خلال أفعاله في منصبه على أن السلطة التنفيذية يجب أن تتحرك بقوة. وحتى في حربنا الأكثر دموية ، والتي حرضت الأخ ضد أخيه ، استغرق السيد لينكولن وقتًا لمراجعة ملفات أولئك الذين يطلبون الرأفة شخصيًا. كان جزءًا من عظمته. ربما يحسن بنا أن نطلب من حكامنا إعادة قراءة الفقرة الأخيرة من افتتاح لينكولن الثاني.

برايان ستيفنسون:على مدار العشرين عامًا الماضية ، كنت أمثل الأشخاص المحكوم عليهم بالإعدام ، وقضيت ساعات طويلة بجوار أشخاص على وشك أن يتعرضوا للصعق بالكهرباء ، أشاهد شعرهم وهو يحلق من أجسادهم قبل وضعهم على الكرسي الكهربائي أو يرتبكون على مناضد الحقن القاتلة ورؤية الدموع والألم. وأعتقد أنه يجب إلغاء عقوبة الإعدام لأنها مفسدة. إنه يفسدنا جميعًا. إنه يفسد محاكمنا. إنه يفسد المدعين العامين. إنه يفسد الشرطة. إنه يفسد محامي الدفاع. إنه يفسد هيئة المحلفين. إنه يفسد مجتمعنا. أعتقد ذلك لأنني أرى الكثير من الأدلة على ذلك ، الكثير من الألم والصدمات. ولا يقتصر الأمر على كوننا غير مستعدين للتحدث عنه. ليست لدينا الإرادة في هذا البلد للتعرف على ما يتعين علينا القيام به للأشخاص المحرومين.

عقوبة الإعدام مدعومة في أمريكا لأن لدينا الكثير من الناس الذين يبشرون بالخوف والغضب ، ويريدوننا الخوف والغضب من الجريمة ، ويريدوننا أن نخاف ونغضب من أشياء كثيرة. وعلى هذا الارتفاع يمكننا أن نتسامح مع الكثير من الأخطاء. حسنًا ، أعتقد أنه يتعين علينا التوقف عند هذا الحد. علينا في النهاية أن نكون مجتمعًا يدرك أنه لن يتم الحكم علينا من خلال الطريقة التي نتعامل بها مع الأشخاص المتميزين ، وليس من خلال الطريقة التي نتعامل بها مع الأشخاص الأقوياء ، ولكن من خلال كيفية تعاملنا مع الأشخاص المحكوم عليهم ، وكيف نتعامل مع الفقراء ، وكيف نتعامل مع المحرومين. هذه هي الطريقة التي نقيس بها حضارتنا. وعندما تنظر إلى ما يحدث في ساحة عقوبة الإعدام ، فإننا نفعل ذلك بشكل مروع.

لدينا مجتمع ندركه جميعًا مدفوع بالثروة. يعرف المحامون في هذه الغرفة أن النظام القانوني حساس بشكل لا يصدق للثروة. يعاملك نظامنا بشكل أفضل إذا كنت غنيًا ومذنبًا مما لو كنت فقيرًا وبريئًا. البراءة ليست الشيء الأكثر فائدة الذي يمكنك أخذه في المحكمة ؛ إنها ثروة. إذا كان لديك ثروة ، فستحصل على نتيجة مختلفة.

إنه لأمر مدهش بالنسبة لي: لقد تم تنفيذ أكثر من 1000 عملية إعدام في هذا البلد. إذا كان معظم هؤلاء الأشخاص قد مثلهم أي شخص في هذه اللجنة ، فمن المحتمل ألا يتم إعدامهم ، وهذا يجب أن يقول لنا شيئًا ليس عن الجرائم المتورطة في تلك الجرائم ، ولكن عن طبيعة مجرمنا. والفساد لا يظهر فقط في الطريقة التي نتعامل بها مع الفقراء. يُرى أيضًا في الطريقة التي نتعامل بها مع العرق في هذا المجتمع. لقد نشأت في مجتمع كان الأشخاص الذين أعيش معهم مهمشين. كانت منطقة معزولة ولم يكن بإمكاننا الذهاب إلى المدارس العامة ، ورأيت كيف أن الشعور بالاستياء قد غيّر وضعك في أمريكا. وأريد كثيرًا لهذا البلد أن يتجاوز هذا الإرث ، لكن ما نفعله بدلاً من ذلك في ساحة عقوبة الإعدام هو أننا نغذي هذا التاريخ من الفصل العنصري.

ولذا في رأيي لا ينبغي أن تكون هذه المسألة مجرد مسألة ما إذا كان الناس يستحقون الموت ، ولكن ما إذا كنا نستحق القتل. لقد تحملنا الكثير من الأخطاء ، والكثير من الظلم ، والكثير من الظلم ؛ لدينا نظام يقوده الفقر ويقوضه العرق.

وبهذا التاريخ وبهذا الإدراك وبهذا الوعي ، أعتقد أن الوقت قد حان لإنهاء عقوبة الإعدام. لقد حان الوقت لوضع هذا وراءنا حتى نتمكن من البدء في التعامل مع هذه المشاكل المزعجة للفقر والعرق والخلل والظلم.

ويليام أوتيس:يقع عبء الإثبات في هذا النقاش حول عقوبة الإعدام على الجانب الذي يلغى عقوبة الإعدام ، وليس مجرد إظهار أن هناك قضايا مشكوك فيها أو متعاطفة أو إشكالية ، كما هو الحال في كل جانب من جوانب التقاضي. ما يجب عليهم إظهاره هو أن كل عملية إعدام خاطئة. الإلغاء يعني الإلغاء ، ونهايته - الفترة.

هناك مشكلتان رئيسيتان ، على ما أعتقد ، مع حجة صارمة بشأن إلغاء الرق. أحدها أنه موقف واحد يناسب الجميع ، لا تضايقني مع الحقائق. لا يهم ببساطة ، في ظل هذا الموقف ، ما فعله القاتل ، أو مدى عدم جدال الأدلة على ذنبه ، أو مدى شنيعه أو بدم بارد أو حسابه ، أو عدد الأشخاص الذين قتلهم ، أو عدد الأشخاص الذين قتلهم في الماضي . لا شيء من هذا يهم. موقف من هذا القبيل يتجاوز بشكل كبير المبررات التي تُقدم عادة باسم موقف إلغاء عقوبة الإعدام: المحاماة السيئة ، والعنصرية المحتملة في أي قضية معينة ، وإخفاء الشرطة أو تصنيع الأدلة. يمكن تجاوز كل هذه الأشياء وتجاوزها بتفصيل كبير وعلى مدى فترة طويلة من المراجعة في تحليل كل حالة على حدة وفقًا للمعايير الأكثر صرامة التي يعرفها القانون. لكن هذا بعيد كل البعد عن تبرير الإلغاء الكامل للعقوبة في كل حالة مهما كان الأمر.

سأكون مضغوطًا بشدة لأخبرك أن هناك أي شيء في القانون لا يمكن أن يستفيد من الإصلاح ، لكنني أعتقد أن ما نحتاج إلى الانتباه إليه هو أن يتم انتحال صفة الإلغاء من خلال دعوة للإصلاح. وعلى وجه الخصوص ، أود أن أذكر الدعوة إلى وقف تنفيذ عقوبة الإعدام ، وهو في رأيي إلغاء مقنع. معارضو عقوبة الإعدام يعرفون أنهم لا يستطيعون بيع الإلغاء التام لأن الجمهور يعارضه. لقد رأى الجمهور ما يكفي من تيموثي ماكفي وجون واين جاسي وبعض هؤلاء القتلة الرهيبين الآخرين ، وهو ببساطة غير راغب في التنحي جانباً طوال الوقت وفي أي ظرف من الظروف ، حقه في السماح لهيئة المحلفين باتخاذ قرار بشأن عقوبة الإعدام. لذلك نسمع النداء من أجل الوقف.

وآخر فكرة أريد أن أتركها لكم في بياني الافتتاحي هي: لقد كان لدينا وقف اختياري في هذا البلد من قبل. واستمر لمدة عشر سنوات ، من عام 1967 إلى عام 1977. في السنوات العشر السابقة عندما تم إعدام 289 منهم - كان هناك 95000 جريمة قتل في هذا البلد. بعد ذلك مباشرة ، خلال فترة الوقف التي استمرت 10 سنوات من 1967 إلى 1977 ، لم يكن لدينا بالطبع أي إعدامات و 180.000 جريمة قتل - ما يقرب من ضعف العدد. حقيقة الأمر أن عقوبة الإعدام لها تأثير رادع كبير حيث تثبت هذه الأرقام بما يتجاوز الجدل الجاد. لذلك فإن عقوبة الإعدام وليس إلغاء عقوبة الإعدام هي التي ستنقذ في النهاية حياة الأبرياء.