تأثير Hobby Lobby: سؤال وجواب

روبرت تاتل ، جامعة جورج واشنطن

أثار قرار المحكمة العليا الأمريكية الذي يسمح للشركات الربحية بالانسحاب من تفويض وسائل منع الحمل في قانون الرعاية الصحية الجديد ، تساؤلات حول ما قد يعنيه الحكم للشركات ، والتحديات المستقبلية لتفويض منع الحمل ، وحتى بالنسبة لمستقبل الكنيسة. -قانون الولاية. طرحنا هذه الأسئلة على روبرت تاتل ، أحد خبراء الأمة في قضايا الكنيسة والدولة. وهو أستاذ أبحاث بيرز للقانون والدين بجامعة جورج واشنطن ، ومستشار في مركز بيو للأبحاث.

1) هل هناك جوانب أخرى من قانون الرعاية بأسعار معقولة من المحتمل أن تواجه تحديات تتعلق بالحرية الدينية؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهلهواية اللوبيقرار يدعم تلك التحديات؟

أكد رأي أليتو والرأي المؤيد لكينيدي مرارًا وتكرارًا على النطاق الضيق للقرار. يقول كلا القاضيين إن الحكم ينطبق فقط على تغطية وسائل منع الحمل ، وليس على خدمات الرعاية الصحية الأخرى التي قد تواجه أيضًا اعتراضات دينية. في الوقت نفسه ، ليس من الصعب تخيل أن صاحب العمل لديه اعتراض ديني صادق على دعم تغطية علاجات معينة - مثل عمليات نقل الدم التي يعارضها شهود يهوه - أو الرعاية الصحية التقليدية بشكل عام.

لكن في هوبي لوبي ، قصرت المحكمة الحكم على وسائل منع الحمل وحدها لأن الحكومة لديها بالفعل أماكن إقامة للمنظمات غير الربحية المرتبطة بالدين والتي تعترض على تغطية وسائل منع الحمل. يسمح هذا السكن للمنظمات غير الربحية التي لديها اعتراضات دينية بترك تغطية وسائل منع الحمل خارج خطط تأمين الموظفين. ثم يُطلب من شركة التأمين الخاصة بهم تقديم ودفع رسوم بوالص منفصلة للموظفات اللاتي يرغبن في وسائل منع الحمل المجانية.

كتب كينيدي أن الحكومة لديها هذا البديل للمنظمات غير الربحية وأنها فشلت في توضيح سبب عدم قدرتها أيضًا على تطبيق البديل للشركات الربحية مثل Hobby Lobby. لذلك ، وفقًا لكينيدي ، لا يمكن للحكومة أن تجادل بمصداقية بأنه لا ينبغي عليها استيعاب الشركات التي تعترض على أسس دينية لتوفير وسائل منع الحمل. لن يكون الأمر نفسه صحيحًا بالنسبة لشيء مثل نقل الدم ، حيث لا يوجد مثل هذا البديل حاليًا.

2) هذا البديل للمنظمات غير الربحية يواجه حاليًا تحديًا قانونيًا خاصًا به في الدعاوى القضائية التي رفعتها المؤسسة الخيرية الكاثوليكية ، و Little Sisters of the Poor ، ومئات من المنظمات غير الربحية الأخرى المرتبطة بالدين. هل يقدم Hobby Lobby أي تلميحات حول الكيفية التي قد تحكم بها المحكمة في هذه القضايا غير الربحية؟



من الصعب دائمًا التنبؤ بكيفية حكم المحكمة العليا في قضية معينة ، ويرفض رأي أغلبية أليتو صراحةً معالجة الأسئلة التي أثيرت في القضايا غير الربحية. ومع ذلك ، فإن إشارة كينيدي المتكررة إلى توفر البديل الحالي للمنظمات غير الربحية قد تعني أنه ، من بين المحافظين الخمسة الذين شكلوا الأغلبية في Hobby Lobby ، سيكون على استعداد لدعم البديل وبالتالي رفض الطعن القانوني من قبل المنظمات الدينية غير الربحية التي حاليًا مغطاة به.

3)قضت المحكمة العليا بأن قرار Hobby Lobby ينطبق فقط على الشركات 'المقيدة بشكل وثيق'. لكن القاضية جينسبيرغ ، في معارضتها ، توقعت أن جميع الشركات ستكون قادرة في النهاية على جلب التحديات الدينية. هل هذا احتمال حقيقي؟

يركز قرار المحكمة العليا على الشركات المقيدة. في الوقت نفسه ، لا يوجد شيء في منطق القرار يحد من نوع العمل الذي يمكن أن يرفع دعوى بموجب قانون الحرية الدينية والترميم. من الممكن أن تقدم شركة من أي حجم أو نوع مثل هذا الادعاء ، ولكن من الصعب أن نرى كيف ستمتلك شركة ذات ملكية مشتتة (على سبيل المثال ، آلاف المساهمين) وإدارة منفصلة الوحدة المطلوبة للغرض الديني المطلوب لإثبات أن لديه اعتراض ديني صادق. لذلك ، على الرغم من أن الشركات الكبيرة والمملوكة ملكية عامة قد تكون قادرة نظريًا على رفع دعاوى بموجب RFRA ، فمن المرجح أن تكون العقبات العملية مستعصية على الحل.

4) ما هي أنواع الدعاوى القضائية الجديدة المتعلقة بالعمل التي يمكن أن تنشأ نتيجة لهذا القرار؟

وبمجرد أن تحل المحاكم قضايا تفويضات منع الحمل ، فمن المرجح أن تشمل الموجة التالية من النزاعات أصحاب العمل الذين يعترضون لأسباب دينية على دفع مزايا لأزواج الموظفين من نفس الجنس. على عكس التفويض المتعلق بوسائل منع الحمل ، قد تواجه هذه الشركات وقتًا أكثر صرامة. أولاً ، قد تقرر أغلبية مختلفة من المحكمة أن التمييز ضد الموظفين يفرض عليهم تكلفة مختلفة وأكثر خطورة من رفض تغطية وسائل منع الحمل. بالإضافة إلى ذلك ، قد تنظر المحكمة بشكل مختلف في هذه الادعاءات ، حيث لا يوجد لدى الحكومة بديل متاح بسهولة لتزويد الأزواج من نفس الجنس بالمزايا التي يرفضها صاحب العمل.

5) خارج قضايا العمل ، كيف يمكن أن يؤثر هذا القرار على القانون الأوسع للتكيف الديني في المستقبل؟

عندما أتيحت الفرصة في Hobby Lobby لفرض قيود على التسهيلات الدينية ، أعادت المحكمة العليا التأكيد على أهمية مثل هذه التسهيلات. ومع ذلك ، ليس من المؤكد مدى التشجيع الذي يمنحه قرار Hobby Lobby للباحثين عن أماكن إقامة مماثلة. على وجه الخصوص ، قد يحد تركيز المحكمة في Hobby Lobby على وجود بديل متاح بسهولة من التأثير الواسع للقرار. في الوقت نفسه ، قد يؤثر تفسير المحكمة السخي نسبيًا لـ RFRA الفيدرالي (والذي ينطبق فقط على إجراءات الحكومة الفيدرالية) على محاكم الولايات لتقديم تفسيرات متساوية السخاء لقوانين RFRA الخاصة بالولاية ، وتقديم دفعة غير متوقعة لأولئك الذين يتحدون الدولة أو المحلية القوانين التي تثقل كاهل الحرية الدينية.