الكلية الانتخابية بالولايات المتحدة

خريطة الهيئة الانتخابية المستخدمة في انتخابات 2012 و 2016 و 2020.
دليل ل
السياسة الأمريكية
سياسة الأيقونة USA.svg
تحية للشيف؟
الأشخاص المهمين
الهيئة الانتخابية كارثة للديمقراطية.
—Donald ج.ترامب ، 6 نوفمبر 2012. ( الفائز في المجمع الانتخابي ولكن ليس التصويت الشعبي في عام 2016 )

ال الكلية الانتخابية بالولايات المتحدة يتكون من 538 شخصًا يتم اختيارهم كل 4 سنوات لانتخاب رئيس التابع الولايات المتحدة . على عكس معظم الكليات الأمريكية ، فهي غير معروفة لا بالتميز الأكاديمي ولا بالبراعة الرياضية. من المحتمل أن يخسروا بطولة كرة القدم ضد Ivy League ومسابقة ضد Notre Dame.

538 يأتي من الناخبين الذين يمثلون المائة أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي ، 435 منزل أمريكي أعضاء ، و 3 ل مقاطعة كولومبيا (انظر التعديل الثالث والعشرون).

تم وضع التصميم الأساسي للهيئة الانتخابية في المادة 2 ، القسم 1 من دستور الولايات المتحدة . إنه يعطي صراحة الحق في اختيار الناخبين (والحق في وضع قواعد لاختيارهم) للولايات. تختار المجالس التشريعية في الولايات اليوم ناخبين معينين بناءً على التصويت الشعبي على مستوى الولاية (باستثناء مين و نبراسكا ) ، ويتعهد هؤلاء الناخبون بالإدلاء بأصواتهم على أساس الأشخاص الذين يمثلونهم. في الماضي ، كان يتم تعيين هؤلاء الناخبين من خلال عدد من الطرق المختلفة.

على الرغم من تعهد الناخبين في الوقت الحاضر بأصواتهم لمرشح معين ، فمن الممكن للناخبين الإدلاء بأصواتهم لمرشح مختلف عما أرسلهم ناخبو الولاية للتصويت له. تسمى هذهناخبون غير مؤمنين، وشرعية كونك ناخبًا غير مؤمن تختلف من دولة إلى أخرى - انظر مقالة ويكيبيديا للمزيد من. الناخبون غير المؤمنين غير مألوفين ولا يأتون بأعداد كافية لتغيير نتيجة الانتخابات.

محتويات

كيف يعمل؟

كيف يتم اختيار الناخبين

تعين كل ولاية ، بالطريقة التي تحددها الهيئة التشريعية فيها ، عددًا من الناخبين ، يساوي العدد الإجمالي لأعضاء مجلس الشيوخ والنواب الذين قد تكون الولاية مخولة لهم في الكونجرس: ولكن لا يوجد عضو في مجلس الشيوخ أو ممثل ، أو شخص يحمل مكتب الثقة أو الربح تحت الولايات المتحدة ، يجب أن يتم تعيينه ناخبًا.
-ال دستور الولايات المتحدة ، المادة 2 ، القسم 1

يتم اختيار الناخبين في نهاية المطاف من قبل المجالس التشريعية للولايات. هناك عدد قليل جدًا من القيود على من يمكن اختياره كناخب ، على الرغم من أن الأشخاص الموجودين حاليًا لا يمكنهم العمل كناخبين ، كما لا يمكن اختيار الأشخاص الذين خدموا في تمرد / تمرد ضد الولايات المتحدة. بصرف النظر عن هذه الحدود ، تتمتع الولايات بشكل أساسي بحرية اختيار الطريقة التي تريد بها اختيار الناخبين. في الوقت الحاضر ، تختار المجالس التشريعية للولايات الناخبين بناءً على التصويت الشعبي للولاية لمنصب الرئيس (باستثناء مين ونبراسكا) ، وعادةً ما تختار الناخبين من القوائم التي يقدمها الحزب الفائز في الولاية (على الرغم من اختلاف التفاصيل الخاصة بذلك حسب الولاية). تاريخيًا ، كان هناك عدد من الأساليب التي استخدمتها الولايات لاختيار الناخبين ، ولكن في عشرينيات القرن التاسع عشر ، ظهر استخدام التصويت الشعبي على مستوى الولاية باعتباره الطريقة المهيمنة لاختيار الناخبين.

ماذا لو لم يتم بلوغ الأغلبية؟

ال دستور تنص على وجه التحديد على مرشح لمنصب الرئيس أو نائب الرئيس يجب أن تحصل على أغلبية الأصوات الانتخابية للفوز (حاليًا 270 من أصل 538). إذا كان هناك ربطة عنق 269-269 (أو a طرف ثالث أو رابع يستحوذ على عدد كافٍ من الأصوات الانتخابية من الأحزاب الرئيسية) ، سيكون الكونغرس مسؤولاً عن انتخاب الرئيس. في حالة حدوث ذلك ، سيكون مجلس النواب مسؤولاً عن انتخاب الرئيس وسيكون مجلس الشيوخ مسؤولاً عن اختيار نائب الرئيس ، من بين أكبر ثلاثة حاصلين على أصوات الهيئة الانتخابية. ومع ذلك ، ليس كل أعضاء الكونغرس وأعضاء مجلس الشيوخعلبةالتصويت ، نظرًا لأن التصويت سيكون على أساس صوت دولة واحدة ، وبالتالي سيحتاج الفائز إلى الحصول على 26 صوتًا. لا يذكر الدستور احتمال التعادل 25-25 أو 24-24-2 أو أي نتيجة أخرى غير أغلبية. هذا يعني أنه سيتعين على كل وفد ولاية أن يعمل على هذا الأمر بمفرده ، وفي حين أن الأغلبية البسيطة ستكون كافية في دولة بها أغلبية من حزب أو آخر ، فقد يمثل ذلك مشكلة في الدول التي تنقسم بالتساوي - الدستور صامت مرة أخرى عن هذه القضية.



لقد حدث هذا مرتين من قبل في أمريكا التاريخ ، في عام 1800 وعام 1824 (لحسن الحظ ، كانت هذه هي المرة الوحيدة). كانت انتخابات عام 1824 ملحوظة بشكل خاص حيث تم تسميتها بـ ' فاسد مساومة.' تلك السنة، أندرو جاكسون وجون كوينسي آدامز وهنري كلاي وويليام هاريس كروفورد ركضوا جميعًا. كان جاكسون وآدامز وكروفورد من بين أكبر ثلاثة حاصلين على الأصوات ، وفاز جاكسون بأغلبية الأصوات الانتخابية والشعبية وكان يأمل في أن ينتخبه الكونجرس ؛ ومع ذلك ، فاز آدامز. زعم أنصار جاكسون أن كلاي أمر أصوات تلك الولايات التي كان يسيطر عليها للتصويت لصالح آدامز ، في مقابل جعله آدامز وزيرًا للخارجية.

إذا لم يتم التوصل إلى قرار في الكونجرس بشأن كل من انتخابات الرئاسة ونائب الرئيس بحلول يوم التنصيب ، فإن رئيس مجلس النواب سيؤدي اليمين.

ماذا لو كانت النتائج غبية وغبية؟

إذا كان الكونجرس يكره نتائج الهيئة الانتخابية ويريد رفضها ، فيمكنهم أن يجتمعوا مع عضو واحد على الأقل في مجلس النواب وعضو واحد على الأقل في مجلس الشيوخ يعترض على التصويت. بمجرد حدوث ذلك ، يناقش كل من مجلسي النواب والشيوخ بشكل منفصل الأصوات الانتخابية التي يتم التنافس عليها ويقومان بالتصويت بشكل منفصل حول الاحتفاظ بهذه الأصوات الانتخابية أم لا. لقد حدث هذا عدة مرات منذ عام 2000.

تاريخ

مؤسسة

من بين كل المؤسسون الاوائل ، وهو الأكثر ارتباطًا بطريقة الاختيار هذه جيمس ماديسون . يوضح ماديسون في الأوراق الفيدرالية رقم 10 مخاطر الفصائل ويمنح الكثير من السلطة لأغلبية بسيطة. في الأوراق الفيدرالية رقم 39 ، طور الفكرة من حيث أن السلطة التنفيذية الفيدرالية يجب أن يتم انتخابها بطريقة تجمع بين نظام الدولة والنظام الفيدرالي. وجادل بأن الدستور صُمم ليكون مزيجًا من الحكومة الفيدرالية (القائمة على الدولة) والحكومة القومية (القائمة على السكان). سيكون للكونغرس مجلسين ، أحدهما فيدرالي والآخر وطني ، بينما يتم انتخاب الرئيس من خلال مزيج من الصيغتين ، مما يمنح بعض السلطة الانتخابية للولايات وبعضها للشعب بشكل عام.

علاوة على ذلك ، قيل أن النظام تم وضعه لأن مزارع فقير في جورجيا لن تكون قادرة على معرفة ما يكفي عن المرشحين للرئاسة من الولايات الأخرى للتصويت لهم. لذلك ، يصوت السكان المحليون لممثل محلي ، يتم تكليفه بعد ذلك بالتصويت. كان من الممكن تحقيق نفس الفكرة من خلال قيام الكونغرس باختيار الرئيس ، لكن هذا كان سيجعل الرئيس مدينًا بالفضل للكونغرس ، منتهكًا فصل القوى بين الكونغرس والرئاسة.

انتخابات مبكرة

كانت المجموعة الانتخابية المطلقة هي الكلية الانتخابية لعام 1824. لم يفز أي مرشح بالأغلبية ، لذلك كان على مجلس النواب أن يقرر. أندرو جاكسون خسر على الرغم من حصوله على عدد كبير من الأصوات الانتخابية والشعبية. وتجدر الإشارة إلى أن 6 ولايات لم تجر تصويتًا شعبيًا في المقام الأول.

تم منح الناخبين صوتين ، كلاهما للرئيس (على عكس اليوم حيث تم تخصيص صوت واحد للرئيس ، والآخر لنائب الرئيس) - سيكون المرشح الذي حصل على أعلى إجمالي أصوات هو الرئيس ، بينما سيكون ثاني أعلى صوت هو نائب الرئيس. في انتخابات عام 1796 ، تلاشى ذلك جون ادامز التابع الحزب الفدرالي الفوز بأكبر عدد من الأصوات و توماس جيفرسون التابع الحزب الجمهوري الديمقراطي يأتي في المرتبة الثانية. كانت النتيجة رئيس ونائب رئيس يكرهان بعضهما البعض.

في عام 1800 ، أراد حزب توماس جيفرسون ، الجمهوريون الديمقراطيون ، أن يحصل جيفرسون على أكبر عدد من الأصوات وأن يحصل آرون بور على المرتبة الثانية. ومع ذلك ، بسبب بعض المخالفات أثناء الانتخابات ، تعادل جيفرسون وبور ، وألقيا الانتخابات إلى مجلس النواب (الذي يحدد الفائز في حالة التعادل على ولاية واحدة ، على أساس صوت واحد). سيطر آدامز على أصوات عدد كافٍ من الولايات لمنع الأغلبية. بفضل بعض المناورات السياسية والتعامل (وحقيقة أن آدامز رأى جيفرسون أهون الشرين) ، ذهبت الانتخابات إلى جيفرسون. في ذلك الوقت ، تم النظر إلى هذه العملية برمتها بشكل سيء للغاية لأنها تضمنت بعض التعاملات السياسية المشبوهة والكثير من الدراما.

في ضوء انتخابات 1800 ، أجرت الهيئة الانتخابية مراجعة رئيسية في عام 1804 بالتصديق على التعديل الثاني عشر الذي تم تمريره. أدى ذلك إلى تغيير المجمع الانتخابي بحيث كان للناخبين صوت واحد للرئيس وصوت واحد لنائب الرئيس ، مما جعلهما انتخابات منفصلة.

عصر إعادة الإعمار

  • الهيئة الانتخابية لعام 1876 ، حيث تنازع أربع ولايات في النتائج وخسر الديمقراطي بفارق صوت انتخابي واحد. الوضع هناك قاس جدا ، على أقل تقدير.

  • 1888 الهيئة الانتخابية ، والتي فاز فيها الجمهوريون للمرة الثانية دون الفوز بالتصويت الشعبي.

الأوقات الأخيرة

  • الهيئة الانتخابية لعام 2000 ، العام الذي لم يتمكن فيه كثير من سكان فلوريدا من معرفة كيفية عمل الورق.

  • الهيئة الانتخابية لعام 2016 ، عام آخر اختارت فيه الكلية الانتخابية مرشحًا خسر التصويت الشعبي. وشهد أيضًا أكبر عدد من الناخبين غير المؤمنين من المرشحين الأحياء في تاريخ الولايات المتحدة.

الدفاع عن النظام

المدن الكبرى ستسيطر على كل شيء!

مثال على تفاقم الانقسام السياسي بين المناطق الحضرية والريفية بمرور الوقت. حتى في الماضي القريب ، لم يكن 'الاستيلاء على الأشياء' من المدن الكبيرة مصدر قلق كبير كما يعتقد الكثير من الناس ، وبالتأكيد لم يكن مصدر قلق كبير في الماضي البعيد. ينطبق هذا النمط نفسه على المقاطعات المكتظة بالسكان أيضًا.أوه لا! سيطر الريف الريفي الكبير على كل شيء! يا لها من كارثة!

إذا ربحت بالكامل كل ناخب في أكبر 10 مدن (باستثناء منطقة العاصمة الأوسع) ، فأنت قد فزت فقط بنسبة 8٪ من الأصوات الشعبية - وهي بعيدة عن أن تكون كافية للفوز في الانتخابات. حتى مع إضافة فوز بنسبة 100٪ لكل واحدة من أكبر 90 مدينة قادمة ، فإنك لا تزال تصل إلى 19٪ فقط من إجمالي السكان - مرة أخرى ، ليس هناك ما يكفي من الفوز في الانتخابات. وهذا يعني أنه إذا استأنف المرشح مصالح المدن الكبرى فقط ، فسيخسر بأغلبية ساحقة في كل مرة أمام مرشح يتمتع بصوت شعبي.

علاوة على ذلك ، لا تتوقف الهيئة الانتخابية عن المدن الكبرىفي غضونالدول من التغلب على المناطق الريفية في تلك الولايات. يفوق عدد سكان مدينة نيويورك الكبير عدد نيويورك شمال (تسليم التصويت الانتخابي للولاية إلى الديمقراطيين كل عام) ، لاس فيغاس في نيفادا تفوق المناطق الريفية في بقية الولاية (وهي مقفرة إلى حد كبير على أي حال) ، وتتفوق أتلانتا على الكثير من المناطق الريفية جورجيا . ومع ذلك ، فإن العكس صحيح في كثير من الأحيان أيضًا تينيسي فالمدن يرجحها الريف كما هو الحال في ميسوري ، كانساس ، و إنديانا . في بلد به انقسام حاد بين المناطق الحضرية والريفية ، عادة ما تكون هذه هي الطريقة التي تنتهي بها الانتخابات - الحزب المهيمن (إما حفلة حضرية أو ال حزب ريفي ) هو الذي يفوق الآخر. الحزب المهيمن على الساحة السياسية يفوز بالانتخابات صادم! عندما يقول المدافعون عن الهيئة الانتخابية إن المدن ستسيطر على كل شيء ، فإنهم يتجاهلون أن المناطق الريفية ستهيمن أيضًا في بعض الأحيان في الانتخابات (وأنه إذا كانت الهيمنة A على B هي مشكلة ، فقد يحدث العكس أيضًا ليكون مشكلة!). ومع ذلك ، لا تمنع الهيئة الانتخابية لا المناطق الحضرية ولا الريفية من السيطرة على كل شيء - لا تزال الانتخابات الرئاسية قائمة الرابح ياخذهم كلهم بحيث إذا كانت منطقة حضرية تفوق قليلاً منطقة ريفية ، فإن حزب المنطقة الحضرية سيحصل على جميع الأصوات الانتخابية لتلك الولاية.

تجدر الإشارة أيضًا إلى أن الآباء المؤسسين لم يضعوا هذه المشكلة في الاعتبار على الإطلاق عندما صمموا الهيئة الانتخابية ، لا سيما بالنظر إلى ذلك كان 95 ٪ من سكان أمريكا في المناطق الريفية في ذلك الوقت (مقابل 20٪ من سكان الولايات المتحدة اليوم). ربما لم يكن بإمكان الآباء المؤسسين تخيل مدى نمو المدن في ذلك الوقت ، ناهيك عن أن الانقسام الحضري - الريفي الذي نراه في السياسة اليوم ربما لم يكن شيئًا كان يدور في أذهانهم ... الانقسام لم يكن موجودًا في ذلك الوقت. ومع ذلك ، كان لدى الآباء المؤسسين قلق أكبر بشأن تغلب الدول الكبرى على الولايات الأصغر (انظر أدناه) ، الأمر الذي لعب في الكثير من نقاشاتهم حول الفيدرالية والحكومة المركزية.

الدول الكبرى ستسيطر على كل شيء!

هذا في الأساس مجرد مراجعة للنقطة الأخيرة للتركيز على الدول الكبرى بدلاً من المدن الكبرى.

  • يتم بالفعل تجاهل الدول الأصغر مع المفوضية الأوروبية ، مع التركيز بدلاً من ذلك على الدول المتأرجحة. هذا ليس مفاجئًا أيضًا - في نظام تكون فيه بعض الولايات في أيدي حملة بأمان بينما تكون الدول الأخرى جاهزة للاستيلاء ، تكسب الحملات المزيد من الأصوات الانتخابية من خلال التركيز على الدول التي يسهل انتزاعها لنفسها بدلاً من محاولة ذلك. انتزاع الدولة الآمنة من أيدي المعارضة. ويظهر هذا في البيانات أيضًا - في عام 2004 ، تم قضاء الأسابيع الخمسة الأخيرة من الحملة الانتخابية في عدد قليل من الولايات المتأرجحة. جاءت نتائج مماثلة في 2008 و 2012 و 2016 (بعض التحليلات لبيانات 2016 هنا) و 2020.
  • هذا هو بشكل أساسي الدعوة إلى العمل الإيجابي للدول الأصغر ، والذي يجب أن يكون مقلقًا بشكل خاص للأشخاص الذين عادة ما يطرحون حججًا مناهضة للعمل الإيجابي: المحافظون.
  • إذا كنت لا تريد أن يقرر بعض الأشخاص في كاليفورنيا الحياة لوايومنغ ، فلا بأس ، فهذا وضع معقول - لكن المفوضية الأوروبية لا تصلح هذا حقًا بقدر ما تدفع بالموقف أقرب إلى الانقلاب - مرشح وايومنغ المختار يقرر الحياة لسكان كاليفورنيا. أفضل طريقة لإيقاف هذا التأثير العابر للأقاليم تتمثل في إضفاء الطابع المحلي على معظم السلطة ، بحيث يكون للحكومات المحلية وحكومة ولاية وايومنغ رأي أكبر في سياستها الخاصة أكثر مما تفعله الحكومة الفيدرالية.

يميل الأشخاص الذين يجادلون بهذا الأمر أيضًا إلى تجاهل أنه في ظل الهيئة الانتخابية ، ما زلت بحاجة فقط للفوز بـ 11 أو 12 ولاية من أكثر الولايات اكتظاظًا بالسكان للفوز في الانتخابات.

الديمقراطية سيئة

سيقول بعض الناس أن 'الديمقراطية النقية' (في هذه الحالة ، تصويت كل شخص لمنصب الرئيس) يؤدي دائمًا إلى الفشل والانهيار. بغض النظر عن أن الغالبية العظمى من دول العالم تنتخب رئيس دولتها عبر نظام يستخدم بشكل مباشر التصويت الشعبي الوطني ، وليس عن طريق هيئة انتخابية أو ما يعادلها.

  • لا تزال المفوضية الأوروبية تعتمد على تصويت ديمقراطي ، والفرق الحقيقي الوحيد هو أن المفوضية الأوروبية تحرف التصويت الديمقراطي على أساس الولاية التي تعيش فيها. عند هذه النقطة ، من المرجح أن لديك مشكلة في التصويت الديمقراطي أكثر مما تفعل مع تطبيقات منه.
  • هناك الآلاف من الأمثلة على نجاح الديمقراطية داخل الولايات المتحدة ، وبشكل أساسي في شكل رؤساء بلديات وحكام وغير ذلك. إذا قمت بتوسيع ذلك إلى الوراء تاريخيًا ، فستحصل على مئات الآلاف من الأمثلة للاختيار من بينها - وهذا داخل الولايات المتحدة فقط. هذه الحكومات المحلية أو حكومات الولايات لم تنهار أو تعرقل بسبب التصويت الشعبي المستخدم هناك ، على حد علمنا.
  • لا تزال الأغلبية المجردة تتمتع عادةً بميزة في المفوضية الأوروبية - وعادةً ما يفوز الشخص الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات بالمفوضية الأوروبية. إذا كنت تنوي منع غوغاء الأغلبية من استبداد الأقلية ، فإن المفوضية الأوروبية هي حل رهيب.

ذئبان وحمل / اغلبية الاستبداد

هذا نوع من الاختلاف في حجة 'الديمقراطية سيئة' ، باستثناء التركيز على حجة معينة مناهضة للديمقراطية. ببساطة ، فهم يجادلون بأن غالبية السكان يمكنهم استخدام الديمقراطية للوصول إلى السلطة وقمع الأقليات والحركات السياسية الأصغر وما إلى ذلك. يُناقش هذا إما في سياق الهيئة الانتخابية التي أحبطت الديمقراطيين المؤيدين للعبودية (انتخابات 1876 و 1888) أو في سياق الفائزين من غير التعددية بشكل عام (2000 و 2016).

عندما يتعلق الأمر بقمع الأقليات (1876 و 1888):

  • لم يتم تنفيذ الهيئة الانتخابية بعد النظر في معرفة مكان تواجد الأقليات في الوقت الحاضر. إن طريقته في تحديد القوة لا تضع الأقليات العرقية والإثنية والطبقية وما إلى ذلك في الاعتبار على الإطلاق. إنه ببساطة أعمى عن تلك الجوانب من تكوين السكان. حتى لو تم تصميمه في الأصل لحماية مجموعة أقلية معينة ، فلا يوجد سبب وجيه يدفع المصممين إلى افتراض أنه سيظل يحمي مجموعة أقلية معينة اليوم. لا يمكنهم فقط التنبؤ بالتركيب الديموغرافي والتوزيع الجغرافي للسكان الأمريكيين بعد 350 عامًا في المستقبل.
  • كما أن الهيئة الانتخابية ليس لديها أي آلية مضمنة فيها والتي تكون قادرة على استهداف المرشحين على وجه التحديد بسياسات سيئة أو قمعية - كل ما تفعله حقًا هو أن تزن صوتك بشكل مختلف بناءً على الولاية التي تعيش فيها. إذا كانت غالبية الأصوات الانتخابية يلقي لصالح شخص لديه سياسات سيئة وقمعية حقًا ، هذا كل شيء.
  • من الصعب حتى أن نقول إن الآباء المؤسسين وضعوا هذا في الاعتبار في المقام الأول ، نظرًا لأن العديد منهم لم يهتموا بحقوق السود و بل ذهبوا إلى حد استغلالهم في السلطة السياسية . لماذا يصممون نظامًا يفيد هؤلاء الأشخاص بالضبط؟
  • دعونا لا ننسى أيضًا أن الديمقراطيين الجنوبيين دافعوا بقوة عن الهيئة الانتخابية في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي حيث رأوا أنها أداة لتعزيز أجندتهم التمييزية.

عندما يتعلق الأمر بالقمع السياسي (2000 و 2016):

  • معرفة كيف يمكن للمفوضية الأوروبية أن تسمح للمرشح الذي حصل على أكبر عدد من الأصوات بالخسارة ، فإن هذه الاستعارة المطبقة على المفوضية الأوروبية يمكن أن تكون 'ذئب واحد وحملان يقرران ما نأكله على العشاء' مع الذئب ، وليس الحملان ، له الكلمة الأخيرة . الأقلية - في هذه الحالة ، الذئب - سيكون لها رأي أكثر من الحملان. حتى إذا قبلت تمامًا أن هناك مشكلة مع استبداد الأغلبية ، فلا يزال يتعين عليك الاعتراف بأن الهيئة الانتخابية تستبدل أحيانًا الاستبداد بالأغلبية والاستبداد من قبل الأقلية (وهذا `` أحيانًا '' يزداد احتمال حدوثه نظرًا لأن الانتخابات القريبة أكثر شيوعًا مؤخرًا). وكما اتضح ، فإن الانتقادات الموجهة إلى 'استبداد الأغلبية' يمكن أن يتم دفعها بقوة أكبر ضد 'استبداد الأقلية'.

إنها جمهورية وليست ديمقراطية

نرى الديمقراطية # جمهورية. 2C_not_a_democracy .

هذا إلى حد كبير مجرد اختلاف معنوي ولا يقدم الكثير من الجوهر للمناقشة. عادة الناس الذين يجادلون في هذا يعتقدون أن الديمقراطيات تؤدي إلى حكم الغوغاء أو أنه سيؤدي إلى اضطرار الجميع للتصويت على كل سياسة على حدة. من الجيد أن نظام التصويت الشعبي الوطني لا يدافع عن أي منهما!

الدول المتأرجحة تتغير

لا ينبغي استخدام حقيقة أن تغيير الدول المتأرجحة لطرد الجمهور الأوسع لصالح أولئك الذين يعيشون في دول متأرجحة في عام معين. هذا بسيط جدًا وسهل الفهم.

التخفيف من احتيال الناخبين

في ظل المفوضية الأوروبية ، عادة ما يتطلب الأمر عددًا أقل من الأصوات لقلب عدد قليل من الولايات الاستراتيجية مما يتطلبه الأمر لقلب التصويت الشعبي - تكون نتيجة انتخابات الولاية التي تتوقف على 10000 صوت حوالي 4٪ مقابل 0.1٪ في انتخابات شعبية وطنية - والاحتفاظ بها. ضع في اعتبارك أن نسبة 4٪ تنطبق على كل ولاية على حدة ، بدلاً من الانتخابات الوطنية ككل. وبهذه الطريقة ، فإن المفوضية الأوروبية تجعل تزوير الناخبين أكثر خطورة من صافي القيمة الحالية.

في الآونة الأخيرة ، كانت الهوامش اللازمة لقلب الدول الفردية (وبالتالي الانتخابات) قريبة جدًا. في كل مرة ، تأتي على النقيض من الهامش الأكبر بكثير الذي قد يكون مطلوبًا لقلب التصويت الشعبي الوطني.

  • في عام 2000 ، كان سيتطلب الأمر 537 صوتًا في فلوريدا لقلب نتيجة الانتخابات بأكملها ، مقابل مئات الآلاف من الأصوات التي كانت ضرورية لقلب التصويت الشعبي الوطني.
  • في عام 2004 ، كان عليك قلب ما يزيد قليلاً عن 50000 صوت في ولاية أوهايو الواحدة لتغيير نتيجة انتخابات 2004 بأكملها لصالح جون كيري ، الذي خسر التصويت الشعبي بأكثر من 3 ملايين صوت. لاحظ أنه في هذه الحالة بالذات ، كانت المفوضية الأوروبية ستفيد ديمقراطيًا وليس جمهوريًا.
  • في عام 2016 ، كان سيتطلب تغيير نتيجة الانتخابات أقل من 100000 صوت موزعة على السلطة الفلسطينية و WI و MI لتغيير نتيجة الانتخابات ، بدلاً من ما يقرب من 3 ملايين صوت لتغيير عدد الأصوات الشعبية.
  • في عام 2020 ، على الرغم من جو بايدن بفوزه الهائل بـ7 ملايين صوت ، كان سيتطلب فقط حوالي 40 ألف صوت في جورجيا وأريزونا وويسكونسن لربط نتائج الهيئة الانتخابية ، والتي من المؤكد أنها ستؤدي إلى فوز ترامب بالنظر إلى الطريقة التي يتم بها حل العلاقات. في المفوضية الأوروبية.

يفترض هذا أيضًا أن تزوير الناخبين يمثل مشكلة كبيرة في المقام الأول ، وهي ليست كذلك بالفعل في هذه المرحلة. ومع ذلك ، هناك مشاكل انتخابية أخرى يجب وضعها في الاعتبار ، مثل قوائم الناخبين المعيبة ، والصعوبة التي يمكن أن تظهر عند اكتشاف التزوير ، وما إلى ذلك.

باستخدام هذه الحجة ، فإنك أيضًا تقر نوعًا ما عن طريق الخطأ أن تصويتك مهم حقًا فقط إذا تم الإدلاء به في حالة تأرجح. ستفترض حجتك أن الاحتيال لا يهم إذا تم وضعه في حالة آمنة ولكن سيكون مهمًا في حالة التأرجح.

الآباء المؤسسين

نتائج انتخابات 1804 حسب المقاطعة. بعض الدول ببساطة لم تصوت! بدلاً من ذلك ، قرروا ناخبيهم بأساليب أخرى. ما لدينا اليوم يختلف تمامًا عما عاشه الآباء المؤسسون.

الكثير من الناس يناشدون المؤسسون الاوائل كدليل نهائي لبلدنا ببساطة لأن الآباء المؤسسين هم من اقترحوا ذلك ، على الرغم من حقيقة أن الآباء المؤسسين اختلفوا على الكثير فيما بينهم (ناهيك عن وجود فارق بسيط في المعتقدات المحددة التي كان لدى كل من الأب المؤسس) وعلى الرغم من حقيقة أن معظم معتقداتهم لن تتناسب مع المشهد السياسي المعاصر. كان العديد من الآباء المؤسسين يسخرون من الحقوق والفرص التي امرأة و الاناس السود لدينا اليوم في أمريكا ، لكن هذا لا يجعلها صحيحة تلقائيًا والمجتمع الحديث على خطأ تلقائيًا. بالتأكيد ، أنشأ الآباء المؤسسون نظامًا لائقًا للبدء به ، لكن كلمتهم ليست بأي حال القول الفصل في هذا الموضوع (مرة أخرى ، لم يكن ولا يزال نظامًا ثابتًا).

مرة أخرى ، ضع في اعتبارك أن معاملة الآباء المؤسسين على أنهم نوع من الأحجار المتراصة في معتقداتهم أمر غبي ، لا سيما بالنظر إلى وجود فارق بسيط حتى في معتقدات المؤسسين الفرديين. هذا صحيح بالنسبة لقضايا مثل العبودية على سبيل المثال ، حيث كان العديد منهم (وليس جميعهم) يمتلكون عبيدًا واتخذوا القليل من الخطوات الهادفة لإنهاء هذه الممارسة ، ومع ذلك فإن معظم هؤلاء الناس (وليس جميعهم) ما زالوا يعارضون هذه الممارسة. لا يمكنك أن تأخذ هذه المعلومات فقط كمؤشر على أن الآباء المؤسسين ككل يحبون أو يكرهون العبودية - فهناك الكثير من الفروق الدقيقة لذلك. بالنسبة للأشياء المتعلقة بالآباء المؤسسين كمجموعة كاملة ، هناك فارق بسيط أكثر مما يحب الناس الاعتراف به ، خاصةً عندما يريدون استخدامها كنقطة نقاش حول كيفية 'دعم هذه المجموعة المهمة [الشيء الذي أحبه]'.

لم تكن المفوضية الأوروبية ، وكذلك نظام التصويت في أمريكا بشكل عام ، نظامًا ثابتًا - حتى عندما كان الآباء المؤسسون لا يزالون على قيد الحياة وما زالوا يتمتعون بنفوذ كبير (وهذا يعني أن الآباء المؤسسين أنفسهم أدركوا أن النظام الأصلي لم يكن مثاليًا ، هذه التغييرات ستكون مطلوبة في بعض الأحيان!). لتسمية بعض الأمثلة على التغييرات التي حدثت:

  • لأكثر من نصف قرن في الولايات المتحدة ، لم تقم العديد من الولايات بالتصويت لعامة الناس وبدلاً من ذلك قامت ناخبيها بالإدلاء بأصواتهم الانتخابية. في الانتخابات الرئاسية 1788-1997 ، حصلت بنسلفانيا وماريلاند فقط على حق التصويت ، ولم يكن لدى معظم الولايات تصويت حتى عام 1824 ، واستمرت ولايتان مثل ساوث كارولينا دون تصويت لفترة أطول. لا يدافع أنصار المفوضية الأوروبية المعاصرون عن التخلص من الأصوات على مستوى الولاية ، على الرغم من أن الدولة بدأت بعدد قليل جدًا من الأصوات على مستوى الولاية.
  • في عام 1870 ، النسخة الأصلية تسوية ثلاثة أخماس تم التخلي عنها لصالح منح السود حق الاقتراع الكامل عبر التعديل الخامس عشر. لا يدافع أنصار المفوضية الأوروبية المعاصرون عن العودة إلى النظام الأصلي في هذا الصدد ، على الرغم من أنه كان نظامًا توصل إليه الآباء المؤسسون أنفسهم.
  • بعد انتخابات 1800 (4 انتخابات فقط في تاريخ البلاد) ، تم تمرير التعديل الثاني عشر الذي غيّر بشكل مباشر الطريقة التي تمكن بها الناخبون من الإدلاء بأصواتهم. أجبر هذا الناخبين على الإدلاء بصوت واحد للرئيس وصوت لنائب الرئيس ، بدلاً من أن يكونوا قادرين على الإدلاء بصوتي الرئيس فقط أو نائب الرئيس فقط. المزيد من السياق حول التعديل الثاني عشر متوفر هنا.

نتائج 'الفائز الخاطئ' ليست شائعة

هذا لا يبرر ترك هذا الاحتمال مفتوحًا في المقام الأول.

إن العملية التي يتم من خلالها اختيار الرئيس مهمة للغاية ، وحتى انتخابات واحدة يختلف فيها التصويت الشعبي والمفوضية الأوروبية ستظل مهمة للغاية بالنسبة لمستقبل البلاد. على سبيل المثال ، من المرجح أن يعيد المعينون من قبل المحكمة دونالد ترامب تشكيل المحاكم الفيدرالية لعقود ، على الرغم من كونه رئيسًا لولاية واحدة فقط. يمكنك أيضًا أن تجادل بأن الانتخابات الفائزة الخاطئة ليست نادرة كما قد تعتقد ومن المحتمل أن تكون أكثر شيوعًا مثل الانتخابات منذ الثمانينيات كانت سباقات متقاربة جدًا.

الكلية الانتخابية لديها معدل انتخاب الخاسرين في التصويت الشعبي حوالي 5-10 ٪ من الوقت. إذا أعطيت رياضة ما قاعدة أن 5-10٪ من الوقت ، فإن الخاسر سيفوز ، ويعتقد الناس أن هذا غبي ، ومكتب الرئاسة أهم بكثير من اللعبة الرياضية النموذجية.

رفض النظام

ضع في اعتبارك أن الانتقادات التالية تتعلق بنظام الهيئة الانتخابية الحالي ، وكيفية تخصيص الولايات للأصوات حاليًا ، وكيف يؤثر ذلك على الانتخابات في الوقت الحالي. لا يزال من الممكن تطبيق نظام تصويت شعبي وطني لائق داخل إطار الهيئة الانتخابية ، من خلال جعل جميع الأصوات الانتخابية تذهب إلى الفائز في التصويت الشعبي أو عن طريق التصويت الانتخابي المتناسب مع التصويت الشعبي داخل كل ولاية.

تعسف

الهيئة الانتخابية لها تأثير في جعل تعقيدات حدود الدولة ذات أهمية كبيرة. على سبيل المثال ، فإن نقل مقاطعة إسكامبيا (موطن مدينة بينساكولا) من فلوريدا إلى ألاباما كان سيحقق كل ولاية آل جور في عام 2000 - والانتخابات بأكملها معها. وبالمثل ، كان الأمر سيستغرق فقط انتقال 3 مقاطعات لشباك هيلاري كلينتون في انتخابات عام 2016. في كلتا الحالتين ، نرى المقاطعات تنتقل داخل مناطقها إلى دول متشابهة في الثقافة والصناعة وما إلى ذلك - مما يعني أن التغييرات في العد الانتخابي لا يمكن أن تُعزى إلى الاختلافات الإقليمية بل إلى الخطوط التي هي في الأساس تعسفية. هذا النوع من الأشياء مثير للقلق بشكل خاص بالنسبة للانتخابات القريبة ، حيث يمكن أن تؤدي التغييرات الصغيرة على الحدود إلى حدوث ذلك أو كسره لمرشحين معينين في الولاية. أدوات موجودة تسمح للناس (بمن فيهم أنت!) بتجربة التغييرات على حدود الولايات وكيف كان من الممكن أن تؤثر على نتائج الانتخابات الرئاسية. تُظهر حقيقة أن التغييرات الطفيفة يمكن أن يكون لها مثل هذا التأثير الكبير على نتائج الانتخابات مدى اهتزاز نتائج كل انتخابات ، ومدى اختلافها في النهاية. تميل مبررات نتائج نظام ينتج عنه نتائج هشة وتعسفية إلى أن تكون مبررات لاحقة ، لا سيما بالنظر إلى أن أحداً لم يطلب حقاً أن تكون خطوط الولايةهذا التعسفيتأثير على نتائج الانتخابات.

فيما يلي بعض الأمثلة حيث يمكن أن يسمح لك هذا التعسف بتحريك عدد قليل من المقاطعات وقلب نتيجة الانتخابات ، بغض النظر عن الشخص الذي يفضله التصويت الشعبي على الصعيد الوطني. مرة أخرى ، لا تتردد في الاستخدام هذه للتحقق من نفسك وتجربة مسارات أخرى.

  • في 2000 ، فإن نقل مقاطعة Escambia من FL إلى AL كان سيغير الانتخابات لصالحها آل غور .
  • في 2004 ، فإن نقل Monroe و Washtenaw من MI إلى OH ونقل بيفر والغاني من السلطة الفلسطينية إلى أوهايو كان سيغير الانتخابات لصالح جون كيري .
  • في 2016 ، نقل ليك من IL إلى WI ، و Lucas من OH إلى MI ، و Camden من NJ إلى PA كان من الممكن أن يغير الانتخابات لصالح هيلاري كلينتون .
  • في 2020 ، نقل فيلادلفيا من PA إلى NJ ، Apache من AZ إلى NM ، و Chatham من GA إلى SC كان من الممكن أن يغير الانتخابات لصالح دونالد ترمب .

عندما يؤدي نقل عدد قليل فقط من المقاطعات إلى ولايات أخرى داخل منطقتهم إلى تقليب نتائج الانتخابات بأكملها ، فمن الواضح أن النظام الذي نتعامل معه هش للغاية وأن لدينا الكثير من الأخطاء الوشيكة في الماضي القريب وحده. إنه يوضح أنه في ظل الهيئة الانتخابية ، فإن ما يهم ليس الصندوق الأكبر الذي يمثل الولايات المتحدة ككل ، ولكن الصناديق الأصغر التي تمثل الولايات نفسها ، وحيث يتم رسم حدود الصندوق يمكن أن تغير الأشياء بشكل أساسي للجميع دون أي سبب جيد.

الناس يريدون ذهب

على مدى العقود العديدة الماضية ، قالت أغلبية حاسمة من الأمريكيين باستمرار إنهم سيوافقون على نظام تصويت شعبي وطني على الهيئة الانتخابية. ظل هذا الإجماع ثابتًا حتى بعد انتخابات 2000 ، جدا. كان هناك إجماع قريب من الحزبين حول هذا الأمر في سنوات أوباما ، مع موافقة أغلبية من الجمهوريين والديمقراطيين على هذا الأمر. ومع ذلك ، تحولت غالبية الجمهوريين إلى دعم الهيئة الانتخابية بعد انتخابات عام 2016. لا يزال يتعين علينا معرفة سبب حدوث ذلك!

بلغت هذه الشراكة التاريخية بين الحزبين ضد الهيئة الانتخابية ذروتها في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي في تعديل دستوري مقترح لإلغائها ، وهو أمر ريتشارد نيكسون (جمهوري) مدعوم. أقر الإجراء مجلس النواب 338-70 ، لكنه قُتل في مجلس الشيوخ عن طريق المماطلة - والمعارضة الرئيسية للتعديل جاءت في الواقع من دعاة الفصل العنصري الجنوبيين مثل ستروم ثورموند الذين اعتقدوا أن نظام التصويت الشعبي الوطني من شأنه أن يضعف قدرة الجنوب على دفع سياسة الفصل العنصري على المسرح الوطني.

يهدد نزاهة الانتخابات

نظرًا لأن إجراء 51 انتخابات (50 ولاية + العاصمة) بدلاً من انتخابات واحدة على مستوى الدولة يزيد من فرصة حدوث انتخابات متنازع عليها ، فهذا يعني أن الانتخابات المتنازع عليها أكثر شيوعًا وهذا بدوره يؤدي إلى المزيد من التحديات القانونية والقلق العام وانعدام ثقة الجمهور في نتائج الانتخابات. علاوة على ذلك ، من المرجح أن تشهد الانتخابات القريبة تأثر النتيجة بها النصب والاحتيال - يعتبر 0.1٪ من الأصوات احتيالية أكثر أهمية عندما يتم تحديد الانتخابات بهامش 0.2 نقطة مقارنة بهامش 20 نقطة. مع حصول الولايات المتأرجحة على أكبر قدر من التركيز في الانتخابات ولديها الكلمة الأكثر حسماً ، يمكن بسهولة تلطيخ نتائجها القريبة من خلال مزاعم التزوير. تم تسليح هذا بشكل فعال في 2020 من خلال الإعلان عن مزاعم الاحتيال في الولايات المتأرجحة ، لدرجة أن نصف الجمهوريين اعتقدوا أن بايدن فاز بسبب الاحتيال.

فقط الدول المتأرجحة مهمة

يوضح هذا مقدار اهتمام الحملة في الأسابيع الخمسة الأخيرة من انتخابات 2004 . يد واحدة تمثل زيارة ، بينما يمثل الدولار الواحد مليون دولار يتم إنفاقها في تلك الحالة. لاحظ أنه يتم تجاهل الحالات الآمنة إلى حد كبير.
لا يهم ما إذا كانت كلينتون ستفوز في نيويورك [التي تساوي 29 صوتًا انتخابيًا] بهامش 30 بالمائة أو بهامش 10 بالمائة ، لأنها ستحصل على نفس العدد من الأصوات الانتخابية في كلتا الحالتين. لكن الفرق بين الفوز بفلوريدا بنسبة 0.1 في المائة وفقدانها بنسبة 0.1 في المائة أمر بالغ الأهمية ، حيث يمكن أن ينقلب 29 صوتًا انتخابيًا.
- جاي في فوكس الذي كتب مقال رأي لائق

عندما تجني دول معينة المزيد من المكافآت مقابل ما تزرعه فيها ، فمن المنطقي أن تركز حملة في تلك الولايات المعينة - أي الدول التي يمكن الفوز بها بجهد أقل. عند مقارنة ولاية مثل وايومنغ (3 أصوات انتخابية ، التصويت بأمان للجمهوريين في كل دورة) بولاية مثل فلوريدا (29 صوتًا انتخابيًا ، يمكن أن تتأرجح إلى أي من الحزبين) ، من الواضح أن فوز أي من الحزبين في فلوريدا المقسمة بشكل وثيق من شأنه أن يمنحهم المزيد بمكافأة من الفوز في وايومنغ الجمهوري بأمان. قم بتطبيق هذا على خريطة انتخابية أوسع وينتهي بك الأمر بحملات تركز بشكل شبه حصري على الولايات المتأرجحة ، مع تجاهل معظم السكان تمامًا.

العلاقة بين الولايات المتأرجحة المتوقعة ونسبة إقبال الناخبين قوية إلى حد ما ، مما يشير إلى أن الناخبين الذين ليسوا في الولايات المتأرجحة لا يزالون محبطين من التصويت لأنهم يشعرون أن أصواتهم ذات أهمية أقل. يمكن تفسير هذا الاكتئاب بأمور أخرى مرتبطة أيضًا بالهيئة الانتخابية ، على سبيل المثال. حيث تختار الحملات التركيز على إخراج التصويت. هذا يعني أن ما إذا كنت في حالة تأرجح أم لا يمكن أن يكون له تأثير كبير على ما إذا كنت تقرر الخروج والتصويت في المقام الأول.

الدول الصغيرة ممثلة تمثيلا زائدا

عدد السكان لكل صوت انتخابي باستخدام بيانات تعداد 2010 والأصوات الانتخابية 2012-20.

مشكلة أخرى هي الاختلال الحاد في التوازن بين الولايات الأقل كثافة سكانية والدول ذات الكثافة السكانية العالية. نظرًا لأنه يتم إضافة ناخبين لكل ولاية لتمثيل أعضاء مجلس الشيوخ لتلك الولاية ، ولأن هناك عضوين في مجلس الشيوخ لكل ولاية بغض النظر عن الولاية (بينما يتم تحديد عدد أعضاء مجلس النواب الذي تحصل عليه الولاية من خلال عدد سكانها) ، يمكن لهذين العضوين الإضافيين من مجلس الشيوخ تحويل القوة التصويتية للدولة بشكل كبير. مع الدول الأصغر (مثل وايومنغ ، فيرمونت ، وما إلى ذلك) يمكن لأعضاء مجلس الشيوخ أن يضاعفوا أو يضاعفوا ثلاثة أضعاف قوة التصويت لتلك الولايات ، بينما تحب الولايات كاليفورنيا و تكساس الحصول على عثرة نسبية أصغر بكثير في القوة التصويتية. ينتج عن هذا أشياء مثل تصويت ناخب ولاية وايومنغ يتم تقييمها 3.8 مرة أكثر من تصويت ناخب كاليفورنيا.

يمكن بسهولة المبالغة في تقدير تحيز الدولة الصغيرة ، لأن قوتها كافية فقط لقلب التصويت الانتخابي في انتخابات متقاربة للغاية (مثل 2000 ، على سبيل المثال - حيث كان التصويت الانتخابي 271-266).

نتائج 'الفائزين الخاطئين'

لاحظ كيف يمكن لشخص ما أن يفوز بالتصويت الشعبي ويخسر التصويت الانتخابي.يمكنك الحصول على أقل من ربع الأصوات مع الاستمرار في الفوز.

أحد الانتقادات الأكثر شيوعًا حتى الآن هو أن النظام يمكن أن ينتج فائزًا في الانتخابات لم يفز بالتصويت الشعبي. هذه النتائج هي في الأساس نتيجة للانتقادات المتعددة المذكورة أعلاه - التأثير التعسفي لحدود الدولة ، والتمثيل المفرط المحتمل للدول الصغيرة ، والتركيز المفرط على الدول المتأرجحة ، وما إلى ذلك. إنه يقوض فكرة أن كل شخص لديه صوت واحد (حيث أن أصوات الولاية الصغيرة أو أصوات الولاية المتأرجحة أكثر أهمية وظيفيًا من الأصوات الأخرى في إطار الهيئة الانتخابية) ، ويقرر بشكل أساسي أن الناس ليس لديهم رأي في الانتخابات التي يعتقدون أنهم فعل.

هل من المهم ان تكون هكذا؟

فقط نبراسكا و مين لديها أحكام قانونية تسمح بتحديد الناخبين بشيء آخر غير الفائز على مستوى الولاية يأخذ كل شيء (الذي حدث في نبراسكا في عام 2008 ، عندما باراك اوباما فاز في الواقع بأحد الأصوات الانتخابية للولاية بفوزه بإحدى دوائر الكونغرس) ، (وفي ولاية ماين عام 2016 عندما دونالد ترمب فاز بالفعل بأحد الأصوات الانتخابية للولاية بفوزه بإحدى دوائر الكونغرس). يمكن لدول أخرى أيضًا اتباع هذا النموذج ، مما قد يجعل الهيئة الانتخابية أكثر ديمقراطية إلى حد ما ، خاصة في الدول المتأرجحة ، ولكن من الصعب تصور عالم تكون فيه الدولة سياسة من شأنه أن يمنح عن طيب خاطر الطرف المعارض ميزة في الانتخابات الوطنية. والنموذج الذي تبنته نبراسكا وماين ليس هو النهاية كلها أيضًا ، حيث أن التخصيص لا يتم عن طريق التصويت الشعبي على مستوى الولاية ، ولكنه يعتمد على التعددية في مناطق الكونغرس. هؤلاء بدورهم ليست مؤشرات مثالية من الإرادة الفعلية للشعب سواء.

الاحتمال الأكثر واقعية هو الاتفاق الوطني المشترك بين الولايات للتصويت الشعبي ، التي تتلاعب بذكاء بالنظام بحيث تتجمع 'الدول الآمنة' في الولايات المتأرجحة وتعطي 100٪ من أصواتها الانتخابية للفائز الوطنيالمحبوبالتصويت ، مما يجعل الهيئة الانتخابية بالية دون التخلص منها فعليًا. حتى الآن ، تم التوقيع عليه من قبل حوالي نصف الدول المطلوبة حتى يدخل حيز التنفيذ. لسوء الحظ ، لم توقع الولايات الحمراء حتى الآن بأي رقم ملموس ، ولم يكن لديها (لأسباب واضحة) حالات التأرجح.