وليام لين كريج

دكتور. وليام لين كريج.
الكوميديا ​​الإلهية
الخلق
رمز الخلق. svg
تشغيل الكمامات
النكات جانبا
بكرة اللف
  • مؤامرة التطور
  • الحفاظ على الأنسجة الرخوة
  • أسطورة داروين: حياة وأكاذيب تشارلز داروين
  • طريق السيد
الطريقة التي أعرف بها النصرانية هو صحيح أولاً وقبل كل شيء على أساس الشاهد التابع الروح القدس في قلب . و هذا يعطي انا ايضا وسائل المصادقة الذاتية من معرفة المسيحية حق كليا بصرف النظر عن الدليل. وبالتالي ، حتى لو في بعض الظروف الطارئة تاريخيا الدليل التي أتيحت لي يجب أن ينقلب على المسيحية ، لا أعتقد أن هذا يخالف الشاهد من الروح القدس.
- دكتور. وليام لين كريج ، فيلسوف محترف '

د. وليام لين كريج من مواليد 1949 في بيوريا ، إلينوي ، هو أمريكي مدافع مسيحي و فيلسوف ، و عالم لاهوت . حصل على ليسانس الآداب في الاتصالات من البروتستانتية الإنجيلية كلية ويتون في ويتون ، إلينوي ، حاصلة على درجة الماجستير في اللاهوت من مدرسة الثالوث الإنجيلية اللاهوتية في ديرفيلد ، إلينوي ، على درجة الدكتوراه. في الفلسفة من جامعة برمنجهام (إنجلترا) ، ودكتوراه. في اللاهوت من جامعة ميونيخ. كريج يدعي أنه ديني إيمان يجب أن الانتشار عبر مناشدات ل سبب و منطق أو الإلحاد سينتصر. ومع ذلك ، فإن هذا يتعلق أكثر بصياغة أكثر فعالية 'مبيعات الملعب' ، أكثر من أي التزام حقيقي بالعقل لأن كريج مستعد بشكل أساسي للتخلي عن السبب إذا كان يقدم إجابات 'خاطئة' (أي تلك التي لا تتوافق مع كريج متدين العقيدة ):


أعتقد أن مارتن لوثر ميز بشكل صحيح بين ما أسماه الاستخدامات الحكيمة والوزارية للعقل. يحدث الاستخدام الحكيم للعقل عندما يقف العقل فوق الإنجيل مثل القاضي ويحكم عليه على أساس الحجة والأدلة. يحدث الاستخدام الوزاري للعقل عندما يخضع العقل للإنجيل ويخدمه .... إذا نشأ تعارض بين شهادة الروح القدس للحقيقة الأساسية للإيمان المسيحي والمعتقدات القائمة على الحجة والأدلة ، فهذا هو الأول. التي يجب أن تكون لها الأسبقية على الأخير.
وليام لين كريج ،الإيمان المعقول(1994) ، ص. 36 كما نقلت في مراجعة كريس هالكيست.

قام كريج بتأليف العديد من الكتب حول موضوعات منها علم الكونيات و فلسفة العلم و علم اللاهوت المسيحي كنيسة و الدفاع عن المسيحية و الميتافيزيقيا و نظرية المعرفة ، و التاريخ . ومع ذلك ، فإن جميع أعمال كريج تميل إلى أن تكون علفًا لاعتذاراته ؛ على سبيل المثال ، يبدو أن عمله في فلسفة الوقت يتكون من أكثر قليلاً من محاولة الترويج لنظرية الوقت A لأن هذا مطلوب للحصول على حجة كالم الكونية للعمل. وبالفعل ، فإن الترويج للكالم ومحاولة استخدامه كدليل على وجود الله هو أفضل ما اشتهر به كريج. عمله يعتمد بشكل كبير على منظور نظرية المعرفة الإصلاحية الذي يعاني من نفس المشاكل ونقاط الضعف مثل دفاعات الافتراضات ، وهي الانخراط في دائري الحجة التي تعتمد كليًا على بداهة افتراض لا مبرر له أن الله موجود - شيء لا يمكن تخفيفه بمجرد الادعاء بأن وجود الله موجود بديهي .

محتويات

مهنة

سيخبر كريج بحماس أي شخص يهتم بالاستماع أنه 'فيلسوف محترف' ، بينما نادرًا ما يلعب دور الدكتوراه. في علم اللاهوت ، لذلك من المهم النظر في شهادة الدكتوراه عام 1979. في الفلسفة: اختار كريج على وجه التحديد كمشرف جون هيك ، الذي كان إنجيليًا سابقًا كان ينكمش مع تقدم العمر ، ولكن الأهم من ذلك كان أستاذًا علم اللاهوت في جامعة برمنغهام. ربما اشتهر هيك بدوره في كتابةأسطورة الله المتجسد، وهو كتاب يختلف معه الإنجيليون مثل كريج بشدة. وصف كريج نفسه هدفه دكتوراه. ابحاث على أنهاتطوير حجة كونية لوجود الله. لاحظ أن الأساسي بداهة الافتراض هو أن الله موجود بالفعل وأن الحجة الفلسفية يتم استدعاؤها ببساطة لتأكيد ذلك افتراض (أي ما يسميه بقيتنا دفاعات).


على غرار ولعه المصداقية ، سوف يلعب كريج مكانته كأكاديمي محترف وبالتالي من المثير للاهتمام معرفة أيهما المؤسسات الأكاديمية لقد اختار العمل في. كان كريج أستاذًا باحثًا في الفلسفة في مدرسة تالبوت للاهوت في جامعة الكمان منذ عام 1996 وأستاذ الفلسفة الزائر في كلية ويتون منذ عام 2003. وفي عام 2014 أصبح كريج أيضًا أستاذًا للفلسفة في جامعة هيوستن بابتيست ، التي توظف لي ستروبل 'كأستاذ الفكر المسيحي' ، وبالتالي عن غير قصد pwning كل من المعايير الأكاديمية والتوظيفية الخاصة بها وحالة عمليات الفكر المسيحي المذكورة بشكل عام ...

يتضمن موقع Talbot School of Theology على الويب هذا 'البيان العقائدي' (موجود أيضًا في الصفحة الرئيسية لجامعة Biola):

ال الكتاب المقدس تتكون من جميع كتب العهدين القديم والجديد ، وهي كلمة الله ، وهي إعلان خارق للطبيعة من الله نفسه ، عن نفسه ، وكينونته ، وطبيعته ، وشخصيته ، وإرادته وأهدافه ؛ وفيما يتعلق بالإنسان طبيعته وحاجته وواجبه ومصيره. الكتابات المقدسة في العهدين القديم والجديد خالية من الأخطاء أو التحريف في تعاليمها الأخلاقية والروحية وتسجيل الحقائق التاريخية. فهي خالية من الخطأ أو العيب من أي نوع.

أما كلية ويتون فتعلن بفخر 'بيان الإيمان والغرض التربوي':



نحن نؤمن أن الله قد أعلن ذاته وحقيقته بترتيب الخليقة ، في الكتاب المقدس ، وبشكل أسمى في يسوع المسيح ؛ وأن الكتب المقدسة في العهدين القديم والجديد موحى بها شفهيًا من الله ومعصومة عن الخطأ في الكتابة الأصلية ، بحيث تكون جديرة بالثقة تمامًا ولها سلطة عليا ونهائية في كل ما تقوله.

تصف جامعة هيوستن المعمدانية 'مهمتها وقيمها' على النحو التالي:


تأسست تحت إشراف الله وبقناعة أن هناك حاجة لجامعة في هذا المجتمع من شأنها تدريب العقول وتنمية الشخصية الأخلاقية وإثراء الحياة الروحية لجميع الأشخاص الذين قد يقعون في نطاق تأثيرها ، هيوستن الجامعة المعمدانية ستقف كشاهد ليسوع المسيح يتم التعبير عنها مباشرة من خلال إدارتها وأعضاء هيئة التدريس والطلاب. لضمان استمرار هذه المفاهيم الأساسية لمؤسسيها ، فقد تقرر أن جميع أولئك الذين يرتبطون بجامعة هيوستن بابتيست بصفتهم وصيًا أو ضابطًا أو عضوًا في هيئة التدريس أو في هيئة التدريس ، والذين يؤدون عملاً مرتبطًا بالأنشطة التعليمية لـ يجب أن تؤمن الجامعة بالوحي الإلهي للكتاب المقدس ، كل من العهد القديم والعهد الجديد ، أن الإنسان قد خلقه الله مباشرة ، والولادة العذراء ليسوع المسيح ، ربنا ومخلصنا ، كابن الله ، الذي مات. من أجل خطايا جميع البشر وبعد ذلك نشأت من القبر ، أنه بالتوبة والقبول والإيمان به ، بنعمة الله ، يخلص الفرد من اللعنة الأبدية وينال الحياة الأبدية في حضرة الله ؛ ومن المقرر كذلك أن التعاليم النهائية في هذه الجامعة لن تتعارض أبدًا مع المبادئ المذكورة أعلاه.

كل هذه التصريحات الثلاثة ستكون إحراجًا لأي مؤسسة أكاديمية شرعية. إنهم يمثلون نقيض ما يجب أن تمثله مؤسسة أكاديمية: أي تعزيز حرية الاستفسار والاكتشاف والفهم والتعلم.

مجرد حقيقة أن كريج قد ربط نفسه بهذه المؤسسات الثلاث ، وفقطهذه المؤسسات الثلاث تكشف الكثير. يتضح هذا بشكل خاص عندما يعترف صراحةً أنه سيرفض أي وجميع الأدلة التي لا تتوافق مع إيمانه لأنه يعتقد أن المسيحية صحيحة بسبب ' الروح القدس ' في قلبه'.


مناظرات كريج وحججه الأربعة (أو 5) عن وجود الله / الإله

ترتبط فلسفة كريج كلها ارتباطًا وثيقًا بدفاعاته إلى الحد الذي يجعل عمله الفلسفي مجرد `` ذخيرة '' لاعتذاراته ، وهو M.O. والتي يمكن رصدها في وقت مبكر مثل الدكتوراه. أطروحة في الفلسفة (في الدين). وبالمثل ، لأن حجته الكونية لا تعمل تحت ب- نظرية الزمن ، بدأ كريج في الكتابة عن فلسفة الوقت وتعزيز نظرية أ عندما كانت سارية المفعول إنكار النسبية الآينشتينية لصالح ما يسميه كريج أ 'تفسير نيو لورينزيان'. إلا إذا التحدث إلى جمهور مسيحي متدين للغاية ، سيتبع كريج في الغالب تصميم ذكي - مثل مقر لا صراحة دعاء الله كمبرر له انتقائي استعمال من العلوم ، ولكن أي قارئ / مستمع ملاحظ لديه حد أدنى من المعرفة الأساسية لكريغ أو الموضوعات التي يناقشها سيكون قادرًا على اكتشاف متنوع دفع دفعة عناصر .

ما اشتهر به كريج هو مناقشاته. يقضي أسابيع أو حتى شهورًا في التحضير ، بما في ذلك جعل مساعديه باحثين يدققون في كتابات خصومه ، لأنه ، كما قال هو نفسه ، 'أعتقد أن النقاش هو منتدى لمشاركة الإنجيل في حرم الجامعات' ، موضحًا أنه بالنسبة لكريغ ، فإن المناقشات هي حقًا تتعلق بالوعظ وليس الحوار. على موقع الويب الخاص به ، لديه نصوص تعود إلى عام 1991 ، والشيء الأكثر لفتًا للنظر هو كم منها يعيد تدوير النصوص السابقة حرفيًا. لو كنا نتحدث عن إعادة استخدام الورق الفعلي ، لكان هذا من شأنه أن يجعل كريج رائعًا دعاة حماية البيئة ، ولكن من المثير للاهتمام أيضًا أن نرى أن Craig لا يدمج في الواقع أيًا من النقاط المضادة والتفنيدات الممتازة التي تلقاها على مدار العقود في مناقشاته التالية ، بما يتجاوز ربما إضافة المزيد من إسقاط الأسماء إلى وابل من الاقتباسات. في الأساس ، ينقسم العدد الهائل من مناقشات كريج إلى فئتين:

  1. 'العرض الكبير' عبارة عن مجموعة كبيرة من الحجج التي قدمها كريج حول وجود الله / وجود الله ، وعادةً ما تكون تحت عنوانهل الله موجود؟أو بعض المتغيرات منها. هذا هو المكان الذي يقدم فيه كريج حججه الخمس عن وجود الله / الله ، باستخدام نص يبدو أنه يرجع إلى حد كبير إلى منتصف التسعينيات ، وذلك بفضل أرشيف موقعه الإلكتروني للنصوص القديمة.
  2. 'The Little Show' هو مجرد توسيع لإحدى حجج كريج الخمس من 'The Big Show' ، وتحديداً ادعائه بأن عيسى ' القيامة كان حدث تاريخي حقيقي ، والتي ، في 'العرض الكبير' ، تستخدم كحجة لـ الله الوجود ، بينما في 'The Little Show' ، يستخدم وجود الله لشرح القيامة ...

إن مناقشات كريج حول وجود الله ، أي 'العرض الكبير' ، هي ادعاءه بالشهرة وقد تمسك بشكل ملزم بنفس الحجج الخمس لعقود وحتى استمر في تقديمها بنفس الترتيب كما تظهر أدناه. على النقيض من ادعاء كريج ، فإن هذه الحجج الخمس لا تشكل `` حالة تراكمية قوية لوجود الله '' ، ولكنها مجموعة من الحجج المنفصلة ، أول ثلاث منها ينتج فقط بعض الحجج العامة. ايماني الإله / الآلهة ، الرابع (الذي من المفترض أن يدعم وجود الله المسيحي) يعتمد ضمنيًا على عصمة الكتاب المقدس ، بينما الخامس هو مجرد مناشدة للمشاعر الشخصية (الإيمان) وبالتالي ليس في الحقيقة ، كما يعترف كريج نفسه (!) ، حجة على الإطلاق.

حجة الكلام الكونية

اشتهر كريج (نسخة من) حجة كالم الكونية (KCA). إن Kraig's KCA هو نوع مختلف من الحجة الكونية التي تعود إلى قرون والتي نشأت في الفلسفة الإسلامية والتي تدافع عن وجود السبب الاول للكون. في عام 1979 ، شاع كريج هذه الحجة ، بناءً على شهادة الدكتوراه المذكورة أعلاه. في الفلسفة ، وبعض المؤمنين ما زلت أراها كدليل رائع على وجود الله:


(P1) كل شيء يبدأ في الوجود له سبب.
(P2) إن كون بدأ في الوجود.
(ج) لذلك ، يجب أن يكون للكون سبب.

الاستنتاج الذي من المفترض أن نتوصل إليه من هذا ، عادة عبر بضع حجج إضافية (أن السبب يجب أن يكون شخصيًا ، وهذا يعني إله وأن يكون هذا الإله واحد في الكتاب المقدس ) ، هو أن الله خلق الكون. إن وجود سبب غير مسبب (أي الله) يتعارض مع الافتراض الأولي لحجته لا يبدو أنه يثبط معنوياته.

لماذا تفشل حجة الكلام الكونية

الافتراض الأول لحجة كريج معيب.

في الفيزياء ، لا تبدأ الأشياء في الوجود. يعني الحفاظ على الكتلة أن الأشياء تتشكل من أشياء أخرى موجودة بالفعل. لذلك لا معنى للقول أن لديهم سببًا لأنهم بدأوا في الوجود.

في ميكانيكا الكم ، تحدث الأشياء التي لم تحدث مثل الاضمحلال الإشعاعي ، أو عندما ذرة في مستوى الطاقة المثارة يفقد أ الفوتون . لا يوجد سبب واضح في تحلل النواة المشعة. قال كريج إن الأحداث الكمومية لا تزال 'تسبب' فقط بطريقة غير محددة مسبقًا - ما يسميه 'السببية الاحتمالية'. وبذلك يعترف كريج بأن 'السبب' في فرضيته الأولى يمكن أن يكون سببًا عرضيًا ، شيئًا عفويًا وغير محدد مسبقًا. لذلك فهو يدمر قضيته الخاصة لخليقة محددة سلفًا. حتى لو كان KCA سليمًا ، فلماذا السبب نفسه ليس طبيعيًا؟

الفرضية الثانية لـ KCA لحجته معيبة أيضًا ، لأنها تفترض ببساطة أن كون له بداية. لا يُعرف الكثير عن المراحل المبكرة من الانفجار العظيم أو عما كان موجودًا قبله ، إن وجد. لا نعرف كيف كان الكون قبل الثواني العشر الأولى بعد بدء التضخم ، وعلى عكس تأكيدات كريج ، من غير المؤكد أن الكون له بداية. بدلا من ذلك ، توجد احتمالات مختلفة.

  1. قبل أن يبدأ التوسع ، كان الكون موجودًا في حالة مستقرة إلى الأبد.
  2. ال الكون المتعدد كان من الممكن أن يكون موجودًا قبل أن يبدأ كوننا.
  3. ربما كانت هناك أزمة كبيرة قبل الانفجار العظيم. في الواقع ، فإن النماذج الكونية المنشورة ، مثل نموذج Steinhardt-Turok ونموذج Baum-Frampton ، تصف مثل هذه الأكوان.
  4. يمكن أن يوجد شيء آخر تمامًا.

ويترتب على ما سبق أن النتيجة غير حاسمة ، لأنه حتى لو فكرنا في أن الكون له سبب ، فإننا لا نعرف شيئًا عن طبيعة هذا السبب وبالتأكيد لا يكفي أن ننسب إليه الألوهية (بخصائص مثل الإدراك والذكاء) . قد يفتقر سبب الكون إلى العقل أو الإرادة. هناك سبب أقل لافتراض أن سبب الكون هو الإله الإبراهيمي ، كما أن الحجة تعاني أيضًا من العديد من الأخطاء الشكلية.

مشكلة أخرى هي طريقة المدافعين مثل كريج يبدو أنه لا يهتم على الإطلاق بقوانين وقيود الفيزياء عندما (يعتقدون) هذهتساعد على إثباتوجهة نظرهم و تجاهل البقية منهم ، وكأن القيام بذلك يشكل أي شيء ما عدا نهج علمي زائف لتداعيات علم الكونيات. أولاً ، اندلع الانفجار العظيم من التفرد. التفرد هو النقطة التي تتوقف فيها نظرياتنا التنبؤية عن العمل وتنهار الرياضيات لدينا - علاوة على افتقارنا إلى البيانات التجريبية حول التفرد نفسه.

لكن الشيء الوحيد الذي نعرفه عن تفرد مثل الانفجار العظيم هو ذلك لا شيء قبل الانفجار العظيم كان يمكن أن يؤثر على أي شيء جاء بعده . هذا بسبب فرضية الكون نفسه ، منالوقت نفسهومن الواقع- بالمعنى الأكثر حرفية - تم إعداده في لحظة الانفجار العظيم. هذا ، على الرغم من الطريقة التي يكافح بها دماغنا البدائي لفهم الآثار المترتبة على ذلك.

وبالتالي ، يبدو من التناقض تمامًا الادعاء بأن الانفجار العظيم كان في الواقع ناتجًا عن أي شيء سبق التفرد - وبما أن حتى قوانين السبب والنتيجة التي نلاحظها في كوننا اليوم قد انهارت عند نقطة التفرد ، ولا حتى فرضية معقولة لاستنتاج أن مبادئ السبب والنتيجةيجبعملت ، لا بأسموجودة، قبل الانفجار الكبير. هذا يقوض كل من مقدمات كريج الثلاثة الأصلية لحجة Kalām الكونية.

بالإضافة إلى، الحلاقة أوكام يلعب دوره (كما يحدث دائمًا عندما يحاول الناس مضاعفة فرضيات غير ضرورية) ، ويذكرنا بأنحتى و إننستنتج أن الله قد خلق الكون ، وما زال لا يشرح من أين جاء هذا الله - من الذي صمم المصمم؟ وإذا استنتجنا ببساطة أن الله خلق نفسه (أو كان موجودًا دائمًا) ، إذنلماذا لا تحفظ فقط خطوةواستنتج ببساطة أن الكون خلق نفسه (أو كان موجودًا دائمًا)؟

هناك مشكلة أبسط مع الفرضية الأولى وهي أنها في الواقع تدور حول الأشياء التي بدأت في الوجود في غضون الكون (الملقب وقت فراغ ) التي طبقت بعد ذلك على مسألة أصل الكون بحد ذاتها (المقدمة الثانية) التي لا يمكن ببساطة افتراض أنها تنطبق عليها. سيكون القياس هو الادعاء بأنه بما أن الملك يُعرَّف على أنه نسل ملك آخر ، التفسيرات الوحيدة الممكنة إما أن الملوك والملكيات أبدية أو أنه يجب أن يكون هناك محرك رئيسي إلهي غامض وراء أصولهم. يتجاهل هذا بالطبع أن التسلسل الملكي للخلافة يتطلب بالضرورة الوجود المسبق للنظام الملكي ، تمامًا مثل نظام كريج. استقرائية تتطلب أمثلة 'بداية الوجود' بالضرورة وجود الكون مسبقًا.

توجد نماذج فيزيائية لكون ليس له بداية ؛ على سبيل المثال ، لدى الفيزيائي النظري البروفيسور كريستوف ويتريش من معهد الفيزياء النظرية بجامعة هايدلبرغ نموذج من هذا القبيل. في ورقته البحثية ، يناقش البروفيسور ويتريش ويستشهد بنظرية BGV ، في النهاية قائلاً ، 'يود المؤلف أن يشكر P. Steinhardt على تحفيز المناقشات التي حفزت هذا العمل ، و A. Linde و A. Vilenkin للحصول على تعليقات مفيدة.' من الواضح أن البروفيسور فيلينكين لا يرفض جميع نماذج الكون التي لا تبدأ في البداية ، حيث تلقت ورقة البروفيسور ويتيريش 15 استشهادًا ، ولم يكن أي منها سالبًا!

التسول على السؤال

KCA من Craig هو مثال على التسول على السؤال أو التفكير الدائري. يفترض كريج أن عبارة 'كل ما يبدأ في الوجود' تشمل كل شيء باستثناء الله ، الذي يفترضه كريج أنه السبب النهائي لكل شيء حسنًا (من خلال كونه كلي القدرة وكلي المعرفة وكذلك خالق الكون). هذا الافتراض يضع الله في مقدمة الحجة التي كان من المفترض أن تثبت وجوده في المقام الأول. هذا أيضًا على الأرجح مثال على مرافعة خاصة ، كالمقدمة الأولى ، 'كل شيء يبدأ في الوجود له سبب' ، يمكن إعادة كتابته على أنه 'كل شيء ليس الله له سبب' (ما لم يكن هناك شيء أو أشياء أخرى لم تبدأ في الوجود). بالإضافة إلى ذلك ، هناك طريقة أخرى للنظر إلى هذا وهي من خلال ما يلي القياس المنطقي :

  1. كل شيء يبدأ في الوجود له سبب.
  2. بدأ الكون في الوجود.
  3. لذلك الكون له سبب.

حتى لو كان هذا القياس المنطقي صحيحًا ، فإنه لا يشير إلى ماهية هذا السبب. إن القول بأن السبب هو إله أو إله مسيحي أو أي كيان آخر يتطلب عبارات إضافية ، ناهيك عن أنه لا يحتوي على تعريف لـ 'الله' أو 'الله' ، مما يجعل مناقشة كريج تفشل من عدة نواحٍ.

بالإضافة إلى ذلك ، إذا لم تكن بعض الأشياء موجودة ولم تبدأ في الوجود ، فعندئذٍ حتى قبول المقدمات الأخرى لا يؤدي إلى الإله المسيحي كجواب. لا يقدم كريج أي دليل على وجود إله (أو إله) ، ولكنه يؤكد فقط أن الإله هو السبب. وصف كريج هو مثال على حجة من الجهل .

مايكل نوجنت ملحد أيرلندا يؤكد عبثية حجة كريج (في مناظرته مع الدكتور كريج) من خلال تقديم القياس المنطقي التالي:

(P1) يستطيع الأساقفة التحرك بشكل مائل فقط.
(ع 2) البابا هو أسقف روما.
(ج) لذلك ، لا يستطيع البابا أن يتحرك إلا بشكل مائل.

الأخطاء التركيبية

كلا المنطقتين التي تدعم الاستنتاج تلتزم أخطاء تركيبية . الفرضية الأولى ، 'كل ما يبدأ في الوجود له سبب' ، يعاني من مغالطة التكوين. كما قال فرانسوا تريمبلاي:

لا شك أن الدكتور كريج يدرك ، مع ذلك ، أن استنتاج السببية الضرورية بشكل عام - الكون - على أساس ملاحظة مثل هذه السمة في الأجزاء - الموجودة من حولنا - هو مغالطة في التكوين. السمة التي يتم نقلها هنا ، التي تحدث ، هي علائقية وبالتالي لا يمكن نقلها. وبالتالي لا يمكنه التعميم من الكيانات المسببة من حولنا إلى الكون في هذه المسألة.

الفرضية الثانية ، 'بدأ الكون في الوجود' ، تجبرنا على استنتاج بين العناصر في المجموعة (الأشياء داخل الكون) وتطبيقها على المجموعة ككل (الكون نفسه). لكي يكون ذلك صحيحًا ، يجب على المرء أن يفترض مسبقًا وجود عالم ما وراء الكون يكون فيه الكون نفسه جزءًا من مجموعة أكبر يتم احتوائه داخله ومحدودًا ومحدَّدًا. يؤدي هذا إلى خطأ تركيبي آخر ، من خلال استجداء السؤال ، حيث أن مثل هذا العالم خارج الكون يضيف عالمًا آخر ، غير مؤكد تمامًا وغير مدروس ، ومضارب (هذا أيضًا يصل إلى التنشئة الانحدار اللانهائي مسائل). على سبيل المثال ، من الصحيح تمامًا أن كل فرد من قطيع الغنم له أم ، ولكن من الخطأ تمامًا القول ، لذلك ، يجب أن يكون للقطيع أم. وبالمثل ، هناك العديد من الطرق التي يختلف فيها الكون تمامًا عن أي شيء بداخله - على سبيل المثال ، ليس للكون مركز كتلة ، أو نقطة توازن ، على عكس الدراجات أو بيتهوفن أو حاويات البيرة الجذرية على سبيل المثال. بالإضافة إلى ذلك ، يتوسع الكون ، ولكن هذا التوسع مماثل لجميع المراقبين في أي حقبة معينة من تاريخ الكون ، بغض النظر عن الاتجاه الذي يلاحظون حدوث التوسع فيه. على هذا النحو ، لا يوجد للكون مركز مكاني أو جغرافي معين .

تحديد الأساسيات

فشل KCA في تحديد أحد مفاهيمه الرئيسية (الكون) وتحديد خصائصه الأساسية ، إما من خلال القياس المنطقي ، أو التفسيرات اللاحقة لقياسه.

يصر KCA الخاص بـ Craig على أن الانفجار العظيم كان بداية كل شيء ، وإذا لم يكن كذلك ، فإن جزءًا من الوجود لا يُحسب. قد يكون هذا الكل الأكبر أبديًا ، أو ربما لم يبدأ أبدًا في الوجود ، أو تسبب في الانفجار العظيم (كتوسع تضخمي محلي) ، أو تسبب في بقية الكون المتعدد.

إذا ، بدلاً من ذلك ، كان على كريج أن يعرّف الكون في KCA الخاص به على أنه مجمل الوجود ، فسيتم اعتبار الحجة مرة أخرى غير منطقية ، لأن الكون لا يمكن أن يكون قد تم إنشاؤه بواسطة شيء خارج نفسه بموجب هذا التعريف: لشيء ما ليخلق كلية ما هو موجود ، ينتهي بنا الأمر مع عدم وجود وكيل الإنشاء. علاوة على ذلك ، إذا تم تعريف الكون على أنه مجمل الوجود ، فلن يكون السبب في ذلك كله مطلقًا ، لأن ذلك يستلزم أن الوجود في وقت ما كان غير موجود ، وهو ببساطة غير متماسك.

من خلق الله؟

سبب آخر لعدم صلاحية KCA هو أنه يمكن التعبير عنه في قياس منطقي منافس.

(P1) كل ما هو واعي له سبب.
(P2) إن الإله الإبراهيمي هو (يقال) حساس.
(ج) إذن للإله الإبراهيمي سبب.

يمكن تطبيق هذا القياس المنطقي بسهولة على أي إله ، لأن معظم الآلهة ، إن لم يكن كلها ، يقال إنها واعية بشكل أو بأسلوب ما ، ولأن جميع الإشارات إلى الواقع تشهد على أن الإحساس لا ينشأ بدون سببية سابقة. وحدة الوجود ، في اعتقادها أن الله ببساطةيكونلا ينسب الكون بالضرورة الإحساس إلى الله ، مما يجعله استثناءً ملحوظًا.

إن التهرب الاعتذاري الأكثر شيوعًا لهذه المشكلة هو بلا حرج موجة اليد : تعريف الله بأنه كونها معفاة من قوانين المنطق هو يزعم ليخلق. هذا مثال كتابي عن تحريك المرمى .

يقوم Craig ببراعة P1 باستخدام عبارة 'يبدأفي الوجود ، فتح ما هو واضح خطة هروب أن الله لم يبدأ في الوجود ، لأنه أزلي. ومع ذلك ، فإن نسخة كريج (كالعادة) أكثر من ذلك معقد : لا يستطيع كريج استخدام فتحة هروب الخلود الواضحة ، لأنه يجادل في مكان آخر بأن اللانهاية مستحيلة في العالم المادي (على عكس في الرياضيات ). هذه هي محاولة كريج للالتفاف حول احتمال أن يكون الكون أبديًا (أي قديمًا إلى الأبد) وبالتالي لا يتناسب مع P1 الخاص به ، وهو ما قد يبطل استنتاجه. وبالتالي ، لا يمكن أن يدعو كريج الله إلى الأبد ، لأن ذلك من شأنه أن يستبعد الله من العالم المادي ويحوله إلى شيء غير ملموس مثل مفهوم رياضي. بدلا من ذلك ، كريج يخترع على المدى 'خالدة' . تجعل إحدى الأسئلة والأجوبة الخاصة بـ Craig تشوهات عقلية واضحة بشكل صارخ. يعرّف كريج كيانًا (يكون) 'بداية الوجود' باستخدام أربعة معايير ، يبدو أن أحدها يخدم الغرض الوحيد المتمثل في خلق حفرة على شكل الله يستطيع كريج أن يشق فيها إلهه المفضل:

(3) لا توجد حالة في العالم الفعلي الذييكونموجود خالدًا.

بما أن كريج يعتقد أن الله وحده موجود إلى الأبد ، فهو موجود بشكل أساسي كتب الله في أحد المقدمات في حجة من المفترض أن تثبت وجود الله .

وفقًا لكريغ ، الله 'خالٍ' فيما يبدو يعني أنه ليس شيخًا بشكل لانهائي ، ولكنه بدلاً من ذلك هو بطريقة ما موجود خارج الزمن من اين يبدو أنه يمكن أن يظهر إلى التشدق ضد القلفة و تشرب العذارى و قتل' ، أو تظهر على خبز التوست الخاص بك كما هو مطلوب. يرفض كريج وجود اللانهائيات الواقعية على اعتبار أن وجودها في أي مكان في الطبيعة أمر سخيف ، ومع ذلك سوف يستشهد بنظريات التفرد من علماء الكونيات دون أن يذكر لجمهوره أن التفرد ، في الفيزياء ، هو 'لانهائي فعلي' (على وجه الخصوص ، حيث يصبح مقياس الزمكان لانهائي.) يناقض كريج تأكيداته بأن اللانهايات الفعلية تكون سخيفة. في مناظرته مع البروفيسور دانيال كام ، أقر كريج أن الله يعرف المستقبل (مثل السماح بحدوث 'شرور لا طائل من ورائها' ، مثل الهولوكوست في الماضي و / أو الحاضر ، بحيث 'تفوق البضائع' ، حتى لو حدث ذلك قرون في المستقبل) ، مما يعني أن معرفة الله للمستقبل الفعلي ، والتي تتكون من عدد لا حصر له من الأحداث ، يجب أن تتكون أيضًا من معرفة عدد لا حصر له من الافتراضات ، والتي من شأنها ، كما يجادل البروفيسور ويس موريستون ، أن تشكل لانهائية فعلية. حدد الدكتور جيمس إيست ، وهو محاضر في الرياضيات البحتة بجامعة ويسترن سيدني ، خطأ كريج في تطبيق نظرية المجموعات الساذجة على مجموعات لا نهائية.

نهج هراء للوقت

يعتمد KCA أيضًا على مثيرة للجدل أ- نظرية الزمن (تُعرف أيضًا باسم نظرية 'التوتر' للوقت) ، والتي تنص على أن اللحظة الحالية حقيقية بشكل فريد. كريج صريح جدًا بشأن هذا:

لحظات الزمن مرتبة حسب الماضي والحاضر والمستقبل ، وأن هذه هي جوانب حقيقية وموضوعية للواقع. ذهب الماضي ، لم يعد موجودًا. الحاضر حقيقي. المستقبل لم يأتِ بعد وليس حقيقيًا. وبالتالي فإن المستقبل ليس نوعًا ما أمامنا في المستقبل ، في انتظار وصولنا. المستقبل هو محض احتمال ، فقط الحاضر هو الحقيقي.

يأتي الاعتراض الشائع على نظرية أ من نظرية أينشتاين لـ النسبية ، التي تنص على عدم وجود لحظة حاضرة مطلقة والوقت نسبي. يعارض هذا ، كريج لديه كتب الكثير من الكتب حول موضوع الوقت ، والترويج ل تفسير النسبية الذي يدعو نيو لورنتزيان ، والذي يتضمن لحظة حاضرة مطلقة. يدعي كريج أن مثل هذا التفسير يعادل من حيث الملاحظة النسبية الخاصة. بالطبع هذا محل نزاع خطير ، ولكن حتى لو كان هذا هو الحال ، فلا يوجد سبب يجعلنا نفضل تفسير كريج ( وهو أمر معقد للغاية ) لتفسير أينشتاين ( وهو أبسط ويعمل بشكل جيد من تلقاء نفسه ). كتب كريج في تناوله لمسألة لماذا يجب أن نفضل له 'اللورينتزية الجديدة' ونظرية الزمن أ:

إلى جانب كل هذا ، لدينا أسباب وجيهة للاعتقاد بأن نظرية لورنتزيان الجديدة صحيحة ، أي أن وجود الله في زمن النظرية A يعني ضمناً ذلك ، بحيث تصبح المخاوف بشأن أي نسخة أبسط لحظة قليلة.

لذلك ، يبدو أن كريج يقول:

  1. وجود الله يعني 'النيو-لورنتزية'.
  2. هناك حاجة إلى 'Neo-Lorentzianism' لكي تكون نظرية الزمن صحيحة.
  3. نظرية الوقت ضرورية لعمل KCA.
  4. يثبت KCA وجود الله.

هذا هو دائري بشكل واضح . يميل كريج للدفاع عن هذا المنطق من خلال الإشارة إلى حججه الأخرى مثل قلب الموازين لصالح وجود الله وبالتالي إضفاء المصداقية على 'اللورينتزية الجديدة' له. ومع ذلك ، وخلافًا لادعاء كريج ، فإن حججه الأخرى ليست تراكمية ، كما أنها ليست أفضل بكثير تحت التدقيق من KCA.

الحجة الغائية

حجة كريج الثانية هي الغائية ويعرف أيضًا باسم الكون المثالى جدال. الاعتراض الشائع على فكرة الضبط الدقيق هو أنها حشو أضعفها الكون المتعدد نظرية (لم يقل كريج أبدًا أن الكون المتعدد مستحيل). كان رد كريج على هذا الاعتراض هو الادعاء بأن نظرية الأكوان المتعددة تعاني مغالطة المقامر العكسي ثم قم بتغيير الموضوع بالإشارة إلى أدلة أخرى:

على النقيض من ذلك ، فإن فرضية المصمم الكوني ليست فقط خالية من هذه المغالطة ، ولكنها أيضًا التفسير الأفضل لأننا نملك دليل مستقل عن وجود مثل هذا المصمم في شكل حجج أخرى لوجود الله.

ومع ذلك ، فقد رأينا بالفعل أنه لا يمكننا الاعتماد على Kalam لترجيح كفة الميزان لصالح فرضية المصمم الكوني ، لأن ذلك يضعنا في نفس الدائرة التي كنا فيها من قبل.

إذا بدا أن الكون قد تم ضبطه جيدًا أو يبدو أنه مصمم مع وضع البشر في الاعتبار ، فلا يعني هذا التصميم الظاهر أو التنقيح الظاهر بالضرورة وجود موالف أو مصمم. منطقياً ، يجب على Craig أولاً إثبات وجود مصمم أو موالف دقيق ، ثم إظهار أن هذا الموالف أو المصمم قد صمم أو ضبط الكون ، وليس العكس.

بالإضافة إلى ذلك ، من المرجح أن تتكيف الحياة على الأرض مع ظروف الكون عبر عملية التطور والانتقاء الطبيعي بدلاً من القول بأن الكون قد تغير لاستيعاب الحياة. من الواضح أن هذا صحيح لأن ما يقرب من 100 ٪ من الكون المعروف سوف يقتلنا على الفور إذا كنا سننطلق إليه غدًا. حتى بعض الأماكن على الأرض لا يمكنها دائمًا دعم الحياة البشرية ، على سبيل المثال. وادي الموت وصحاري العالم. تعاني الحجة الغائية من نفس المشاكل التي تعاني منها الحجة القائلة بوجود الأنوف ، لذلك هناك مكان لتضع فيه النظارة.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن الله كلي القدرة ، كلي المعرفة ، كلي الوجود لكريغ لم يكن بحاجة إلى 'ضبط' أي شيء ؛ ومن ثم ، فإن أي حجة للصقل تستند إلىطبيعيالافتراضات وليس التوحيد. كان من الممكن أن يكون إله كريج قد خلق الكون ليكون لهايا كانالثوابت التي أراد أن يستخدمها (وإلا كيف يمكنه أن يكون كلي القدرة؟). بعد قولي هذا ، لم يتم ضبط الكون جيدًا بشكل خاص للحياة ، حيث يبدو أن كل تريليون أو نحو ذلك من الكواكب في مجرتنا تبدو خالية من أي حياة. سيقتبس كريج 'الصدفة أو الضرورة أو التصميم' ، لكن قلب عملة معدنية 1000 مرة سينتج تسلسلًا مرتبًا للرؤوس / الذيل بعيدًا ، وغير محتمل بكثير من خلال العديد من أوامر الحجم من أي من احتمالات الضبط الدقيقة التي يستشهد بها كريج ، و ومع ذلك ، فإن قلة من الناس يدخلون إلى الكازينو ويفترضون أي نوع من 'التصميم' ، على الرغم من أن البعض ، بلا شك ، قد يشعر بهذه الطريقة عندما يغادرون على أي حال ، فإن فرص النتائج التي يكتشفها المرء هي أقل من أي من الاحتمالات المزعومة المضبوطة بدقة والتي يستشهد بها كريج ، ومع ذلك ، لا أحد في السلطة يلتمس 'الله' لشرح مثل هذه النتائج المتناهية الصغر تقريبًا. تحدث مثل هذه النتائج في كل وقت كل يوم.

في محاولة لتهميش الفيل المتراجع بلا حدود في الغرفة ، يتعامل كريج مباشرة مع سؤال المتابعة الواضح لدوكينز حول 'من صمم المصمم' ، مؤكداً أن حجة دوكينز فشلت فياثنينطرق.

أولاً ، حسب كريج ، المرشح تفسير خارق للطبيعة '(بمعنى آخر.،' جوديديت ') ملائم من المفترض أنه لا يتطلب أي تفسير خاص به. لا ترى ، إنه بالفعلبديهي !

هذا غني جدًا قادم منه ، مع الأخذ في الاعتبار أنه كلما قدم شخص غير خارق للطبيعة حجة ذلكالكون المتعددهو سبب أي ضبط دقيق واضح ، يعترض كريج على ذلك حتى لو كان الأمر كذلك ، إذنالكون المتعدد نفسهسيكون ببساطة الشيء الذي جهزه يهوفا شخصيًا ويتطلب موالفًا دقيقًا.

ومن ثم ، فإن كريج يمارس له بسعادة معزة -منح الحق فياطرح أسئلة متابعةلأي تفسير طبيعي مفترض - ممارسة نؤيدها بكل إخلاص نحن وخصوم كريج. جيد عليه لمحاولته تزوير أي وجميع التفسيرات المقدمة.

رغم ذلك، متىكريجهو الشخص الذي يتم عقده بنفس مستوى التفصيل - من عبر الطاولات ، منذ تحول - ذلكلهالحيوانات الأليفة تفسير خارق على حد سواء يمكن وسوف أن تخضع لنفس ' التجربة بالنار كريج بإعلامنا بسهولة الذي - التي لهالحجة ليست تحت أي التزام مماثل .

في محاولته الثانية لدحض وجهة نظر دوكينز ، يزعم كريج أن دوكينز يفترض أن الله أكثر تعقيدًا من الشيء الذي يجب شرحه. يبدو أنه كائن كلي القدرة ، كلي العلم ، كلي الوجود من المحتمل أن يكون معقدًا للغاية - وكما يجادل كريج نفسه مرارًا وتكرارًا في مكان آخر: منذ التعقيد يستطع فقط تنشأ 'من أعلى إلى أسفل' بواسطة تصميم ذكي ، ومنذأكثرشيء معقد ، لا يزال أكثر تعقيدًامصممهايجب أن يكون السؤال المركزي: 'من صمم الله إذا كان الأمر كذلك؟' لا يزال ساري المفعول كما كان دائمًا.

قابلية تطبيق الرياضيات

هذه 'حجة' جديدة من كريج ، والتي شرحها بالتفصيل في مناظرة إذاعية مع الفيلسوف البريطاني الملحد دانيال جاء في 10 يناير 2015. في الماضي ، استشهد بالبروفيسور بيتر هيجز (متجاهلاً حقيقة أن الدكتور هيغز ملحد) وتوقعه النظري لبوزون هيغز. ومع ذلك ، يعد هذا في جوهره أحد أشكال حجة كريج الغائية لأنه يتبع نفس الخط من الادعاء بوجود ثوابت معينة (أو هنا ، معادلات رياضية تصف ظواهر العالم الحقيقي) ، يجب أن تكون قد وضعت في مكانها بنوع من الساعة الإلهية . تم الرد على حجة كريج - تاريخ العلم بشكل عام والفيزياء على وجه الخصوص مليء بالنظريات الميتة ، وكلها متماسكة رياضيا تمامًا ومع ذلك تم تزويرها ودحضها. على سبيل المثال ، هناك ما لا يقل عن عشرة نماذج بديلة للجاذبية تتنافس مع النسبية العامة ، وكلها متماسكة رياضياً ومع ذلك فهي غير مقبولة (مثل MOND ، ديناميكيات نيوتن المعدلة) ، لأن ملاحظاتنا تشير إلى أن الكون ببساطة لا يعمل بهذه الطريقة. من حلقة من الأصلستار تريك، 'The Specter Of The Gun' ، هناك اقتباس رائع من السيد Spock (بلا شك وضعه هناك من قبل Gene Roddenberry) ، 'الواقع المادي يتوافق مع القوانين العالمية. وحيث لا تعمل القوانين ، لا توجد حقيقة ... 'بالطبع ، يجب أن يعمل الكون وفقًا لبعض المبادئ الرياضية ؛ إذا لم يحدث ذلك ، فلن نكون هنا. استخدم كريج لاحقًا هذه الحجة في مناظرته عام 2016 مع كيفن شارب في شكل إثبات رسمي مألوف وثلاثي لكريج:

  1. إذا لم يكن الله موجودًا ، فإن تطبيق الرياضيات سيكون صدفة سعيدة.
  2. إن تطبيق الرياضيات ليس مصادفة سعيدة.
  3. لذلك الله موجود.

وهذا يجعل الأمر أكثر وضوحًا مدى ضعف هذه الحجة حيث إن أيا من المقدمات ليست مؤكدة أو حتى واضحة بأي شكل من الأشكال (ما الذي نعنيه بصدفة سعيدةوهل هذا هو البديل الوحيد لـ جوديديت ؟). كريج هو في الأساس اقتران حجة 'التصميم الواضح' القديمة لبالي بنوع افتراضية 'أنا على حق من حيث التعريف' (ويعرف أيضًا باسم حجة الله المتعالية أو TAG) المستخدمة من قبل أمثال سي تن بروجينكات . بالاقتران بين اثنتين ، فإن الحجج السيئة لا تجعل ببساطة واحدة ، مجتمعة ، جيدة.

الحجة الأخلاقية

في حجته الثالثة ، يدعي كريج أنه إذا كان الله غير موجود ، إذن القيم الأخلاقية الموضوعية لا وجود لها:

  1. إذا وجدت قيم أخلاقية موضوعية ، فإن الله موجود.
  2. القيم الأخلاقية الموضوعية موجودة.
  3. لذلك الله موجود.

هذه حجة شائعة بين المدافعين المسيحيين وهي منطقية صالحة كمثال على أخذ الوضع . ومع ذلك ، لا تستلزم الصلاحية السلامة - ولا يتم دعم أي من الفرضيتين جيدًا. هناك اثنان الافتراضات المفترضة في هذه الحجة . أولاً ، هناك طرق عديدة لصياغة أنظمة أخلاقية لا تتطلب وجود إله. يقول كريج أن القيم الأخلاقية 'الموضوعية' موجودة. هذا البيان قابل للنقاش لأن الثقافات المختلفة غالبًا ما يكون لها قيم أخلاقية مختلفة ، لذا فإن القيم الأخلاقية نسبية. على سبيل المثال ، تقدر بعض الثقافات الكلاب كحيوانات أليفة ، والبعض الآخر لا يفعل ذلك ؛ بعض الثقافات تدين الجنس المثلي ، والبعض الآخر يجدها مقبولة ؛ وهلم جرا وهكذا دواليك. لقد أشار الأستاذان بيتر ميليكان وستيفن لو إلى أن 'منطق' كريج يمكن أن ينطبق بشكل جيد على فكرة مناهضة الله.

يتطلب إثبات أن الإله شرطًا ضروريًا للأخلاق الموضوعية واحدًا أو أكثربداهةالحجج لتشويه سمعة البدائل المختلفة. ثانيًا ، تفترض الحجة أن الأخلاق الموضوعية تتفق مع وجود الله ، وهو مفهوم تحداه معضلة يوثيفرو . كريج يقول ذلك ، وفقا ل نظرية الأمر الإلهي ، لقد بنى الله الخير في شخصيته بحيث يكون كل ما يفعله ويأمره جيدًا. ومع ذلك ، هذا لا يزال لا يحل اللغز. إذا كان هناك شيء جيدلان يقول الله ذلك ، هذا لا يترك لنا شيئًا أكثر من حشو ، وإعادة تعريف الخير بحيث لا يمكننا أن نحكم حقًا على ما هو جيد. على النقيض من ذلك ، إذا قال الله شيئًا ما هو خيرلأنه جيد، إذًا هناك افتراض أساسي بوجود معيار أخلاقي مستقل عن الله.

تعريف كريج للأخلاق الموضوعية هو 'أن شيئًا ما صحيح أو خاطئ بشكل مستقل عما إذا كان أي شخص يعتقد أنه كذلك' ، لكن لاحظ أنه بجعلها معتمدة على أهواء الله ، فإن هذه الأخلاق ليست موضوعية بقدر ماخارجي(موجود خارج البشر) لأن أي شيء يأمره الله يعتبر أخلاقيًا ، خاصة وأن كريج يلتزم بنظرية الأمر الإلهي. أسوأ من ذلك يا كريج يؤكد ببساطة أن القيم الأخلاقية الموضوعية موجودة ، ودفاعه هو أساسًا أن تجاربنا الشخصية في الأخلاق تجعلها صحيحة لأنه يستخدم صريحًا نداء إلى العاطفة :

وفقًا لوجهة النظر الإلحادية ، قد لا تكون بعض الأعمال ، مثل الاغتصاب ، مفيدة اجتماعيًا ، وبالتالي فقد أصبح من المحرمات في مسار التنمية البشرية. لكن هذا لا يفعل شيئًا على الإطلاق لإثبات أن الاغتصاب خطأ أخلاقيًا حقًا. من وجهة النظر الإلحادية ، لا حرج في اغتصابك لشخص ما. وهكذا بدون الله لا يوجد حق مطلق وخطأ يفرض نفسه على ضميرنا. لكن المشكلة هي أن القيم الموضوعية موجودة بالفعل ، وأعتقد أننا جميعًا نعرف ذلك في أعماقي. لا يوجد سبب لإنكار الواقع الموضوعي للقيم الأخلاقية أكثر من الواقع الموضوعي للعالم المادي. إن أفعال مثل الاغتصاب والقسوة والتعذيب وإساءة معاملة الأطفال ليست مجرد سلوك غير مقبول اجتماعيًا. هذه رجاسات أخلاقية. بعض الأشياء خاطئة حقا. وبالمثل ، فإن الحب والمساواة والكرم أمور جيدة حقًا.

إن استخدامه للاغتصاب باعتباره شيئًا غير أخلاقي جوهري أمر مؤسف إلى حد ما ، منذ ذلك الحينليس مرة واحدةهل يدين الكتاب المقدس الاغتصاب. في الواقع ، الله نفسه يفرضه فعليًا في بعض الأحيان ، على سبيل المثال ضد العمالقة. كما يحدد أنه في ظل ظروف معينة ، يجب على المرأة أن تتزوج من اعتدى عليها ، مما يضمن استمراره في اغتصابها. يجد معظم الملحدين مثل هذه الأفكار بغيضة ؛ هل هذا يجعلنا غير أخلاقيين لأننا نختلف مع موقف الله تجاه الاعتداء الجنسي؟

يقول كريج أن الله يقدم لنا قيمًا مجتمعية وأننا بحاجة إلى الدين لتزويدنا بهذه القيم. ومع ذلك ، نتعلم أخلاقنا من أصدقائنا وأقاربنا. لتحديد ما إذا كان هناك شيء 'صحيح' أو 'خطأ' ، فإننا ننظر إلى قانون العقوبات وليس الكتاب المقدس (الذي ، على سبيل المثال ، يتغاضى عن العبودية).

في أبريل 2011 ، نشر كريج تفسيرًا لسبب وجوب الدفاع الأخلاقي عن الإبادة الجماعية وقتل الأطفال التي أمر بها الله ضد الكنعانيين في العهد القديم. باختصار ، يتلخص الأمر في الادعاء بأنه عندما يُقتل المذنبون ، فإنهم يستحقون ذلك لأنهم مذنبون وسيئون ، ولكن عندما يُقتل الأبرياء (بما في ذلك أطفال أبرياء ) لا بأس لأنهم ذهبوا إلى الجنة وبالتالي تجنبوا إفسادهم من قبل شيوخهم وانتهى بهم الأمر جحيم . فيما يلي بعض النقاط الرئيسية:

كان لدى الله أسباب كافية من الناحية الأخلاقية لدينونته على كنعان ، وكان إسرائيل مجرد أداة لعدله ، تمامًا كما استخدم الله بعد قرون الأمم الوثنية في آشور وبابل ليدين إسرائيل.

و:

علاوة على ذلك ، إذا كنا نعتقد ، كما أفعل ، أن نعمة الله تمتد إلى أولئك الذين يموتون في سن الطفولة أو كأطفال صغار ، فإن موت هؤلاء الأطفال كان في الواقع خلاصهم. نحن ملتزمون جدًا بمنظور أرضي وطبيعي لدرجة أننا ننسى أن أولئك الذين يموتون يسعدهم ترك هذه الأرض من أجل الفرح الذي لا يضاهى في السماء. لذلك ، لا يخطئ الله في قتل هؤلاء الأطفال.

و:

فمن يخطئ الله في الأمر بإبادة الكنعانيين؟ ليس الكبار الكنعانيين ، لأنهم كانوا فاسدين ويستحقون الدينونة. ليس الأطفال ، لأنهم يرثون الحياة الأبدية.

يرجى أن تضع في اعتبارك أن كريج ليس عقائديًا قاسيًا جناح الحشرة . إنه ليس البعض متطرف فريد فيلبس اكتب ، صراخًا حول كيف أن انتقام الله البغيض علينا للتسامح الشذوذ الجنسي . إنه ليس واعظًا متجولًا في الشوارع ، يتحدث في الحرم الجامعي عن مسك اليد قبل الزواج. إنه مثقف ومُنشر على نطاق واسع ومقرأ ​​على نطاق واسع لاهوتي عالم ومحاور. عندما يتهم المؤمنون الملحدين أو غير المؤمنين بالتجاهل علم اللاهوت الحديث المتطور ، كريج هو أحد الأشخاص الذين يتحدثون عنهم.

لا يمكن لعلم اللاهوت الحديث ، وخاصة الأنواع الأصولية مثل كريج ، الهروب من عقائد اللاهوت القاسي في العصور القديمة. المدافعون المتعلمون مثل كريج يجب أن يجادلوا بأنه طالما أن الله يأمر بحدوث مثل هذه الأشياء ، فمن الأخلاقي تمامًا أن نودي بحياة هؤلاء الناس. قتل الأشرار أمر مقبول ، لأنهم سيئون ويستحقون ذلك. هذا يعني أن مشكلة الشر وحماقة محاولة فهم دوافع إله متقلب وغامض (ناهيك عن محاولة تأسيس مدونة أخلاقية على هذه الدوافع).

إن قتل الأبرياء والصالحين أمر محتمل تمامًا ، لأنهم ينتهي بهم الأمر سماء . طالما رضى الله بذلك ، فمن المقبول القضاء بشكل منهجي على أجناس بأكملها ، بما في ذلك الأطفال والأطفال. استخدم القديس توما الأكويني نفس خط 'التفكير' ، مشيرًا في كتابهثيولوجيكاذلك ، 'فيما يتعلق بالزنادقة نقطتين يجب مراعاتهما: الأولى ، من جانبهم ؛ من جهة أخرى من جهة الكنيسة. من جهتهم ، هناك الخطيئة ، حيث لا يستحقون فقط الانفصال عن الكنيسة بالحرمان الكنسي ، بل أيضًا الانفصال عن العالم بالموت.

قال كريج - ليس بشكل أساسي ، ليس كإعادة صياغة ، ولكن حرفيًا ، بكلمات قابلة للاقتباس - 'موت هؤلاء الأطفال كان في الواقع خلاصهم'. وجهة النظر هذه ليست شيئًا فريدًا بالنسبة لكريغ ، ولكنها وجهة نظر غالبًا ما يختار المدافعون تبنيها عند تكليفهم بشرح جرائم الحرب التي ارتكبت تحت أمر الله في العهد القديم. إن الإطار الأخلاقي للعهد القديم ، إذا تم أخذه بالكامل ، لا يتوافق تمامًا مع معظم المفاهيم المعاصرة للأخلاق. من الصعب تمييز ما إذا كان المدافعون مثل كريج مخلصين بما يكفي لوجهة النظر هذه للتصرف بناءً عليها ، لكن من الآمن القول إن الأخلاق الموضوعية التي يدعمها المدافعون الأصوليون على غرار كريج ليست موضوعية. ما هو في الواقع خارجي ، أي خارجي للبشرية (كونه موجودًا في الله) ، ولكنه أيضًا تعسفي لأن أي شيء يأمر به الله يصبح على ما يبدو مقبولًا من الناحية الأخلاقية. كريج مغرم باستخدام مناشدات العاطفة في مناقشاته عند الادعاء بأن القيم الأخلاقية الموضوعية موجودة بالفعل:

أفعال مثل الاغتصاب والقسوة وإساءة معاملة الأطفال ليست مجرد سلوك غير مقبول اجتماعيًا. إنها رجسات أخلاقية. بعض الأشياء ، على الأقل ، خاطئة حقًا.
ومع ذلك ، اتضح أن كريج لا يؤمن بهذا بالفعل ، لأنه بنى فتحة هروب بحجم باب الحظيرة بحيث يصبح قتل الأطفال أمرًا أخلاقيًا (أو على الأقل ليس غير أخلاقي) طالما أمر الله بذلك ، وهو ما يقودنا إلى ...

نظرية القيادة الالهية

كريج هو أحد أتباع نظرية الأمر الإلهي والتي وصفها بما يلي:

لكن الله المتعالي والمطلق يرى النهاية من البداية ويأمر التاريخ بشكل تدريجي بحيث تتحقق أهدافه في النهاية من خلال القرارات البشرية الحرة. من أجل تحقيق غاياته ، قد يضطر الله إلى تحمل بعض الشرور على طول الطريق. قد يُنظر إلى الشرور التي تبدو غير مجدية لنا في إطارنا المحدود على أنها مسموح بها بشكل عادل ضمن إطار الله الأوسع.

إذن ، أمر الله ، في الأساس ، كل شيء عبر التاريخ بأن يتكشف من خلال الإرادة الحرة. هذا يعني أن الله لا يتدخل في حياة الإنسان ، وإلا ستُبطل الحرية. هذا هو أيضا إشكالية لأنه يطرح السؤال ولا يجيب على أي مشاكل أخلاقية. وفقًا لنظرية الأمر الإلهي ، يسمح الله بالشر الضروري كجزء من خطته وكل ما يأمر به الله يجب أن يكون مسار العمل الصحيح أخلاقياً. لذلك ، إذا / عندما يؤيد الله الإبادة الجماعية أو وأد الأطفال أو التضحية بالحيوان أو العبودية أو الاغتصاب ، فهذه الأشياء جيدة ، بينما إذا / عندما يحظر تناول أطعمة معينة أو العمل في أيام معينة أو ممارسة أنواع معينة من الجنس غريب الأطوار ، فإن هذه الأشياء تصبح على الفور سيء. هذا يجعل نظرية الأمر الإلهي ذاتية (من وجهة نظر الله) ونظرية تعسفية للأخلاق لأن أخلاقيات فعل معين يمكن أن تتغير حسب نزوة الله. اعتراضات مثل 'الله لن يفعل ذلك' لا تساعد على الإطلاق لأنه ، كما أوضح كريج نفسه ، يمكن العثور بسهولة على أمثلة في الكتب المقدسة التي أسس عليها كريج معتقداته الدينية.

سواء كانت نظرية الأمر الإلهي صحيحة أم لا (ويبدو أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بأنها كذلك) ، فهي غالبًا ليست طريقة فعالة لتسوية المعضلات الأخلاقية. لا يقدم أي تمييز واضح عندما ينطبق 'التدبير الإلهي' (أو حتى كيف يمكننا التأكد من أن إله كريج و كتاب مقدس تقدم لنا البطاقة الإلهية الصحيحة للخروج من السجن) ، وهي مشكلة تتفاقم عندما تحتوي النصوص الدينية على مجموعة من القواعد المتضاربة أو التعسفية أو المحددة بشكل مفرط. نادراً ما تسمح هذه القواعد بطريقة واضحة للتعميم من الكتاب المقدس إلى كل حالة ممكنة أو حتى إلى أي موقف ملموس ، لذلك يضطر المؤمن إلى فعل الشيء نفسه الذي يفعله الملحد ، وهو العمل على المبادئ والأفكار الأخلاقية لنفسه. في كثير من الأحيان ، حقيقة أن المؤمن ملزم باحترام بعض العبارات باعتبارها حقيقة مطلقة تجعل هذه العملية أكثر صعوبة ، لأن هذه العبارات قد لا تكون منطقية ، أو قد تكون منطقية في معظم المواقف ولكنها تكون سخيفة في حالات أخرى. وبالتالي تفشل نظرية الأمر الإلهي في توفير التوجيه الأخلاقي لنفس السبب الذي يجعل الأديان غالبًا ما تفشل في توفير التوجيه الأخلاقي.

في مناظرته مع البروفيسور شيلي كاجان من جامعة ييل ، واجه كريج وقتًا صعبًا في فهم الفرق بين الحيوانات غير البشرية ، التي لا تستطيع حساب التفاضل والتكامل و / أو كتابة الشعر ، والبشر القادرين على مثل هذه المساعي. واجه كريج أيضًا وقتًا صعبًا في فهم أن الذنب الأخلاقي يختلف عن الحيوانات غير البشرية (أو الأطفال الصغار جدًا) ، الذين يمكنهم التفكير في أفعالهم ودوافعهم وخياراتهم وعواقب مثل هذه الخيارات.

قيامة يسوع

حجة كريج الرابعة هي أن القيامة كان يسوع حدثًا تاريخيًا حقيقيًا وأن هذا يثبت ليس فقط وجود إله ، ولكن أيضًا إبراهيم واحد وعلى وجه التحديد الصيغة المسيحية. هذه في الواقع حجة أساسية لأنها الحجة الوحيدة التي لا تستند صراحةً إلى الخبرة الذاتية (كما هو الحال في 'حجته' الأخيرة) بينما تنتهي باستنتاج لصالح الله المسيحي ، على عكس الحجج الثلاث السابقة التي ، حتى إذا منحنا كريج استنتاجاته ، فلن ينتج عنها سوى بعض النتائج العامة ايماني الآلهة ، وليس الإله المحدد الذي يؤمن به كريج.

كما هو الحال مع حجج Craig الأخرى ، تحتوي هذه الحجة على العديد من المقدمات التي يجب أن تكون صالحة (ated) للوصول إلى الاستنتاج الذي يصر Craig على أنه الصحيح. أسس كريج استنتاجه بأن التدخل الإلهي الخارق للطبيعة هو أفضل تفسير لقيامة يسوع (المفترضة) على أربع `` حقائق '':

  1. 'بعد صلبه دفن يوسف الرامي يسوع في قبر.'
  2. 'في يوم الأحد بعد الصلب ، عثرت مجموعة من أتباعه على قبر يسوع فارغًا.'
  3. 'في مناسبات مختلفة وتحت ظروف مختلفة ، اختبر أفراد ومجموعات مختلفة ظهورات ليسوع حيا من بين الأموات.'
  4. 'أتى ​​التلاميذ الأصليون فجأة وبصدق إلى الاعتقاد بأن يسوع قد قام من الأموات على الرغم من أن لديهم كل ميول عكس ذلك.'

ومع ذلك ، فإن كل هذه 'الحقائق' تستند إلى فرضية خفية أن العهد الجديد يقدم لنا سجل تاريخي غير مصقول - افتراض لا يقبل الجدل أو قابل للدحض ، نظرًا لما يُطالب به في العهد الجديد ، التناقضات الداخلية بين الحسابات ، أسئلة التبعية وأن الروايات بالكاد تم تأليفها من قبل مراقبون محايدون ولا يمكن التحقق منها خارجيًا عندما يتعلق الأمر بادعاءاتهم الأساسية حول يسوع وحياته وموته وقيامته المفترضة. وهذا يجعل الأمر أكثر غرابة هو أن كريج يرفض بثبات مناقشة حالة ومصداقية المادة المصدر التي يستمد منها 'الحقائق' التي تشكل الأساس لاستنتاجه الواسع والمتفجر. إن أي حجة لتاريخية حدث ماضي ما تبدأ دائمًا بالمصدر الأساسي ، وإصرار كريج على أن فحص مصدر المادة خارج نطاق النقاش حول تاريخية قيامة يسوع هو مجرد تهرب يرقى إلى التماس منهجي خاص. لكن الأمر الأكثر غرابة هو أن العديد من العلماء ذوي السمعة الطيبة ، مثل بارت ايرمان و ريتشارد كاريير ، الذين يتخصصون في العهد الجديد ويتبعون نهجًا متشككًا (على عكس أسلوب كريج الأساسي ، التوري المقصود ، اللاهوتي) إلى العهد الجديد وافقوا على مناقشة كريج حول القيامة في ظل هذه القيود السخيفة.

بصرف النظر تمامًا عن الافتراض الخفي المريب أنه يمكننا الوثوق بالعهد الجديد لإعطائنا أي شيء مثل سرد دقيق لموت يسوع وقيامته ، فإن أحد الاعتراضات الشائعة على ادعاء كريج بأن قيامة يسوع هي دليل على وجود الله هو أن أي تفسير طبيعي ، لا بغض النظر عن مدى الجنون الذي قد يبدو عليه ، فهو أكثر احتمالًا ، ناهيك عن معقولية ، من قصة القيامة المعجزة المدبرة إلهياً. عالج كريج هذا الاعتراض في نقاش مع بارت إيرمان حول تاريخية القيامة حيث ادعى كريج أنه نظرًا لأن القيامة كانت حدثًا خارق للطبيعة سببه الله ، فإن مثل هذه الاهتمامات الطبيعية لا تنطبق:

ما هي فرضية القيامة بعد كل شيء؟ إنها الفرضية القائلة بأن يسوع قام بطريقة خارقة للطبيعة من بين الأموات. ليست الفرضية أن يسوع قام بشكل طبيعي من بين الأموات. إن قيام يسوع بشكل طبيعي من بين الأموات هو أمر بعيد الاحتمال. لكني لا أرى أي سبب على الإطلاق للاعتقاد بأنه من غير المحتمل أن الله أقام يسوع من بين الأموات.

لاحظ ما يفعله كريج هنا: إنه يتجنب الاعتراض على أن القيامة هي تفسير غير محتمل وغير معقول للغاية للأحداث (نحن نمنحه `` حقائقه '' من أجل الجدل) من خلال القول بشكل أساسي ، نعم ، إنه - يستثني الذي - التي لان جوديديت ، هو في الواقع ليس فقطإلىتفسير محتمل ومعقول لكن الالأفضلخاطئة . أثناء النقاش مع البروفيسور إيرمان ، سئل كريج عن سبب رفضه لمعجزات أبولونيوس من تيانا وهوني ها ماجيل (الدرج الدائري) وفيسباسيان ، والتي أجاب عليها كريج بأنها 'أساطير واضحة' ، حتى على الرغم من أن هؤلاء العمال المعجزة كانوا معاصرين ليسوع. لا يقبل كريج رواية ماثيو عن كسوف الشمس والزلزال وحجاب الهيكل الذي تمزق وفتح القبور مع ظهور كائنات الزومبي ، قائلاً إن ماثيو كان يستخدم فقط 'الصور المروعة'. لم يكن لدى كريج إجابة على سؤال الدكتور إيرمان حول المراجع التاريخية التي كان لدى كريج حول 'التلاميذ الذين يموتون من أجل إيمانهم'. وردًا على سؤال كريج ، 'هل هناك تفسيرات منطقية منطقية لما يسمى بالقيامة؟' ، يذكر البروفيسور إيرمان 'واحدًا من العشرات' التي يمكن أن يتوصل إليها ، أي أن عائلة يسوع سرقت جثته أثناء الليل بعد إعدامه لدفنها في قبر عائلي لكنها قُتلت في هذه العملية بواسطة حراسة ليلية رومانية ودُفنت جميعًا في مقبرة جماعية. يمكن أن يستأنف كريج فقط عصمة الكتاب المقدس في رده ، الذي يرفض تبريره في ضوء اعتناقه المفترض للمنهجية التاريخية النقدية لعلم العهد الجديد.

بالتناوب ، حتى لو قبلنا الافتراض غير العادي دون دليل على أن يسوع قد قام من بين الأموات ، كما يقول كريج ، فإن هذه الحقيقة المفترضة لا تؤدي إلى الاستنتاج بأن يسوع كان إلهًا أو أن الله موجود ، كما أشار كريستوفر هيتشنز.

تظهر المغالطة المنطقية على النحو التالي:

1. مات يسوع.
2. قام يسوع من بين الأموات.
ومع ذلك ، لا يمكننا بدون مزيد من الحقائق والبيانات الشرطية ثم نستنتج:
3. يسوع إله أو وجود الله.

لذلك ، يدعي كريج إثبات وجود الله من خلال التذرع بقيامة يسوع ، والتي تفسر نفسها بافتراض وجود الله ليقيم يسوع بطريقة خارقة للطبيعة. مرة أخرى ، دائري.

التجربة المباشرة مع الله

هذه 'الحجة' الخامسة والأخيرة ليست حجة ، وحتى كريج يعترف بما يلي:

هذه ليست حجة حقيقية لوجود الله ، بل هي ادعاء أنك تستطيع ذلك تعرف أن الله موجود بالكامل بعيدًا عن الحجج بمجرد أن تختبره على الفور .

تكمن المشكلة في أنه يمكن لأي مؤمن استخدام هذا اللاجئ للدفاع عن وجود إله أو آلهة مفضلة. كما رأينا ، فإن حجج كريج الأربعة الأخرى لا تصمد أمام اختبار المنطق الصارم أو الواقعية ، وثلاثة منها لا تسفر عن أكثر من آلهة إيمانية لطيفة ، بينما الرابعة دائرية وتعتمد على افتراضات أن تصوير الكتاب المقدس للأحداث المحيطة بيسوع إن الصلب والموت والقيامة هي أمور دقيقة تاريخياً. بمجرد أن يتم استبعاد الحجة الرابعة ، فإن الخيط الضعيف الوحيد لكريغ الذي يربط آلهة التوحيد من الحجج 1-3 مع الله هو إيمانه الشخصي والذاتي للغاية.

يستخدم كريج مشاعره الذاتية كأساس لادعاءاته. ال 'في أعماقي أعتقد أننا جميعًا نعرف ذلك' الحجة لوجود الأخلاق الموضوعية هي نسخة من ارتفاع كريج العام للإيمان على العقل ، والذي عبر عنه بشكل مشهور على النحو التالي:

الطريقة التي أعرف بها النصرانية هو حق أولاً وقبل كل شيء على أساس شهادة الروح القدس في قلبي. وهذا يعطيني وسائل موثوقة ذاتيًا لمعرفة أن المسيحية صحيحة تمامًا بصرف النظر عن الأدلة. وبالتالي ، حتى لو كان الدليل المتاح لي في بعض الظروف العرضية تاريخيًا ينقلب ضد المسيحية ، لا أعتقد أن هذا يتعارض مع شهادة الروح القدس.

في كل من الحالة المحددة لادعائه بوجود قيم أخلاقية موضوعية وفي ادعائه العام بوجود الله ، يعتمد كريج على مشاعره الشخصية وحدسه ، وهو بعيد كل البعد عن كونه 'الإيمان المعقول' الذي يدعي أنه يعتنقه. يقول كريج بشكل أساسي أن القيم الأخلاقية الموضوعية موجودة لأنه يعتقد أنها موجودة ، مما يثبت استنتاجه بأن الله موجود ، وعلى أي حال إذا كان الدليل يتعارض مع مشاعره ، فيجب استبعاد الأدلة.

على الرغم من ادعائه أن حججه تستند إلى العقل ، فإن جميع حجج كريج لوجود الله تعتمد في النهاية على تجربته الشخصية الداخلية مع الله - والتي لا يمكن اختبارها أو التحقق منها من قبل أي مراقب. علاوة على ذلك ، يدعي كريج أن تجربته الشخصية مع إلهه تتفوق على أي حجة أو أدلة تعويضية قد يواجهها ، كما هو موضح في اقتباسي كريج من مقدمة هذه المقالة حول تفوق `` شهادة الروح القدس '' على أي استنتاج يتم التوصل إليه بواسطة السبب. هذه التصريحات تشكل استهزاءً بمشاركة كريج في المناظرات ، لأنه صرح بالفعل أن مثل هذه المناقشات واعتمادها على الحجج والأدلة لا علاقة لها تمامًا بمسألة الاعتقاد ، وأنه لا يوجد أي قدر من الأدلة أو الحجج يمكن أن تجعله يغيره. عقل _ يمانع. في مثال رائع ل تنبؤ يضيف كريج إهانة للضرر من خلال الادعاء بأن سبب عدم قبول الآخرين لحججه عن وجود الله يجب أن يكونأنهمهم غير أمناء فكريا:

عندما يرفض الشخص المجيء إلى المسيح ، فهذا لا يحدث أبدًا بسبب نقص الأدلة أو بسبب الصعوبات الذهنية: فهو يرفض في الأصل المجيء لأنه يتجاهل ويرفض عن طيب خاطر رسم روح الله على قلبه. لا أحد في التحليل الأخير يفشل حقًا في أن يصبح مسيحيًا بسبب نقص الحجج. فشل في أن يصبح مسيحياً لأنه يحب الظلمة بدلاً من النور ولا يريد أن يفعل شيئاً مع الله
وليام لين كريج ،الإيمان المعقول(1994) ، ص 35-36 كما نقلت في مراجعة كريس هالكيست.

قاد هذا الموقف من كريج روبرت إم برايس لتقديم هذا الوصف اللاذع لمشروع كريج:

إذن ، يعترف كريج بحرية أن قناعته تنبع من عوامل ذاتية بحتة ، لا تختلف بأي حال عن المراهق مورمون مطرقة الباب الذي يخبرك أنه يعرف كتاب ال مورمون كتبه الأمريكيون القدماء لأنه يشعر بالدفء والانتفاخ في معدته عندما يسأل الله عما إذا كان هذا صحيحًا. يجب أن تتلقى أسئلة فكرية معينة إجابات معينة لتكون متسقة مع هذا إحياء تجربة 'يثلج الصدر' ، هكذا كريج يعرف مسبقا هذا ، على سبيل المثال ، شتراوس و بولتمان يجب أن يكون خطأ . و، مثل O.J. فريق دفاع سيمبسون سيجد طريقة للانتقال من هنا إلى هناك. سينكر كريج تشبيهي ، لكن لا تدع أي شخص يمكنه قراءة الشك من كلماته التي اقتبس منها للتو ، أولاً ، مشروعه دائري تمامًا ، حيث إنها ذاتية موصوفة بشكل تعسفي من حيث الإيمان المسيحي (الروح القدس ، إلخ) التي من المفترض أن أسس الإيمان المسيحي! وثانيًا ، يعترف كريج بتعميمه. [...]

إذا كان 'كافر' لا ترى حجة نوع كريج من نقد العهد الجديد (ال نفس الشيء بالضبط كما اعتذاري) ، لا يمكن إلا أن يكون لأن لديه سر مذنب ليخفيه و لا يريد أن يتوب ويترك يسوع يدير حياته . إذا كان أحد يطلب الله بصدق حجج كريج سيبدأ بشكل غامض في الظهور بمظهر جيد بالنسبة له ، مثل التكلم بألسنة كدليل معصوم من الخطأ ملء الروح الإلهي . [...]

اعتنق اعتذار كريج النفاق كمبدأ بنيوي . الحجج عرضت بسخرية: 'كل ما يتطلبه الأمر'. إذا لم يعملوا ، قم بالاختيار ما بين كبريت ('الله يحاسبك') و الأسود ('الله لا يزال يحبك') .
—روبرت م. برايس ،بحلول هذا الوقت كان ينتن(1998)

الحجة الأنطولوجية

انظر المقال الرئيسي في هذا الموضوع: حجة وجودية

في حين أنه عادة لا يطرحها في نقاشاته ، يدافع كريج أيضًا ألفين بلانتينجا نسخة مشروطة من حجة وجودية لوجود الله.

كريج والخلق

صرح كريج أن شباب الخلق الأرض هو أمر محرج وأن المسيحية متوافقة مع التطور ، الأمر الذي يثير استياء الأموال.

ومع ذلك ، لن يكون كريج هو كريج إذا لم يتحدث من جانبي فمه عن موضوع التطور أيضًا ؛ لذلك ينفي كريج ذلك أيضًا التطور الكبير هو صحيح ، وقد دافع الخلق تصميم ذكي . وهو يعتقد أيضًا أن آدم وحواء كانا موجودين وكانا أول شخصين ينحدر منهما جميع البشر اللاحقين. ومن ثم فهو يفترض أن التطور (الجزئي) حدث ، لكن هذا عنق الزجاجة الجيني في التاريخ الجيني البشري كان هناك شخصان فقط ثم يعود إلى نقاط الحديث عن الهوية.

تكتيكات مناقشة كريج وانتقاد المعارضين

بالنظر إلى أن حجج كريج يمكن فضحها بسهولة ، فقد يبدو من المدهش أنه غالبًا ما يوصف بأنه فاز بالمناقشات ضد خصوم معروفين. ومع ذلك ، فإن أحد الأسباب الرئيسية لهذا التصور هو أن كريج يستخدم بكثافة تكتيكات المناظرة العدوانية في المدرسة الثانوية الأمريكية ، وهو أمر يعتبره معظم خصومه مهذبين للغاية بحيث لا يمكنهم الانحدار إليه أو الاستدعاء (أحد الاستثناءات كان التنديد الصريح لتكتيكات كريج من قبل لورانس كراوس ). ما لم يكن الجمهور متناغمًا مع الصياغة المهذبة المستخدمة عادةً في الأوساط الأكاديمية ، يمكن بسهولة تفويت حدة النقد الموجه إلى كريج من قبل خصومه.

علاوة على ذلك ، لا يخجل كريج من الوصول إلى نفس الحيل السيئة السمعة التي يستخدمها المدافعون (الآخرون) ويجب على القارئ أن يلاحظ أن القائمة أدناه ليست شاملة ، ولكنها تشير فقط إلى مستوى كريج العام من الازدواجية. عندما يتعلق الأمر بتجربة كل ما يتطلبه الأمر 'للفوز' بمناقشة:

جيش جالوب

في حين أنه قد لا يكون واضحًا على الفور ، فإن حجج كريج الخمسة حول وجود الله / الإله ترقى إلى مثال على جيش جالوب ، التي تحتوي على عاصفة من التحريف والبيانات المشكوك فيها ، ومختصرة في بعض الحقائق الواضحة. نظرًا لأن دحض التصريحات يستغرق وقتًا أطول من وقت خصمه أكثر مما استغرقه لإلقاءها ، فإنه في وقت لاحق قادر على سرد تلك التصريحات التي لم يتم الرد عليها ، نظرًا للتنسيق الصارم والوقت المحدد في معظم بيئات المناقشة. قد تبدو حجج كريج الخمس قائمة بسيطة ومختصرة ، لكن كل منها يحتوي على عدة مقدمات مشكوك فيها للغاية ، وليس فقط الحجج الرسمية التي ذكرها كريج ، ولكن أيضًا العديد من المقدمات الأساسية ، مثل افتراض أن الكتاب المقدس يقدم حسابًا جديرًا بالثقة عن موت وقيامة يسوع. علاوة على ذلك ، تستند حجج كريج الخمس إلى التخصصات الأكاديمية المتباينة على نطاق واسع مثل علم الكونيات / الفيزياء / الرياضيات (KCA والحجج الغائية) والفلسفة (الأخلاقية) واللاهوت والتاريخ وحتى علم النفس والأنثروبولوجيا (التي تحتاج إلى الخوض فيها عند معالجة ادعاءات كريج الأخلاقية والشخصية الإيمانية). تماما كما في وقت متأخر دوان جيش سيصر كريج على أنه إذا لم يعالج خصمه كل من ادعاءاته وبالطريقة الدقيقة التي حددها بها كريج ، فسيكون الخصم قد تنازل عن نقطة كريج.

طاقم القش والتحريف

كريج معجب كبير بـ مانينغ من القش ويحب المعارضون الرد عليهم بروح الدعابة ، مما يقلل من مصداقية كليهما. بعد التعامل مع وجهات نظر خصمه وتشويهها ، يحدد مجموعة النقاط الخاصة به التي يشعر أنه يجب على خصمه إثباتها من أجل دعم موقفه. في معظم الحالات ، لا علاقة لهذه الآراء بموقف خصمه وتختلف تمامًا عما كان سيؤكده خصمه. عادة ما تكون هذه النقاط سخيفة ومصممة لدعم الخصم في الزاوية.

  • إذا اختار خصمه عدم اتباع خط كريج وبدلاً من ذلك أكد نقاطه الخاصة ، يمكن لكريغ فيما بعد سرد رسومه الكاريكاتورية الملتوية لخصومه كنقاط فشل خصمه في تأكيدها.
  • إذا اختار خصمه محاولة إثبات نقاط Craig ، فيمكنه دحضها بسهولة لأنه يضعها في إطار منحاز للغاية مما يجعل من الصعب أو المستحيل دعمها.

لقد قام مستخدم YouTube A Roaming Freethinker (née nooneleftalivekibo) بتجميع قائمة بعنوانأقوى حالة لخداع ويليام لين كريجحيث تتناقض نسخ كريج لآراء العلماء الآخرين مع كلماتهم الفعلية.

كما قام المدون الملحد كريس هالكيست ، الذي كتب على نطاق واسع عن كريج ، بتجميع قائمة من تحريفات كريج.

فيلسوف ملحد ستيفن لو ناقش كريج في عام 2011 حيث اقترح أن حجج كريج لوجود الله الصالح يمكن أن تدعم أيضًا وجود إله الشر وسلط الضوء على رياء بقبول الاستنتاج الأول مع رفض الأخير باعتباره سخيفًا بشكل واضح. وتعليقًا على إدخال سؤال وجواب على موقع Craig على الويب حيث رد كريج على الأسئلة المتعلقة بمشكلة الشر God والمناقشة ، ناقش Law تحريفات Craig المتكررة لمواقف Law ، بما في ذلك. مما يشير إلى أن إله الناموس الشرير يعتمد على افتراض أن المسيحيين يستنتجون صلاح الله الكامل منه دليل تجريبي . على النقيض من ذلك ، تعتمد حجة لو الفعلية فقط على قبول أن الله صالح ، وليس بالضرورة جيدًا تمامًا ، وبالمثل لا يشير القانون إلى أن المؤمنين يستنتجون الخير التام من الأدلة التجريبية ، ولكن فقط بعض المستوى غير المحدد من الإحسان.

سام هاريس كان بمثابة القش الذي كان يديره كريج في مناظرة 2011 ولفت انتباه الجمهور إلى ما كان كريج يحاول القيام به:

[هاريس] الآن ، من الواضح أنني لا أقول أن كل من الدكتور كريج ، أو جميع المتدينين ، مختل عقليًا ومضطرب نفسانيًا ، لكن هذا بالنسبة لي هو الرعب الحقيقي للدين. إنه يسمح للأشخاص المحترمين والعقلاء أن يؤمنوا بالمليارات ، ما يمكن للمجانين فقط تصديقه بمفردهم.

[كريج] يقول أيضًا إنه من 'السيكوباتي' تصديق هذه الأشياء. الآن ، هذه الملاحظة غبية بقدر ما هي مهينة. من السخف الاعتقاد بأن بيتر فان إنفاجن هنا في جامعة نوتردام مختل عقليًا ، أو أن رجلاً مثل الدكتور توم فلينت ، وهو رجل مسيحي كريمة كما كان يمكن أن ألتقي به ، هو مختل عقليًا. أه هذا ببساطة أه تحت الحزام.

[هاريس] حسنًا ، أنت ، آه ، ربما لاحظت أن الدكتور كريج لديه عادة ساحرة في تلخيص نقاط خصمه بطريقة لم يتم تقديمها في الواقع ، لذلك سأترك الأمر لك لفرزها على Youtube . وغني عن القول ، أنني لم أتصل بهؤلاء الزملاء المحترمين من مختل عقليا كما أوضحت.

اسقاط الاسم / الحجج من السلطة

كريج كثيرا قطرات الاسم ولديه وابل من الاقتباسات التي تم التدرب عليها جيدًا والتي يشير فيها إلى أعمال مشاهير العلماء والمؤرخين وعلماء الدين والمدافعين ، بدلاً من تقديم دحض حقيقي لتصريحات خصمه. عادة ما يأخذ هذا شكل 'حجج خصمي التي تم الرد عليها بالفعل من قبل الكاتب الشهير XYZ ، وبالتالي سأدلي فقط ببيان أنه غير صالح ، دون أن أخبرك في الواقع ما هو هذا الطعن.' هذا هو ذروة التضليل الفكري للأسباب التالية:

التعدين اقتباس وقطف الكرز

من الجدير التحقق من كل أطباق كريج المقتبسة في فورة اسمه اقتباس المناجم و يختار الكرز على نطاق واسع. وهذا يسمح له بتقديم تصريحات خصومه السابقة خارج سياقها ، وخارج نطاق أي تطورات تاريخية وعلمية حديثة. في الواقع ، من الواضح أنه يستخدم الموارد العامة (مثل YouTube) لقياس الرأي العام حول خصمه ، وهذا يسمح له بمهاجمة سمعة خصومه وشخصيتهم. على سبيل المثال ، يمتدح بارت إيرمان لتغيير طفيف في الرأي أنه صنع قبل سنوات من موعد المناقشة ، وبالتالي فهو قادر على إقناع الجمهور بأن الشيء المناسب أخلاقيا وعلميا لإيرمان هو الاستمرار في التحول نحو موقف كريج. . وبالمثل ، اقتبس كريج من مقابلة قديمة مع الفيزيائي جون ستيوارت بيل لجعل الأمر يبدو كما لو أن بيل دعم 'اللورينتزية الجديدة' لكريغ ، بدلاً من نظرية أينشتاين عن الزمن. في الواقع ، كان بيل يتحدث عن الأساليب التربوية لتدريس الفيزياء ، والمصدر الأصلي يتضمن هذا البيان الواضح للغاية ضد تبني رؤية لورنتز للفيزياء:

ولا نحتاج إلى قبول فلسفة لورنتز لقبول منهج لورينتز. ميزته الخاصة هي أن نعيد إلى المنزل الدرس الذي يمكن أن تكون قوانين الفيزياء في أيواحدحساب الإطار المرجعي لجميع الظواهر الفيزيائية ، بما في ذلك ملاحظات المراقبين المتحركين. وغالبًا ما يكون من الأسهل العمل في إطار واحد ، بدلاً من الإسراع بعد كل كائن متحرك بدوره.
- جون س. بيل

اقتباس آخر من كتاب كريج هو الاستخدام الانتقائي للفيلسوف الملحد كاي نيلسن لتغيير عبء الإثبات على أولئك الذين لا يقبلون معتقدات كريج الدينية باستخدام المقتطف التالي: 'إن إظهار أن حجة ما غير صحيحة أو غير سليمة لا يعني إظهار أن استنتاج الحجة خاطئ. قد تفشل جميع البراهين على وجود الله ، ولكن قد تظل الحالة هي وجود الله. باختصار ، لا يكفي إظهار أن البراهين لا تعمل بحد ذاتها. هنا تأتي النسخة الكاملة ، بما في ذلك الخط المائل الأصلي ، مع تمييز اقتباس كريج بخط غامق:

أولاً ، مثل J.J. ج. سمارت يشير إلى أنه إذا ثبت أن الحجج حول وجود الله غير سليمة ، فإنها ليست كذلكإتبعأن الله غير موجود. ما يلي هو أن الحجج لا تدحض ادعاء الملحد بأن الله غير موجود أو تجيب على سؤال اللاأدري حول وجود الله من خلال إظهار أن الله موجود. إن إظهار أن الحجة غير صالحة أو غير سليمة لا يعني إظهار أناستنتاج الحجة خاطئ. إنه فقط لإظهار أن الحجة لا تبرر تأكيدنا على أن النتيجة صحيحة. كل البراهين على وجود اللهمايوتفشل ، ولكن ربما لا تزال حالة وجود الله. قد لا يزال الأمر كذلك هو أن وجود الله سيثبت يومًا ما ، فقد يفكر شخص ما في دليل جديد لن يفشل. إن حقيقة أن مثل هذه الحجة لم تظهر بعد يعطينا أسبابًا للشك ، لكنها لا تعطينا أسبابًا كافية للقول إنه من المستحيل تقديم مثل هذه الحجة. باختصار ، لا يكفي إظهار أن البراهين لا تعمل في حد ذاتها لتدمير الايمان. بعد كل هذه السنوات من النقاش الديني ، إذا لم ينجح أي من البراهين ، فنحن في وضع يمكننا من التأكيد بشكل مبرر على أنه نظرًا لأن البراهين غير صحيحة ، فليس من الصحيح التأكيد على أن الإيمان وعدم الإيمان متساويان وأنه في مثل هذه الحالة يمكن للمرء نعتقد بشكل مبرر ما يريد المرء أن يؤمن. بدلاً من ذلك ، في مثل هذه الحالة يكون الإيمان في موقف دفاعي ، وعبء الإثبات يقع على عاتق المؤمن ليعطينا سببًا للإيمان بالله. بعد كل شيء ، إذا لم يكن هناكدليلمن أجل وجود الله ، فإن احتمال وجوده ضعيف للغاية. بالتأكيد لا يمكننا التأكيد بشكل مبرر على أن الإيمان بوجوده على قدم المساواة مع عدم الإيمان ، إذا لم يكن هناك دليل على الإطلاق للاعتقاد بوجوده. لا يمكننا ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، دحض وجود بابا نويل أو أحادي القرن أيضًا ، لكن احتمال وجودها منخفض إلى حد ما. إذا لم يكن هناك دليل على وجود إله ، فلا يمكن أن يكون لدينا سبب منطقي للاعتقاد بوجوده ، بينما لدينا أسباب وجيهة جدًا للاعتقاد بأنه غير موجود ، أي أنه لا يوجد دليل على الإطلاق على وجوده. حقيقة مفترضة تحمل الأوصاف غير العادية التي أعطيت لله. وبالتالي ، ليس من العدل التأكيد ، في ظل فشل البراهين ، على أن الاعتقاد والكفر متساويان. إذا فشلت البراهين وإذا لم تقدم الدعوة إلى التجربة الدينية أي دليل على وجود إله ، فإن العبء يقع على عاتق المؤمن لتقديم سبب آخر للإيمان بالله
- كاي نيلسن

في حين أن اقتباس كريج الخاص بي يجعل الأمر يبدو كما لو أن Nielsen مستعد للسماح للمدافعين المسيحيين بالفوز بشكل افتراضي وعكس عبء الإثبات كما لو أن فرضية العدم هو أن الله موجود ، فمن الواضح أن نيلسن يجادل بالعكس تمامًا: إن عدم نجاح المدافعين الواضح في رفع عبء الإثبات ، على الرغم من التاريخ الطويل وتنوع جهودهم ، يجعل عدم وجود الله نتيجة منطقية أكثر وبالتالي عدم الاعتقاد هو الموقف الأكثر منطقية. ما يجعل اقتباس كريج الانتقائي أقل عذرًا (من خلال ارتكاب خطأ صادق هو سبب غير محتمل) هو أنه كان ينبغي على كريج أن يكون على دراية جيدة بآراء نيلسن في الوقت الذي بدأ فيه استخدام هذا الاقتباس الخاص بي ، بعد أن ناقش نيلسن في وقت مبكر من عام 1991.

مناشدة العاطفة والإعلان والحجة عن طريق التأكيد

كريج ليس فقط يناشد المشاعر عند محاولة استخدام الجمهور 'الشعور الغريزي' لجعل حجته الأخلاقية تبدو أكثر من مجرد بسيطة حجة بالتوكيد ، يحاول أيضًا تصوير خصمه على أنه شخص معتوه بينما هو الباحث الأكاديمي المفترض. عندما يعترض خصومه على تكتيكاته ، يمكنه اتهامهم بالتهديد. انه disses ملحد جديد مثل المؤلفين ريتشارد دوكنز و سام هاريس مثل:

  • غير فكري .
  • غاضب ومرير على الدين .

بينما يحب كريج التباهي بأنه 'فيلسوف محترف' والانخراط في مناقشات 'أكاديمية' تركز على الحجج ، وليس على الشخصيات ، فقد صرح كريج أيضًا أنه في حين ريتشارد دوكنز قد يكون عالما جيدا ، فهو 'علماني' في الفلسفة واللاهوت و الله الوهم هو 'كتاب بسيط جدا. بصفتي فيلسوفًا ، شعرت بالذهول من الحجج التي قدمها في ذلك الكتاب. إنه أمر محرج حقًا ، على ما أعتقد'. من الغريب أن هذا الاستبعاد لآراء 'العلمانيين' غير المتخصصين يبدو ألا يتقدم بطلب إلى كريج نفسه ، حيث أنه يناشد باستمرار الفيزياء والتخصصات العلمية الأخرى في حججه وحتى هاجم ستيفن هوكينج لمواقف الأخير في علم الكونيات.

حاول كريج مرارًا وتكرارًا دعوة ريتشارد دوكينز إلى المناظرة والمضايقة والتشهير به. رفض دوكينز باستمرار القيام بذلك ، على أساس أن 'هذا سيبدو رائعًا في سيرتك الذاتية ، وليس جيدًا بالنسبة لي'. في عام 2011 ، اقترح كريج وضع كرسي فارغ على خشبة مسرح في أكسفورد كرمز لغياب دوكينز. عرض دوكينز ليس فقط الظهور في أكسفورد ، ولكن أيضًا عدم الظهور في العديد من المدن البريطانية الأخرى في نفس الليلة ، ونشر تشريحًا جراحيًا قاتمًا لآراء كريج حول المذابح التي أمر بها الله في تثنية 20: 13-17 . (رأي كريج هو أن الكنعانيين جاءوا ، لكن هذا اضطراب ما بعد الصدمة بين المقاتلين الإسرائيليين أمر مقلق قليلاً).

البديل الأقل بغيضًا ولكنه خاطئ بنفس القدر لجاذبية المشاعر هو اعتماد كريج الشديد عليه مضخات الحدس ، واللعب على تجربتنا اليومية في محيطنا ثم تطبيق هذه التجارب في سياقات حيث من غير المحتمل جدًا أو لا تنطبق بالتأكيد. أو ، مثل دانيال دينيت وصف هذا التكتيك الخاص لـ Craig:

ما يفعله البروفيسور كريج ، ببراعة وبحماس رائع ، هو أنه يأخذ حدسنا اليومي - مشاعرنا الغريزية حول ما هو معقول ، وما هو غير منطقي ، وما لا يمكن أن يكون صحيحًا - وقد جعلهم يخرجون إلى منطقة لم يسبق لهم مثيلها من قبل تم اختباره في علم الكونيات حيث مهما كانت الحقيقة ، فهي محيرة للعقل.

استغلال صيغة المناظرة

إذا كان قادرًا ، فسيقوم Craig بتحريف أو تجاهل قواعد المناقشة (إن وجدت) وهذا يمنحه ميزة على خصمه ، الذي عادة ما يكون متحضرًا بدرجة كافية للالتزام بالصيغة. يأخذ جزءًا وجيزًا جدًا من بيانه الافتتاحي للتعبير عن آرائه الخاصة ، ويستغرق معظم الوقت في التحدث ضد خصمه. هذا له التأثيرات التالية:

  • إنه قادر على تحريف آراء خصمه قبل أن تتاح الفرصة لخصمه لعرضها بنفسه.
  • بحلول الوقت الذي يعرض فيه خصمه نقاطه ، لدى الجمهور بالفعل تفنيدات كريج في أذهانهم ، وبالتالي لا يمكنهم حقًا تحليلها بشكل موضوعي.
  • إنه قادر على بدء فترة الطعن ببيان مفاده أنه لم يسمع أي رد على نقاطه ، متجاهلاً تمامًا حقيقة أن الفترة الزمنية لردود خصمه لم تصل بعد.
  • بحلول الوقت الذي يبدأ فيه خصمه دحضه ، عاد فعليًا إلى موقع البداية في ذهن الجمهور ، بسبب دحض كريج المزدوج.
  • وبما أنه يعرض حججه باختصار شديد ، فإن خصمه يفتقر إلى الذخيرة الكافية لدحضها بأي تفاصيل. في الواقع ، هذا النقص في التفاصيل في حججه الأولية يسمح له بتقديم مؤهلات لهم بعد أن قدم خصومه حججًا مضادة. يوفر هذا الوهم بالدحض المناسب ويجعل الأمر يبدو كما لو أن خصمه قد أساء فهم أو أساء تفسير نقاطه.
  • يعتمد 'العرض الصغير' لكريغ حول تاريخية قيامة يسوع كليًا على إصرار كريج على الشرط المسبق بأن الموثوقية التاريخية لمصادر القيامة (المفسد: هذا يعني العهد الجديد ) ينبغيليسكن جزءًا من النقاش. هذا ، بالطبع ، طلب غريب يجعل أي مناقشة للموضوع على الفور بلا معنى ، لأنه بالضبط الموثوقية المشكوك فيها للمصادر هي السبب الرئيسي لرفض قصة القيامة.

المراوغة

يحب كريج التبديل بين الجدال من أجل الإله والله. بفضل الطريقة التي يتم بها تأطير العبارات الافتتاحية لمعظم النقاشات الخاضعة للرقابة ، لم يكن كريج أبدًا في موقف يضطر فيه إلى إثبات وجود إله في نفس الوقت ، والتأكيد على أن الإله هو في الواقع الإله الإبراهيمي .

  • هذا مفيد بالنسبة له لأن 3 من حججه الخمسة (KCA ، الحجج الغائية والأخلاقية) لا تشير إلى وجود الإله الإبراهيمي ويمكن ، من حيث المبدأ ، استخدامها للدفاع عن وجود أي عدد من الخوارق. جهات.
  • نظرًا لأن حججه عن الإله الإبراهيمي ضعيفة للغاية مقارنة بحججه العامة حول الإله ، فإنه لم يستخدم أبدًا هذا الخط من الجدل ضد المعارضين الأكفاء مثل سام هاريس وكريستوفر هيتشنز ، ولا يطلق العنان لها إلا ضد المعارضين الذين يؤمنون ، على الأقل من حيث المبدأ. بقوة أعلى.
  • فائدة أخرى في هذه المناقشات الشفوية هو أن الجمهور لا تسمع إذا كان هناك عاصمة'G'في'الله الله' مما يؤدي إلى انطباع الذي جادله كريج للمسيحي'إله'، وليس عام'إله'. كما أنه يوفر المرونة لـ Craig: إذا تم الطعن ، يمكنه التأكيد انه هو ليس يجادلون في سبيل الله / الرب ، ولكن إله عام. إذا لم يتم تحديها ، يمكن أن يظهر للجمهور بسهولة أن كريج قد جادل بالفعل من أجل الله / الرب.
  • في نقاشاته حول وجود الله / الآلهة (على عكس أولئك الذين يدورون فقط حول تاريخية القيامة) سيلعب كريج حتى على هذا الخلط بين الآلهة العامة وإلهه المسيحي من خلال الادعاء بأن حججه تشكل `` حالة تراكمية '' لوجود الله المسيحي. هذا هو صارخ بشكل صارخ حيث أن حجة كريج الوحيدة عن هذا الأخير هي الحجة الدائرية التي يفترض فيها أن تاريخية قيامة يسوع معقولة بسبب تدخل الله ، بينما يدعي في الوقت نفسه أنها تثبت وجود الله. بمجرد رفض هذه الحجة ، لا تكون أي من الحجج الأخرى تراكمية بأي شكل من الأشكال ، على الرغم من أن جمهور كريج نشأ في الثقافات التوحيدية ، يمكن بسهولة الحصول على هذا الانطباع .

عقلية بطاقة القرار

في نهاية جميع نقاشاته ، سيقوم كريج 'بربط بعض خيوط النقاش معًا' بينما يطلب من الجمهور 'استخلاص بعض الاستنتاجات ...' بالطبع ، هذه هي عقلية الأصوليين المسيحيين الإنجيليين معبطاقة القرارعقلية. لا شك في أن جميع معارضي كريج سيشجعون جمهورهم على مواصلة التفكير أثناء البحث عن أنفسهم!

الانقسام الكاذب بين الإلحاد واللاأدرية

يحاول كريج أن يميز بشكل حاد بين الإيمان بالله ('ليس الإيمان') والغنوصية ('ليس الغنوصية') ، على الرغم من حقيقة أن مصطلح `` اللاأدري الملحد '' يعود إلى القرن التاسع عشر ، ومن الجدير أيضًا الإشارة إلى ذلك 'اللاأدري' لايعني'ليس معرفيًا' في المقام الأول: إنه يأتي من اليونانيةagnōstos، بمعنى 'غير معروف' ، لذا فإن فرضيته 'غير الغنوصية' ليست بداية.

اقتباس عظيم من الراحل كارل ساجان من كتابهاتصاليلخص الأشياء بشكل جيد ، '[هل تؤمن بالله؟] له بنية خاصة. إذا أجبت 'لا' ، فهل هذا يعني أنني مقتنع بأن الله غير موجود ، أم أعني أنني لست مقتنعًا بوجوده؟ هذان موقفان مختلفان للغاية. يحب كريج إقامة ثنائية خاطئة بين المعرفة والمعتقد ، لكن معظم الملحدين مرتاحون تمامًا لـ 'عدم المعرفة' بينما 'عدم الإيمان' ولا يرون أي تناقض بين أي من مجالَي الفهم البشري.

عبارات هراء

في مناظرته مع البروفيسور شون كارول من معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا ، يقول كريج ما يلي بعد علامة 1:18:00: 'هو [د. كارول] يجب أن يبرر بعض المقاييس غير المعيارية للاحتمال ... 'هذه العبارة عبارة عن هراء محض ، لم يحاول كريج أبدًا تبريره ، ناهيك عن تحديده. هذا مثال نموذجي على المكان الذي يحب فيه كريج إلقاء الأشياء على الحائط ليرى ما إذا كانت 'تلتصق' أم لا!

البوابات المخصصة ، ومنافذ الهروب ، والترافع الخاص ، والتلويح باليد

استخدم كريج كل هذه التكتيكات في نقاط مختلفة ، لكن حجته لـ KCA واستحالة المجموعات اللانهائية الموجودة في الواقع المادي (على عكس الرياضيات) تحتوي على جميعها:

  • أولاً يقوم بإنشاء ملف خطة هروب تلك الأشياء فقطتبدأ فيهناك حاجة إلى سبب لتجنب الانحدار اللامتناهي لمن خلق الله وما إلى ذلك ، ولكن عندما يتضح أن الله وحده لم يبدأ في الوجود ، فهذا في الواقع جزء من مرافعة خاصة لجعل الله معفيًا من الفرضية العامة التي يبني عليها كريج KCA.
  • ينتقل كريج بعد ذلك إلى استباق الكون الذي تم استبداله بالله باعتباره الشيء الوحيد الذي لم يبدأ في الوجود بالإصرار على أنه بما أن عواقب الكون القديم اللامتناهي ، أي الكون الأبدي ، تؤدي إلى استنتاجات تبدو سخيفة ومتناقضة بالنسبة له. ، يجب أن يكون للكون ماضٍ محدود. ومع ذلك ، فإن هذا يعطي كريج مشكلة أن الإله الأبدي سيواجه نفس الصعوبات التي يواجهها الكون الأبدي ، لذلك بدلاً من ذلك ، يعرّف كريج (إعادة) الله بأنه خالدة - مفهوم غامض إلى حد ما يبدو أنه يسمح لله انطلق في الوقت المناسب كلما كان ذلك مناسبًا لاهوتيًا.

استخدام مشكوك فيه للمنحة الدراسية / استخدام المنح الدراسية المشكوك فيها

في تقاطع بين تحريف والتعدين المقتبس ، دعم كريج بعض مزاعمه المشكوك فيها حول إجماع المنح الدراسية أو الاتجاهات في مجال أكاديمي مع بعض المصادر المشكوك فيها (استخدام). ومن الأمثلة على ذلك ادعاء كريج حول موافقة غالبية علماء العهد الجديد على أن قبر يسوع وجد فارغًا بعد صلبه. بادئ ذي بدء ، فإن لقب 'عالم العهد الجديد' هو عمليا مرادفًا دائمًا لـ 'اللاهوتي' وإذا كان كريج يريد أن يجادل لصالحالتاريخيةمن القيامة ألا يسألالمؤرخون؟ حتى لو تجاهلنا القضايا الإشكالية المتمثلة في تأسيس تاريخية قصة القبر الفارغ على الإجماع بين اللاهوتيين ، فقد استخدم كريج مصدرين لهذا الادعاء ، ولكل منهما مشاكله الخاصة:

  1. في الأصل ، اعتمد كريج على كتاب عام 1977 ،إنجيل عيد الفصح: قصص عن التاريخ، من قبل اللاهوتي الألماني جاكوب كريمر. من غير الواضح تمامًا ما إذا كان كريمر قد أجرى بالفعل أي شيء مثل مسح دقيق لمنحة العهد الجديد ، لذلك انتقل كريج لاحقًا إلى مصدر أحدث.
  2. واليوم ، يبدو أن المصدر المفضل لكريغ هو زميله المدافع الإنجيلي جاري هابرماس 2006 التحليل التلوي لمنح العهد الجديد ، لكن هذا مصدر إشكالي للغاية ، خاصة عند استخدامه كحجر الزاوية في حالة كريج لتاريخ القيامة:
    • لا يذكر هابرماس الأوراق التي استطلعها للحصول على هذا الرقم ، كما أنه يتضمن موادًا غير منشورة.
    • يبدو أن هابرماس فقط قد أحصى الأوراق التي يؤيد فيها المؤلف وجود قبر فارغ أو يقول إنه لم يكن هناك قبر فارغ ، ويتجاهل المؤلفين الذين يعتقدون أنه لا يمكننا أن نعرف ، بالأدلة المتاحة ، ما إذا كان هناك قبر فارغ (أي منتصف مستبعد مغالطة ).
    • وفقًا لهابرماس ، أيد 75٪ من العلماء الذين شملهم الاستطلاع قصة القبر الفارغ ، لكن هذا بالكاد يشير إلى 'الأغلبية الساحقة' - يتصور لو 25٪ من المؤرخين شكك في التاريخ التابع محرقة أو إذا كان 25٪ من علماء الفيزياء الفلكية (أو من ناسا الموظفين) شكك في التاريخ من هبوط أبولو.
    • بالنظر إلى أن 'عالم NT' هو في الأساس مرادف لـ 'اللاهوتي' وأن هؤلاء يؤمنون بأغلبية ساحقة من المسيحيين ، فإن المجتمع على استعداد لأن يكون شديد التعاطف مع تفسير يتوافق مع الكتب المسيحية المقدسة. وهكذا ، يمكن أيضًا تقديم استنتاج هابرماس على النحو التالي: 'تعترف أقلية كبيرة من العلماء المسيحيين بأنه ربما لم يكن هناك قبر فارغ'.

ومع ذلك ، فإن الاعتماد على مصدرين ، أحدهما كتاب لاهوت عمره عقود باللغة الألمانية ، يوفر مرة أخرى مرونة كريج ، كما هو الحال عندما كان يناقش ريتشارد كاريير حول تاريخية القيامة. هنا ، أعد كاريير نقدًا لاذعًا لهذا الادعاء الرئيسي في حجة كريج حول القيامة من خلال انتقاء منهجية هابرماس ، لكن كريج رد ببساطة أنه كان يعتمد على كريمر ، وليس هابرماس كما لو كان مجرد مزاح لاسم كريمر حوله هو الذي جعل الادعاء حول علمي. الإجماع صحيح وواضح من تلقاء نفسه. بالنظر إلى أن كريج لم يتردد في الاعتماد على دراسة هابرماس الأحدث كثيرًا في مكان آخر ، فليس من قبيل القفزة الإيمان أن نشك في أن عودة كريج إلى كريمر كانت مجرد فتحة هروب مريحة لتجنب أي مناقشة للبيانات التي تدعم إصرار كريج على أن إجماع علماء NT يدعمه.

نفى وليام كريج الرقم صفر

في مناظرته مع البروفيسور السير بيتر ميليكان ، الفيلسوف العظيم في جامعة أكسفورد ، قال كريج (بدءًا من الساعة 1:18:00) أن 'الرقم صفر على الأرجح غير موجود'. قبل ذلك مباشرة وفي مناقشات أخرى ، يتعامل كريج مع مفهوم المجموعات اللانهائية على أنها كائنمعتدل، وهي وجهة نظر كانت شائعة بين علماء الرياضيات قبل براهين جورج كانتور ، ولكن تم التخلي عنها عالميًا بين جميع علماء الرياضيات. بينما يشير بشكل غير صحيح إلى نظرية BGV على أنها تدعم 'البداية المطلقة' للكون ، يرفض كريجنظرية كانتور، دليل رياضي لا يعتمد على أي افتراضات فيزيائية حول الكون ، كما هو الحال مع نظرية BGV ، التي تفترض مقياس لورنتزيان رباعي الأبعاد على مشعب ريماني زائف حيث يكون تبادل المعلومات الفائق (أسرع من الضوء) استحالة فيزيائية ، وبالتالي ، عدم اكتمال بعض الجيوديسيا في الماضي في النماذج التضخمية للكون. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن كريج يرفض نموذج البروفيسور فيلينكين الطبيعي للكون والذي يقول إنه 'يتفاعل معه' ولكنه في الحقيقة يرفضه تمامًا. بالطبع ، لا يكشف الدكتور كريج لأي من جمهوره أنه يعتقد أن بعض أفكار البروفيسور فيلينكين معيبة بشكل أساسي. على سبيل المثال ، يؤيد فيلينكين نظرية الأكوان المتعددة ، والتي ينتقدها كريج بنفسه. في مناظرته مع البروفيسور أليكس روزنبرغ ، يقول كريج ، 'حتى لو كان كوننا مجرد جزء صغير مما يسمى بالأكوان المتعددة المكونة من العديد من الأكوان ، فإن نظرية (BGV) تتطلب أن الكون المتعدد نفسه يجب أن يكون له بداية مطلقة. ومع ذلك ، لا تحتوي نظرية BGV في أي مكان على كلمة 'multiverse' ولا تشير إليها على الإطلاق. هذا الللوهلة الأولىمثال على اختلاق كريج للأشياء لتناسب 'حجة اللحظة'.

سوء فهم الحساب العابر للحدود

في مناظرته مع البروفيسور ميليكان وأماكن أخرى ، يدعي كريج أن 'اللانهاية ناقص اللانهاية غير محددة في الحساب العابر للحدود ...' هذا الادعاء خاطئ تمامًا - في الحساب العابر للحدود ، اللانهاية ناقص اللانهاية هيغير محدد. تحتوي العملية الرياضية غير المحددة على أكثر من حل واحد ، وفي كثير من الحالات ، عدد لا حصر له من الحلول ، ولكن هذا نموذجي. ضع في اعتبارك المعادلة التالية: 2x + 3y = 16. تحت مجموعة الأعداد الحقيقية ، يوجد عدد لا نهائي من الحلول ، أي قيمتي 'x' و 'y' التي ستجعل المعادلة صحيحة. لكن ، لا حرج على الإطلاق في هذا ؛ في الفيزياء ، يمكن للمرء أن يكون لديه حل عام لمعادلة تفاضلية ، ومن هناك ، ستحدد الشروط الأولية الحل المعين للمعادلات. هذا يختلف اختلافًا جوهريًا عن قول أن هناك شيئًا ماغير معرف، مما يعني أن هناك لا حل للمشكلة. إن فهم كريج لنظرية المجموعات والرياضيات بشكل عام غير كافٍ على الإطلاق.

وتجدر الإشارة إلى أن فكرة مجموعة لا حصر لها (مثل البروفيسور السير روجر بنروزعلم الكون الدوري المطابقالنموذج) هو مجرد مثال على مفارقة حقيقية ، مثل مشكلة مونتي هول أو فندق هيلبرت. التناقض الحقيقي هو الذي ينتج نتيجة تبدو سخيفة ، لكن مع ذلك ثبت أنها صحيحة.

استأنف تجربة Opera التي فقدت مصداقيتها الآن

خلال النقاش مع ميليكان ، ناشد كريج تجربة أوبرا التي فقدت مصداقيتها الآن لدعم فكرة 'التزامن المطلق' للأحداث. كريج هو من دعاة مفهوم لورنتزيان الجدد المهجور منذ فترة طويلة عن 'النسبية' ، والذي لا يحظى بأي دعم (بما في ذلك من فيلينكين) بين علماء الفيزياء على قيد الحياة اليوم.

الآن ، جرب تجربة

التبديل إلى دخول ويكيبيديا كريج - لاحظ الفرق؟ لسوء الحظ ، فإن مقالة ويكيبيديا عن كريج تقرأ مثل قطعة نفخة. هذا يرجع إلى عاملين على الأقل ، أحدهما نظامي والآخر حزبي.

للبدء بالعامل الثاني ، يضيف معجبو Craig بشكل منهجي أشياء وعبارات إيجابية لجعل الأمر يبدو أن Craig ليس مدافعًا سيئًا (بغض النظر عن درجة الدكتوراه) تم توظيفه في بضع بتات. المدارس فوندي . من بين الأمثلة الأكثر سخافة الادعاء بأن كريج قد دافع عن فرضيته 'بدأ الكون في الوجود' في حجة كلام الكونية. 'علميا' ، لان:

  1. ادعى كريج أنه فعل ذلك في مقال بمفرده موقع الويب موقع الويب و
  2. قال ذلك في كتاب من تأليف جي بي مورلاند مخول فرضية الخلق: دليل علمي لمصمم ذكي . يعتقد جي بي مورلاند أيضًا أن الأميبات (وخلايا الحيوانات المنوية على الأرجح) لها أرواح غير مادية وخالدة

نرى؟ دافع كريج عن فرضيته'علميا'لأن اثنين من المدافعين / اللاهوتيين / الفلاسفة الإنجيليين (أحدهما هو نفسه) لنقل ذلك! استعراض النظراء ؟ لا نحتاج إلى مراجعة الأقران الكريهة! وبعد كل شيء ، من الذي يفهم العلم أفضل من المدافعين الإنجيليين ، أليس كذلك؟ لحسن الحظ ، تمت إزالة هذه القطعة الخاصة من الهراء الصارخ لاحقًا.

أما بالنسبة للمشكلة النظامية ، فهذا يرجع إلى سياسة ويكيبيديا المتمثلة في تجنب إدخالات المدونات ومقاطع فيديو YouTube وما إلى ذلك بشكل عام كمصادر. نظرًا لأن عددًا قليلاً جدًا من الأكاديميين الجادين يهتمون بهراء كريج خارج سيرك المناظرة ، بينما لا يزال بإمكان كريج نشر 'اعتذاراته الخفية' من قِبل 'جهات خارجية موثوقة' ، يمكن لعشاق كريج الاستشهاد بكل هذا الرائع مواد . على العكس من ذلك ، ستتم مواجهة معظم المصادر الموجودة هنا على RW فورًا بـ 'هذا ليس وفقًا لسياسة WP!' - المطرقة (راجع صفحة نقاش وأرشيف مقالة Wikipedia). هذا بالطبع مرتبط بـ 'المشكلة الحزبية' لأنه يبدو أن بعض معجبي كريج يجتهدون في مراقبة صفحته على ويكيبيديا. الحقيقي سخرية هو أن قلة قليلة ربما كانت قد سمعت عن كريج لولا وجود ثلاثين عامًا من جولاته مع سيرك المناظرة - وهو بالضبط نوع الشيء الذي يقع خارج تعريف ويكيبيديا لـ 'المصادر الموثوقة' (!)

ترفض ويكيبيديا السماح بنشر صفحة ويب RationalWiki هذه في قسم 'الروابط الخارجية' بمقال كريج.